Хрестоматия альтернативного разрешения споров - Г. Севастьянов

В качестве ключевых особенностей производства по делу в третейском суде следует выделить возможность влияния сторон на правила рассмотрения спора; регулирование третейского разбирательства преимущественно диспозитивным методом; низкую степень властных проявлений в отношениях между судом и сторонами; усеченное использование процессуальной формы; более узкий состав участников третейского разбирательства.

Тема 8. Доказывание и доказательства в третейском процессе

Процесс доказывания является одним из наиболее значимых институтов судебного процесса. В различных отраслях права он имеет свойственные данной отрасли особенности и специфические приемы, что присутствуют и в третейском разбирательстве.

Судебное доказывание — это деятельность субъектов судебного процесса, направленная на установление фактических обстоятельств дела с помощью установленных процессуальными нормами доказательств в целях разрешения спора. Цель каждой из сторон — получение от суда подтверждения собственной правоты. Поэтому процесс доказывания состоит в предъявлении суду не всех имеющихся у стороны доказательств, а только тех, которые подтверждают ее позицию. Возможность глубокого юридического познания фактических обстоятельств дела в третейском суде не всегда подкреплена юридическими средствами, поскольку происходит в условиях его ограниченных возможностей в сборе, исследовании и оценке доказательств. Возможности познания истины третейским судом изначально ограничены законом и могут быть еще более сужены соглашением сторон, поэтому установление фактических обстоятельств дела и разрешение спора происходит не путем установления истины, а посредством отдания предпочтения наиболее формально подтвержденной позиции одной из сторон.

В третейском разбирательстве детальное законодательное регулирование заменено усмотрением состава третейского суда по каждому конкретному доказательственному вопросу. Разрешая возникающие пробелы в регулировании процесса доказывания, третейский суд исходит из общих принципов доказательственного права и недопустимости ущемления прав каждой из сторон третейского разбирательства в части доказывания обстоятельств по делу. Ориентиром в деятельности третейского суда служит доказательственное право гражданского процесса.

Третейский суд является завершением направления развития от следственного процесса к состязательному. Именно для следственной модели процесса характерна направленность на постижение истины по делу и активная роль суда в процессе доказывания, обеспеченная соответствующими правомочиями суда. Состязательная модель рассмотрения спора не имеет такой направленности и в большей степени приспособлена к возможностям частного судопроизводства. Активная роль третейского суда в сборе доказательств ему не свойственна в силу его частной природы, отсутствия властных полномочий по истребованию доказательств и связанности волей сторон.

Для третейского суда в предмете доказывания процессуальные факты занимают первостепенное значение. Без установления компетенции третейское разбирательство невозможно. Другой процессуальный факт, входящий в предмет доказывания в третейском разбирательстве, относится к формированию состава третейского суда, рассматривающего спор. Для третейского суда установление соответствия состава суда требованиям, предусмотренным законом, регламентом и волеизъявлением сторон, — предпосылка к возникновению полномочий третейского судьи для рассмотрения спора.

Закон практически не регулирует ни процесс доказывания, ни средства доказывания в третейском разбирательстве. Этому посвящена ст. 26 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Данная статья устанавливает распределение бремени доказывания в третейском суде, которое является классическим для состязательного гражданского процесса и содержит важнейший принцип доказывания в третейском разбирательстве — невмешательство третейского суда в процесс сбора доказательств. Даже при недостаточности доказательств третейский суд только вправе предложить сторонам их представить. Обязанности по полному выяснению всех обстоятельств дела у третейского суда не возникает.

Третейский суд, если устанавливает недостаточность представленных сторонами доказательств, восполняет ее путем предложения сторонам представить суду дополнительные доказательства, но не может требовать этого от сторон. Отсутствуют у него и полномочия истребования доказательств у лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства, в силу того, что полномочия третейского суда распространяются лишь на стороны третейского разбирательства.

Являясь частным способом разрешения спора, третейский суд наделен такими же возможностями сбора доказательств, как и любое частное лицо. Процедура ходатайства сторон перед третейским судом о помощи им в истребовании доказательств у третьих лиц не обеспечена правовыми возможностями. Закон не регулирует возможность третейского суда собирать доказательства по собственной инициативе, и такие полномочия у третейского суда отсутствуют. Способствование одной стороне в доказывании ее требований или возражений по собственной инициативе приведет к нарушению принципа равноправия и состязательности третейского разбирательства. Задача постижения объективной действительности посредством выхода за пределы воли сторон в этом вопросе перед третейским судом не стоит.

Разрешение спора по существу — цель третейского разбирательства, и к ней следует стремиться даже в условиях противодействия одной из сторон сбору или исследованию доказательств. Признав, что требуемое одной из сторон доказательство входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и влияет на разрешение дела, третейский суд может обязать другую сторону представить данное доказательство, возложив на эту сторону негативные процессуальные последствия неисполнения требований третейского суда. Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, может посчитать установленным обстоятельство в соответствии с заявлением стороны, которая пыталась доказать его с помощью доказательства, находящегося у другой стороны.

У третейского суда отсутствует возможность обеспечения доказательств. Отсутствие единой системы третейских судов и отсутствие нормативного регулирования порядка содействия государственных судов третейским судам в осуществлении ими своей деятельности приводят к невозможности совершения такого процессуального действия, как судебное поручение.

Третейское разбирательство использует в большей части письменные доказательства, но и устная часть процесса является его вполне органичной частью. Возможности сторон в процессе доказывания путем личного участия в заседании третейского суда закрепляет ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Третейский суд обязан предоставить каждой стороне возможность защиты своих прав путем личных пояснений и возможности сформировать доказательственную базу и изложить свою позицию по спору. Третейскому суду необходимо обеспечить: во-первых, равные возможности сторон по отстаиванию своей позиции, а во-вторых, возможность использовать оба способа защиты — и личный, и с помощью предоставления документов. Для обеспечения возможности лично изложить свою позицию используется заблаговременное уведомление о месте и времени проведения судебного заседания. Дата заседания должна быть назначена таким образом, чтобы сторона или ее представитель могла успеть добраться до места судебного заседания от места своего нахождения.

Обеспечение сторонам возможности представить свою позицию и документы, обосновывающие требования или возражения, заключается в четкой коммуникации третейского суда со сторонами и доведении до них всех требований и представленных другой стороной доказательств, а также всех документов, вынесенных третейским судом. Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут прийти к соглашению о разрешении спора «по документам», т. е. без непосредственного участия сторон или их представителей. В этом случае устные слушания не проводятся, что не отменяет правила о разрешении спора в заседаниях суда.

Решение третейского суда не обладает свойством преюдициальности в силу отсутствия указания на это процессуального закона. Поэтому следует говорить не о преюдициальности обстоятельств, установленных решением третейского суда, а приравнять их к обстоятельствам, признанным сторонами, и закрепить законодательно презумпцию действительности решения третейского суда, пока оно не отменено.