Курс гражданского права. Тома I-III - Константин Победоносцев

Пространство прав, предоставляемых поверенному, определяется содержанием верящего письма. Все, сделанное поверенным на основании доверенности, хотя бы то было и ко вреду доверителя, остается в силе для доверителя (ст.2326); следовательно, что сделано поверенным сверх полномочия, то остается у него на ответе и не обязательно для доверителя.

Доверенность может быть дана общая — по всем делам и специальная — по одному делу или на совершение одного цельного действия (напр., продать имение, получить деньги и выдать купчую), полная и ограниченная. Когда возникает сомнение о том, предоставлено ли было поверенному право на то или другое действие, оно решается истолкованием верящего письма по общему правилу 1538 и 1539 ст. Какая бы, однако, полная ни была доверенность, есть действия, имеющие столь решительное значение, что полномочие на оные само собою не предполагается, но должно быть явственно предоставлено в доверенности. Наш закон указывает на такие предметы лишь в отношении к процессуальным действиям. Так, в 317 ст. Зак. Суд. Гражд. сказано о порядке прежнего письменного суда, что поверенный может перенести дело по апелляции в таком только случае, когда это право именно ему предоставлено; притом прибавлено, что без особой доверенности считаются к тому уполномоченными лишь стряпчие, действующие по обязанности своего звания (т. е. служебные). С изданием нового судебного устава введены при судах присяжные поверенные, действующие по обязанности своего звания, и закон, не определив подробно, в чем состоят процессуальные права их на действия от имени доверителя, подтвердил на них действие общего закона о том, что пространство прав поверенного определяется доверенностью (Учр. Суд. Уст., 390, 391, 399). Ближе определено, какие действия на суде звания (т. е. служебные). С изданием нового судебного устава введены при апелляции, просьба об отмене решения, прекращение дела миром, предъявление спора о подлоге или ответ по такому спору, избрание посредников для третейского разбора и передоверие (Уст. Гр. Суд., 250. Уст. Суд. Торг., 223). Поверенным в мировом суде (имеющем всегда в виду примирение) предоставляется, и без особого полномочия, оканчивать миром дело своего доверителя (Уст. Гр. Суд., 48).

Право передоверия вообще не предполагается и должно быть положительно предоставлено. Передача делается всегда особым актом, с отметкою на главной доверенности (Гр. 2329).

Уполномоченный от хозяина товаров приемщик их в таможне может от себя давать передоверие на хождение по таможенному производству дел (У. Торг., 56).

Принятие векселя за честь векселедателя или кого-либо из надписателей не относится к правам поверенного по общей доверенности (У. Вексельн., 52).

Толкование. Пространство прав поверенного. При обсуждении силы доверенности надлежит иметь в виду хозяйственное значение того действия или той операции, на которую дается полномочие. Она распространяется на все те действия, которые по хозяйственному значению операции входит в нее, — если доверитель не сделал исключения именно для некоторых действий. На сем основании хозяин признан ответственным, по обязательствам управляющего имением, за работы или поставку припасов, необходимых для хозяйственного управления имуществом (Касс. 1874 г. N 781).

Неторговые действия поверенного действительны, если совершены в пределах неторговой доверенности, хотя бы по общему характеру известного поручения или дела и нужно было дать не такую доверенность, а торговую (Касс. 1879 г. N 44).

Всякая доверенность разумеется в силе тех выражений, кои помещены в 2307 ст., и опущение этих выражений не лишает доверенности законной силы (Касс. 1870 г. N 1039).

Бибикова доверила Рославлеву свои имения в полное управление и распоряжение, с правом собирать доходы и отдавать внаймы заведения. Госуд. Совет (4 янв. 1850) признал, что по сей доверенности Рославлев имел право вступить в договор о поставке из имения пшеницы, так как доход из имения с хлеба не мог быть извлекаем иначе, как от продажи на наличные деньги или с поставкою на срок, мог получать задаток и постановить неустойку, так как неустойка есть обыкновенное обеспечение купца в исправности поставки, отчасти уплаченной задатком.

Мн. Гос. С. 1872 г. по д. Шиловской признано, что управляющий имением, имевший доверенность продавать лес на сруб, превысил свое полномочие, заключив контракт, коим предоставлено выкопать 300 деревьев с корнями, ибо это есть хозяйственная операция, предполагающая замену лесного хозяйства иным назначением.

По д. Булгакова (Касс. 1876 г. N 484) управляющий имением заключил с третьим лицом условие о запродаже мериносов. По спору об исполнении сего условия было возражаемо, что эта общая доверенность не давала права на продажу овец из имения. Палата рассудила, что Булгаков уполномочил поверенного не только на принятие имений в управление, но и на распоряжение этими имениями по усмотрению; сим предоставлялось право как покупать все необходимое для имений, так и обменивать сельскохозяйственные произведения на деньги или извлекать из них доход, что, без сомнения, должно было распространяться и на мериносов, так как они составляют один из хозяйственных продуктов, подлежащих, в числе прочих, сбыту для дохода. Притом по делу видно, что таким правом управляющий всегда пользовался без возражений. Эти рассуждения Сенат отнес к существу дела и к толкованию актов.

В реш. Касс. 1869 г. N 979 признано, что управляющий имением, отдав, без положительного полномочия в доверенности от владельца, оброчные статьи имения в долгосрочную аренду, превысил свое право и не может ссылаться на последующие отзывы владельца о его согласии. С рассуждением в этом виде трудно согласиться. В данном случае владелец после отдачи, в частном письме к управляющему и в отзыве полиции, признавал право управляющего распоряжаться арендными статьями по усмотрении и, кроме того, сам получал плату от арендатора. В таких обстоятельствах вернее кажется решение палаты, признавшей владельца ответственным по арендному контракту.

По д. Фиглева (2 Сб. Сен. реш. III, N 669) Сенатом признано, что право полного хозяйственного распоряжения, предоставленное поверенному, не заключает в себе продажи леса на сруб из имения, хотя в той же доверенности тому же лицу предоставлено продавать землю в имении за крестьянским наделом.

Решением Сената по д. Свешникова (2 Сб. Сен. реш. II, 386) признано, что управлявший пароходным имуществом, уполномоченный распоряжаться на правах хозяина и вступать в подряды и поставки, с обеспечением их пароходным имуществом, — имел право и выдавать документы с обязательством уплаты, и уплачивать долги из имущества пароходного.

Поверенный был уполномочен на покупку имений с совершением купчих крепостей. Сторговав имение, он дал вперед продавцу 6000 р., а потом купчая не состоялась, и в возвращении задатка встретилось затруднение. Взыскание задатка обращено на поверенного. Признано, что цена имущества уплачивается в надлежащее время (ст.1521) и на выдачу денег вперед поверенный не был уполномочен; но мог, по случаю продажи, выдать задаток в смысле обеспечения, под задаточную расписку (2 Сб. Сен., реш. V, N 1259).

Полномочие, данное на продажу имения и на совершение купчих крепостей, не содержит в себе права на совершение запродажных условий, записей о задатке и т. п., ибо такие договоры, предшествующие продаже, не относясь непосредственно к самому совершению купли, составляют предмет особого соглашения; а по закону купля-продажа отнесена к способам приобретения прав на имущество, запродажная запись — к договорам (2 Сб. Сен., реш. V,

N 1158). Правильность такого взгляда весьма сомнительна, ибо всякая продажа происходит от соглашения и заключает в себе договор, по существу своему. Можно спорить лишь о праве поверенного обязывать своего доверителя особыми условиями об обеспечении продажи.

Приказчик, заведующий торговым заведением хозяина и не уполномоченный общею от него доверенностью, не имеет права принимать деньги от имени хозяина и тем его обязывать (Касс. 1875 г. N 818).

В д. Дурново (Сб. Сен. реш. I, 477) Сенат признал за поверенным уполномоченным делать займы с залогом имения, право заключать и условия о неустойке.

В мн. Гос. Сов. 1850 г., по д. Голицына и Зубова, выражено, что поверенный, уполномоченный заключать договоры о поставке, тем самым получил право включать в сии договоры и условие о неустойке.

В решении 1874 г. по д. Фридланда (2 Сб. Сен. реш. V, N 1279) Сенат признал, что доверенность заключать разного рода сделки и договоры по перевозке товаров сама по себе заключает в себе и право обязываться неустойкою, в составе того же договора.

Напротив того, Касс. Деп. Сената признает, что обеспечение договора не составляет существенной принадлежности всякого договорного соглашения и требует особого определения воли. Посему полномочие на заключение договора само по себе не предполагает еще полномочий на включение в него условия о неустойке (Касс. 1871 г. N 161, 175, 322). В том же смысле разумеется и условие о задатке, как обеспечении, в смысле задаточной расписки. N 171.