OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Евгений Николаев <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:41:14 MSK

Я теперь и сам не помню источник. Посмотрите «Цитатник» Виктора Курильского – наверное, у него это есть. [Есть. «Стихи из подборки «Из лирической тетради» принадлежат С.Маршаку». – БВИ.]

Здравствуйте навсегда, глубокоуважаемый Мастер! С восторгом прочел Ваши ответы на мои вопросы (ну, знаете, есть такая психология: да, многим ЭТО можно, но только не мне:-))). Если позволите – еще два вопроса. 1. В фильме «Чародеи» никаких аналогий с ПНвС, кроме волш. палочки, Киврина и смешного названия института нет. Тем не менее в титрах сказано, что он снят «по мотивам» ПНвС. Почему?

Вячеслав <[email protected]> Владимир, Россия - 05/31/04 20:41:42 MSK

Потому что он действительно снят по мотивам. Не по повести, а именно «по мотивам».

2. Кто-то из великих современных писателей (да не Вы ли?) сказал однажды, что в наш век книга, литература как искусство настолько девальвировались, что появись у нас сейчас второй Толстой или Достоевский – никто этого даже не заметит. Прокомментируйте (или продолжите, если Ваша) эту мысль, пожалуйста! Заранее благодарен!

Вячеслав <[email protected]> Владимир, Россия - 05/31/04 20:41:57 MSK

Вообще-то ни Толстой, насколько я знаю, ни Достоевский не были признаны великим после появления их первых книг. И появления их сейчас никто не заметит не потому, что «литература девальвировалась», а потому, скорее, что по первым опусам мало что можно об авторе сказать. Кто мог узреть будущего Пушкина в «Гавриилиаде» или будущего Гоголя – в «Гансе Кюхельгартене»? Великим надо СТАТЬ – исписав горы бумаги, пройдя через победы и поражения, – никто не рождается великим. Правда, возможны и великие авторы одной-двух книг – Сэлинджер, например, или Скотт Фицджеральд, или Грибоедов. Но это, скорее, редкостное исключение.

Ваше отношение к тому, что по вашим книгам пишутся новые книги энтузиастами. В настоящее время я, прочитав Вашу книгу, пишу свою, продолжаю идею сталкера и Зоны. И мне бы очень хотелось знать Ваше мнение относительно этого, потому как я не одинок.

Денис <[email protected]> Тюмень, Россия - 05/31/04 20:42:20 MSK

Я писал здесь об этом неоднократно. Ничего против Вашей затеи не имею. Хорошо получится – хорошо, плохо получится, значит, зря старались. Желаю удачи.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно, на одном из форумов я задал народу вопрос по поводу «Пикника на обочине». Звучал он так: что бы произошло, если бы Золотой Шар выполнил желание Шухарта – «Счастья всем»? Ответы сформировались в три версии: 1) Счастье все понимают по-разному и не исключено, что все бы умерли. В лучшем случае – всеобщего счастья все равно бы не получилось. 2) Шар осчастливил бы людей по собственному пониманию, не исключено, что и не по человеческим меркам. 3) Шар сделал бы людям по персональному мирку, в котором каждый был бы счастлив так, как себе представлял. Задумывались ли братья Стругацкие, как Шар выполнит желание сталкера? Какой из перечисленных вариантов Вам кажется наиболее правдоподобным с точки зрения Вашего понимания природы Шара?

Александр Санкт-Петербург, Россия - 05/31/04 20:42:42 MSK

Авторы сами считали, что Шар исполняет только СОКРОВЕННЫЕ, истинные желания, желания, порожденные подсознанием, а не сознаним. Так что получит Шухарт не счастье для всего человечества (тем более, что это понятие вообще не алгоритмизуемо), а что-нибудь до обиды личное, шкурное, спрятанное в потемках души.

Борис Натанович, хочу задать технический вопрос. Много ли времени/усилий Вы уделяете отделке языка ваших произведений?

Андрей Семенов <[email protected]> Тула, Россия - 05/31/04 20:42:43 MSK

Много. Половину всего времени работы над текстом.

Можно ли сказать, что со временем Вы набили руку, и эта отделка стала даваться легче?

Андрей Семенов <[email protected]> Тула, Россия - 05/31/04 20:42:46 MSK

Ни в малейшей степени. Наоборот: чем дальше, тем труднее.

Вообще – насколько, по-Вашему, важно качество художественного текста? По сравнению с его содержанием?

Андрей Семенов <[email protected]> Тула, Россия - 05/31/04 20:43:14 MSK

Чрезвычайно важно. Без этого качества – ничего не получится такого, о чем стоило бы говорить. Безвкусная каша – голодное брюхо кое-как набить.

Понятно, что есть ограничение снизу, определенная планка, ниже которой опускаться нельзя. А сверху? До каких пор нужно продолжать править?

Андрей Семенов <[email protected]> Тула, Россия - 05/31/04 20:43:37 MSK

Пока не ощутишь свое полное бессилие. Это, кстати, не такое уж большое время. Довольно быстро ощущаешь, что больше ни на что не годен, – точка, все. Тогда надо текст отложить и продержать его в сторонке месяцок-другой. Второго захода, как правило, бывает достаточно.

У меня немного детский вопрос. В «Острове» разведкам Хонтии, Пандеи и Островной Империи было известно про существование излучения? Ведь они не могли не заметить огромного количества вышек и понять, что к баллистической защите вышки отношения не имеют?

Боря <[email protected]> Хаифа, Израиль - 05/31/04 20:44:06 MSK

Я думаю, разведка знала – в общих чертах, без никаких деталей.

Кстати: имя Рада было Вами придумано? Потому что это реально существующее у арабов женское имя, правда, не знаю, что оно означает.

Боря <[email protected]> Хаифа, Израиль - 05/31/04 20:44:32 MSK

Мы всегда считали, что это имя – скорее, болгарское. Вообще – славянское. По-моему, оно существует реально. По-моему, дочку Хрущева звали именно Рада. Впрочем, не уверен. Да это и несущественно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Из Комментариев узнал очень удивившую меня вещь, что, оказывается существует первый вариант фильма «Сталкер», где Кайдановский играет крутого парня, т.е. самого Рэдрика. Я всегда думал, что Кайдановский специально подбирался Тарковским на роль юродивого, А он осилил две совершенно разные роли – вот, что значит большой актер. А вопрос такой: известно ли Вам что-нибудь о судьбе первого фильма, сохранился ли он, были ли сняты с него копии и возможно ли нам когда-нибудь увидеть его?

Дмитрий <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:44:46 MSK

«Первых» вариантов сценария (со сталкером – Рэдриком) было штук семь-восемь. Последний (с юродивым) был девятым. Куда девался первый вариант фильма, я не знаю. Говорили, что его запороли в проявке – то есть, его как такового, нет и не было. Странная какая-то история. Но – за что купил, за то и продаю.

Борис Натанович, здравствуйте ещё раз. Спасибо Вам, во-первых, что всё же уделили внимание моему вопросу, в таком потоке не менее интересных, однако ответ меня не вполне удовлетворяет, скорее, порождает следующие вопросы. Я тогда спросил: Нам досталось «интересное время». С развалом СССР некогда биполярная, напряжённая и, следовательно, стабильная система развалилась. Налицо развитие глобальных социальных процессов. В последние годы произошло много впечатляющих событии. Скажите, а для Вас было что-нибудь интересное? Что-нибудь, что натолкнуло Вас на новые мысли? Появляются ли у Вас новые вопросы? Что-нибудь, что Вы раньше недооценили? Все эти «сногсшибательные новости», катастрофы и т.п. Вообше интересно, приходилось ли Вам пересматривать взгляды, отказываться от чего-то, в чём Вы были уверены? Когда последний раз? На что Вы ответили: Взгляды свои мы радикально пересматривали дважды: сначала в 1963 году, когда усомнились в способности наших правителей хоть когда-нибудь построить Мир Полудня, а потом – в 1968, когда мы окончательно поняли, что нами управляют враги – враги всего того, что нам дорого и мило, враги искусства, литературы, философии, справедливости, разума, в конце концов. С тех пор вся наша жизнь – это поиск новой идеологии, новой опоры под ногами, «почвы для оптимизма», если угодно. События последних лет были для нас полной неожиданностью, причем неожиданностью приятной: возникла надежда прорваться, все-таки, к Свободе и Справедливости, но законы истории, видимо, сильнее любых надежд и мечтаний, а «равнодействуюшая миллионов воль» НИКОГДА не совпадает с ходом виртуальной истории, которую строим мы в своем воображении. И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит. События последних лет, о которых Вы здесь говорите, это, очевидно, метаморфоз Советского Союза, когда из неподвижной, покрытой жёстким панцырем, внешне безжизненной и пугающе-уродливой куколки, вдруг начала вылупляться бабочка. Её крылья ещё не расправились, но мы уже видим, что на окуклившуюся когда-то огромную жирную гусеницу она мало похожа. Вы говорили об этой приятной неожиданности, я правильно понял?