Этнопсихология - Валерий Друзь

Ростовская (не путать с Ростов-на-Дону. — Авт.) земли. Генетической базой формирования украинского народа оставался тот первоначальный общерусский ствол“. Но не упрощается ли в приведенных тезисах эта проблема? Разве не находим мы признаков культуры поры Киевской Руси у россиян или белоруссов? Так, в политическом аспекте Киевскую Русь и Московское царство роднит непрерывность династической традиции, значение которой в те времена ни в коем случае нельзя обесценивать. Или как объяснить то, что на далеком Севере сохранились до XX в. в фольклоре фрагменты киевского эпоса, тогда как в Украине они давно утрачены? Разумеется, нет никакой потребности реанимировать тезис о „Киевской Руси как колыбели трех братских народов“. Правильнее, вероятно, признать точку зрения историка И.Лисяка-Рудницкого: „Государство Владимира и Ярослава не было ни „украинским“, ни „российским“ (московским); это было общее Восточноевропейское государство периода патримониальной монархии, когда еще не существовало национальной дифференциации“. И это не противоречит схеме Н.Грушевского, которая свидетельствует о том, что украинская народность, представляя собою начальную стадию нации, действительно сложилась в период Киевской Руси, ибо именно тогда утвердились: во-первых, культурная и психологическое родство центрально-русского этнокультурного массива, органическая соединенность хозяйственных связей на издавна освоенной территории; во-вторых, само название как этнополитоним (название государства) „Русь“, которое сохранилось и позднее — Малая Русь для определения Галицко-Волынского государства, Литовско-Русское государство — относительно одного из периодов Великого княжества Литовского; в-третьих, этнонимы „русин“, „русский“, „русич“ („Я — русин“, — писал первый митрополит из славян Илларион в своем труде „Слово о законе и благодати“), которые сохранились на западноукраинских землях к» началу XX в. Действительно, уже в период раздробленности Киевской Руси появляется термин «Украина», по-видимому, в понимании «край, страна». Он появляется в Киевской летописи (1187 г.) в описаниях битвы князя Владимира Глебовича с половцами: «…плакашася по нем все переяславци… о нем же Украина много постона». В той же летописи Галицкую землю называют Украиной, извещая приезд князя Ростислава «ко Украине галычкой». Г. Брайчевский тоже считает название «Украина» производным от апеллятивного термина «страна» и определяет ареал его распространения в пределах Южной Руси, что соответствует современной территории нашего государства. Тем не менее и в период Галицко-Волынского княжества, и в период Литовского протектората в употреблении продолжает доминировать этноним «Русь», идущий от киевского периода истории. В период Речи Посполитой в начале XVII в., во времена Национальной революции и Освободительной войны украинского народа под руководством Б.Хмельницкого снова распространяется название «Украина» на всех этнических украинских землях. Существовал, как уже упоминалось, еще один этноним относительно украинцев — это «Малая Русь», который появился в Галицко-Волынском государстве, вероятно, для определения с 1303 г. отдельной митрополии для этих земель в противоположность землям, которые оставались в составе старой, киевской митрополии. К тому же Князь Юрий II Болеслав в одной из своих грамот, изданной в 1335 г., провозгласил, что он — «князь всей Малой Руси», настаивая на политической преемственности Великой Руси с центром в Киеве. Со второй половины XVII в., с тех пор как Левобережье вошло в состав Московского государства, название «Малая Россия» становится официальным применительно к украинским землям, так называемой Гетманщине. Этот термин впоследствии употребляется в науке и литературе Украины, придавая ему не только географическое или административное, но и выразительное этническое содержание. Н.Грушевский утверждает, что название «Малая Русь» позднее имело сугубо научный, условный характер, как и иной научный термин — «южнорусский». Если же добавить, что в устах великорусских шовинистически настроенных кругов «малоросс» звучало унизительно, пренебрежительно, то становится понятным, почему в конце концов возобладал другой, тоже «туземный», но воспринятый самим населением нашего края термин «Украина», «украинец».

Первым же сугубо украинским государством И. Лисяк-Рудницкий называет Галицко-Волынское княжество, во времена существования которого, а также в период Великого княжества Литовского происходил процесс кристаллизации украинской нации. Галицко-Волынское государство было преемником традиций Киевской Руси не только в сфере общественно-политического, социально-экономического и культурного развития, но и в поступательном процессе украинского этногенеза. Когда в конце XII в. княжества Среднего Поднепровья — Киевское, Чернигово-Северское, Переяславское — приходят в упадок, на территории Юго-Западной Руси в 1199 г. возникает новое государственное образование — Галицко-Волынское княжество, которое сумело сберечь украинский этнос от ассимиляции и на его основе начало создавать нацию, содействуя консолидации и осознанию собственной самобытности нашего народа, перекладывая на себя после упадка Киева функции центра политической и экономической жизни, открывая дороги западноевропейской культуре. Это позволило со временем побороть односторонность византийского влияния. Процесс создания нации продолжался во времена «бархатного» периода Литовско-Русского государства. Но этот процесс был прерван вмешательством Польского королевства в дела Великого княжества Литовского. И. Лисяк-Рудницкий утверждает, что нация погибает после Люблинской унии. Тем не менее, на наш взгляд, этот процесс начинается значительно раньше — с централизованных мероприятий князя Витовта в конце XIV в. и уже окончательно дает о себе, знать во второй половине XV в. во времена правления князя литовского и короля польского Казимира (в 1470 г. была окончательно ликвидирована автономия Киевского княжества, и в Киеве вместо князей стал править литовский воевода-католик). Люблинская уния 1569 г. открыла дорогу к нивелированию национальных признаков украинства. Если бы украинский этнос не имел к тому времени глубокого корня, пущенного в века, его бы ожидала такая же судьба, как и нашу аристократическую верхушку, — ополячивание и окатоличивание. Польские историки рассматривают Речь Посполитую как кульминационную точку истории Польши, как самое высокое достижение ее дипломатии. Польский ученый Е.Старчевский писал: «Унию Польши и Литвы часто называют мастерским ходом польской олигархии на политической шахматной доске. Но результаты этого мастерского хода оказались роковыми для будущего Польши». Нежелание Польши дать автономию Украине хотя бы в такой степени, как Литве, привело к трактованию украинских земель как колониальных, с чем, разумеется, украинский народ, уже тогда представлявший собой довольно развитую этносоциальную общность, не мог и не хотел мириться. Необходимо было создать третью автономную единицу в Речи Посполитой — Украину-Русь, которая бы находилась в федеративных связях с Польшей и Литвой. Это могло стать действительно удачной альтернативой тем будущим потрясениям, которые привели к полнейшей государственности в конце XVIII в. и Польшу, и Украину. Но пренебрежение этим шансом следует приписывать только полякам. Люблинская уния это иллюстрация банкротства украинской общественно-политической мысли, которая вылилась в полное прекращение развития идей создания нации и государства на этом этапе. Правящие слои не выступили с конструктивной политической программой, не выработали собственной концепции национального развития, довольствуясь приспособлением к существующей структуре Речи Посполитой. Их привлекала «золотая свобода» польской шляхты, авдстократичность образа жизни, привилегированное положение, кулетура барокко. За все эти преимущества они предали свой народ и, как пишет историк В.Липинский, создали миф о «добровольном присоединении» Украины к Польше. Это привело к тому, что уже через два поколения после 1569 г. почти все украинские паны-аристократы и средняя шляхта окатоличились и ополячились. Руководство украинским национальным делом перешло в руки казачества, которое на примере Запорожской Сечи, пропитанной республиканским демократическим духом, продемонстрировало модель дальнейшего становления украинцев как нации. Борьба за землю, за свободу, за веру стала главным мотивом казацко-сельских восстаний конца XVI -20-30 гг. XVII в. Многое внес в консолидацию украинской нации на пути к образованию ее государственности гетман П.Конашевич-Сагайдачный. Именно он объединил военную силу казачества с политически слабой церковной и культурной верхушкой украинского общества. Этот конгломерат стал основной движущей силой, которая подтолкнула народ к национальному возрождению.