Вершина Крыма. Крым в русской истории и крымская самоидентификация России. От античности до наших дней - Юлия Черняховская

Просто всегда умалчивается – на что он ответил положительно. Никто не хочет вспоминать, какая конкретная формулировка вопроса была вынесена на всеукраинское голосование. А формулировка была… никакая и ничего реально не означающая.

Вопрос звучал так: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Обратите внимание – о выходе из состава СССР – ни слова. Голосование о подтверждении некого Акта о некой независимости. Как минимум, нужно читать этот Акт. В ином случае – это от силы голосование за неопределенность: «Вы за независимость?». И кто скажет: «Нет, я за зависимость!».

Это же – простая спекуляция: любой неискушенный человек всегда проголосует при прочих равных за независимость – если не будет точно знать, как именно собираются протранскрипировать его ответ организаторы вопроса.

Но даже если предположить, что большинством граждан Украины данный Акт был прочитан, кто вспомнит и открыто скажет, что он из себя представлял.

Начать с того, что Акт был принят 24 августа 1991 года. Разгар политической неопределенности. В Москве то ли взял власть Ельцин (понятно, что с любой разумной точки зрения надо бежать без оглядки), то ли вернулся Горбачев (тогда надо бежать еще быстрее). Тут вообще можно было принять акт о переселении на Луну. Правда, он был подтвержден еще раз 11 октября того же года – тоже не намного лучше. Но даже в этих условиях, что именно провозглашалось в Акте? Текст его гласил:

«Проголосити 24 серпня 1991 року Україну незалежною демократичною державою. З моменту проголошення незалежності чинними на території України є тільки її Конституція, закони, постанови Уряду та інші акти законодавства республіки. (С момента провозглашения независимости действующими на территории Украины являются только ее Конституция, законы, постановления Правительства и другие законодательные акты республики)».

Ни одного слова про выход из СССР. Здесь Украина провозглашается независимым демократическим государством. И кто бы стал выступать против – то есть за то, чтобы Украина была «зависимым недемократическим государством»?

Понятно, что при постановке не то что тогда, но и сегодня в Москве на референдум вопрос: «Согласны ли Вы, чтобы Москва отныне была независимым демократическим городом»? – Никто не будет голосовать «против». Никто. Потому что быть независимым и демократическим – это вовсе не значит куда-то откуда-то выходить или уходить. Точно так же можно было бы и в составе Союзного государства быть и независимым, и демократическим. Шотландия в составе Великобритании вовсе не считается «зависимой и недемократической». И какой штат США согласится с тем, что он «зависимый и недемократический» на том основании, что он входит в состав Соединенных Штатов Америки?

Правда, в Акте говорилось, что с момента провозглашения независимости на Украине действуют только Конституция и Законы Украины (и т. п.). Но Конституция Украины и законы УССР имели отсылки и признавали действие Законов Союза СССР.

То есть ни Акт от 24 августа 1991 года, ни референдум 1 декабря 1991 года ничего о выходе из СССР не говорили, потому и был такой неоспоримый количественный результат, что среди голосовавших «за» были как те, кто сознательно хотел отделения от России, так и те, кто вовсе и не думал отделяться – а понимал независимость и демократичность как существование в составе единого государства – наряду с другими независимыми республиками, областями, краями, городами и гражданами.

И уж конечно, за отделение от СССР и России не голосовали ни Крым, ни еще половина областей Украины.

Поэтому правовых оснований отделения от России и СССР Крыма и Севастополя нет вообще никаких – как, впрочем, и всей остальной Украины.

Потому что если текст «Акта о незалежности» читать внимательнее, то там предваряя указанные слова есть и другая строка: «здійснюючи Декларацію про державний суверенітет України».

То есть: «осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины»…

Акт был принят в осуществление указанной декларации. А в декларации, принятой «16 липня 1990 року», с одной стороны, были строки объявления этого самого «суверенитета»: «державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах» – то есть примерно то же самое, что 12 июня 1990 было записано в российской Декларации о суверенитете – то есть верховенство местных законов над союзными – но ни про какой выход из СССР – ни слова.

А вот с другой

– во-первых, четкая гарантия сохранения для граждан Украины гражданства СССР: «Українська РСР має своє громадянство і гарантує кожному громадянину право на збереження громадянства СРСР», – да еще, заодно: «Всім громадянам Української РСР гарантуються права і свободи, які передбачені Конституцією Української РСР і нормами міжнародного права, визнаними Українською

РСР» – а все перечисленное содержало в себе указание на вхождение УССР в состав СССР, да и сама Декларация на это указывала: «Українська РСР має право на свою частку в загальносоюзному багатстві, зокрема в загальносоюзних алмазному та валютному фондах і золотому запасі, яка створена завдяки зусиллям народу Республіки.

Вирішення питань загальносоюзної власності (спільної власності всіх республік) здійснюється на договірній основі між республіками – суб’єктами цієї власності»;

– и, во-вторых, – заявление о будущем подписании нового Союзного договора: «Принципи Декларації про суверенітет України використовуються для укладання союзного договору».

Таким образом, ни в одном из базовых решений того времени о выходе Украины из состава СССР речи не идет:

– на всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года этот вопрос не голосовался, а голосовалось одобрение «Акта незалежности»;

– в самом «Акте незалежности» говорилось не о выходе из СССР, а о «независимости и демократичности», в осуществлении «Декларации о суверенитете».

– а в этой Декларации гарантировалось сохранение для граждан республики гражданства СССР и обещании подписать Союзный договор.

То есть, при всей бессмысленности всеукраинского голосования 1 декабря 1991 года, если в нем какой-либо смысл и можно найти – то только в том, что граждане республики проголосовали за сохранение гражданства СССР, подписание в будущем нового Союзного договора, правда, – на конфедеративных основах: верховенства местных законов над Союзными.

Все остальное, в том числе и Беловежье – чистое самоуправство украинской власти, основанное не на исполнении Декларации о суверенитете, Акта о «незалежности» и итогов референдума, а на их попрании.

А Крым и за такой акт не голосовал, а голосовал за прямое участие в Союзном государстве.

Да, есть факт незаконного отделения Украины и аннексии ею территории Крыма. И нет правовых оснований данного беззакония. Но фактическое положение такое, какое оно есть по факту. И для его пересмотра требуется только человеческая воля. И даже не требуется юридических оснований, в силу того, что их нет под самим этим фактическим положением дел.

Поэтому самое разумное, что можно было бы сделать с учетом и фактического, и политического положения вещей, – это провести новый всеукраинский референдум, на этот раз с вразумительной и корректной постановкой вопроса, и дать каждому из регионов этой республики определиться, в каком именно государстве они хотят жить: в «незалежной Западенщине», в России или в независимой демократической Украинской Республике в составе единого Союзного государства с Россией, Белоруссией и другими, кто так или иначе со временем определится.

Каждому – по вере его. Кто где хочет – тот там пусть и остается.

Глава 4. Крымский кризис 2014 года в форматах мироустройства: новая мировая развилка. «Советская реконкиста»

4.1. Цивилизационно-смысловое значение Крыма

Крым как фактор российской идентификации. Историческая Россия или «Беловежский остаток». Роль крымских символов в самосознании исторической России.

4.1.1. Крымская самоидентификация России

Верно, что Крым способен экономически обеспечивать себя. Но также верно и то, что он намного для страны важнее, чем деньги. Вопрос «Зачем России Крым», как и вопрос: «Во что России обойдется Крым» – нелеп и кощунственен.

Крым, подобно статуям Микеланджело и картинам Рафаэля, – сам по себе является богатством и сокровищем.

И цивилизационным, и природным. Крым всегда был особым межцивилизационно-интеграционным пространством.

Это один из древнейших в мире очагов государственности и цивилизации: его государственность древнее государственности практически всех стран Европы, за исключением Рима и Греции.

С русской историей он связан как минимум с VIII века нашей эры, когда там, в Суроже, по легендам, впервые крестился русский князь – за двести лет до крещения в Херсонесе Владимира.