Буддийская логика - Джампа Тинлей

Размышляя так, вы придете к логическому заключению, что только развитие ума — по—настоящему оправданное занятие, потому что все остальные не имеют под собой прочной основы и зависят от повторяемых усилий. Перед тем как приступить к осуществлению того или иного проекта, для начала следует проверить, имеет ли проект под собой прочную основу, нужны ли для его реализации многократные усилия, и только после этого приступать к работе над ним.

В былые времена люди, которых интересовала буддийская практика, вначале исследовали все принципиальные её моменты. Вам надо поступать так же. Сначала надо убедиться, что существует реальная возможность освобождения. Как я говорил, ум имеет под собой прочную основу. Но это относится не ко всем видам ума. Здесь мы говорим, что прочную основу имеет под собой достоверный ум, потому что он зиждется на достоверных основаниях. Когда вы тренируете такие обладающие достоверной основой качества сознания, как сострадание или мудрость, познающую пустоту, и когда полностью осваиваете их, то для их проявления вам больше уже не потребуются повторяемые усилия, значит, они могут развиваться до безграничности. Поэтому и говорится, что сострадание Будды безгранично. А также верно, что нирвана достижима, и Будда достоверно является Сугатой.

1.1.3. Доказательство существования прошлых жизней

Не так трудно доказать, что такой ментальный фактор, как сострадание, имеет под собой достоверную основу. Но как же мы можем удостовериться, что Будда развивал свое сострадание на протяжении множества жизней? Чтобы обосновать это, сначала необходимо убедиться в наличии прошлых и будущих жизней. С этой целью Дхармакирти во второй главе ‘Праманаварттики’ приводит подробнейшее доказательство существования прошлых и будущих жизней. Соответствующее умозаключение строится следующим образом.

Предыдущая жизнь существовала, потому что первый момент сознания зародыша ребенка в материнской утробе проистекает от предшествующего момента этого же сознания, поскольку это сознание.

Первый момент сознания ребенка в материнской утробе должен иметь причину — без причины он возникнуть не может. Если вы сможете привести доводы в пользу того, что сознание ребенка в материнской утробе могло появиться только вследствие предшествующего момента того же самого сознания, вы сможете тем самым обосновать и наличие предыдущих жизней.

Но прежде чем приступить к рассмотрению этого силлогизма, сначала необходимо обосновать, что сознание может проистекать только от предшествующего момента того же самого сознания, ибо у вашего оппонента (негативного ума) может возникнуть сомнение в этом.

После этого приведенный выше силлогизм уже становится достоверным для вас, и вы полностью с ним соглашаетесь. А предыдущий момент сознания есть не что иное, как предшествующая жизнь. Он, в свою очередь, также возникает вследствие предшествующего ему момента того же самого сознания. Итак, здесь труднее всего убедиться, что если нечто есть сознание, то оно должно проистекать только от предшествующего момента того же самого сознания.

Материя возникает из предшествующего момента существования той же самой материи. Она не может зародиться из ничего, из вакуума. Ученые это тоже доказали, открыв закон сохранения массы и энергии. Они подтвердили, что невозможно, чтобы на пустом месте появилась какая—то принципиально новая частица. Она может возникнуть только из предшествующего момента потока существования этой материи. Полностью уничтожить эту частицу также невозможно.

В начале главы Дхармакирти разъясняет смысл данного силлогизма в прямой логической последовательности, доказывая существование предыдущей жизни, а затем объясняет то же самое в обратной последовательности, от противного.

Как же мы можем убедиться, что если нечто есть сознание, оно может происходить только от сознания? Мы можем удостовериться, отбрасывая все, что не может быть причиной сознания. Анализ проводится следующим образом: причиной первого момента сознания ребенка в утробе матери может быть либо феномен, либо не феномен — третьего не дано. Мы охватываем весь перечень феноменов и нефеноменов. Но нефеномены не могут стать причиной сознания. Так мы ограничиваем поле поиска причин сознания. Поясню сказанное на примере.

Допустим, ФБР разыскивает Усаму бен Ладена. Они исключают территории, на которых он в принципе не может скрываться. Затем, проверяя и исключая одну территорию за другой, когда—нибудь они дойдут до места, где действительно находится преступник, которого они ищут.

Есть игра, основанная на такой логике исключений. Например, вы загадываете имя человека, живущего в этом мире, а я задаю вам пять наводящих вопросов. С помощью вопросов, ответы на которые должны быть только однозначными — «да» либо «нет», — я должен установить имя человека. Я отбрасываю все категории людей, к которым не может относиться этот человек. Когда логически четко очерчены рамки, в которых можно его однозначно опознать, я могу с уверенностью назвать его имя.

Не может быть, чтобы нефеномен (нечто, не являющееся объектом познания и, следовательно, несуществующее) стал причиной феномена (познаваемого и, следовательно, существующего объекта). Если бы нефеномен являлся причиной феномена, возникло бы много логических противоречий. Это означало бы, что нечто появилось из ничего. Это невозможно. Стало быть, мы отбрасываем категорию нефеноменов, и в области нашего поиска остается только категория феноменов.

Феномены делятся на две категории: постоянные и непостоянные. Постоянные феномены тоже не могут служить причиной сознания. Например, постоянный феномен «пространство» существует, но лишь как отсутствие препятствий, то есть только в наших концепциях.

Итак, теперь мы отбросили вариант постоянных, нефункциональных феноменов как возможных причин сознания. Остались лишь непостоянные, функциональные феномены. У вас уже есть представление о трех категориях непостоянных феноменов: форма, сознание и неассоциируемые составные факторы. Если мы будем разбирать поочередно три категории, то совершенно очевидно, что неассоциируемые составные факторы не могут явиться причиной сознания, потому что, по определению, они не является ни формой, ни сознанием, и, следовательно, не имеют прямой связи с сознанием.

После исключения неассоциируемых составных факторов остаются два варианта в качестве возможной причины сознания: это либо форма, либо сознание. Бесспорно также, что сознание не может возникнуть без причины. Это общая теория. Рассмотрим первый из возможных вариантов.

1.1.3.1. Форма как возможная причина сознания

Возьмем форму130 как гипотетическую причину сознания.

[130] Напоминаем, что буддийская категория формы охватывает все материальное, и не следует ее сводить к визуальной форме, воспринимаемой органом зрения.

Есть множество видов формы. Совершенно очевидно, что формы других миров не могут стать сущностной, фундаментальной причиной сознания существ этого мира — между ними явно нет никакой связи. Также очевидно, что абсолютное большинство форм нашего мира не может стать причиной сознания. Единственный вариант формы, связь которой с сознанием можно проследить, — это ДНК. Но и ДНК тоже не может стать сущностной причиной сознания. Итак, мы формулируем суждение: никакая материя ни в этом, ни в других мирах не может быть причиной сознания.

Если бы материя являлась сущностной причиной сознания, последнее также было бы материально, то есть не было бы уже сознанием, а стало бы материей. Ведь здесь мы рассматриваем сущностную (фундаментальную = субстанциональную) причину сознания.

Например, если я леплю чашку из глины, то сущностной причиной чашки является глина, а мои руки, которые лепят, и огонь, которым ее обжигают, являются лишь обусловливающими причинами131. Когда глина превращается в чашку, глиняная чашка есть глина, материя. Она не может стать сознанием, потому что ее субстанциональная причина — материя.

[131] Сущностная и обусловливающая причины различаются по природе. Есть также классификация причин по способу возникновения результата: 1) прямая причина; 2) косвенная причина. [Цепак Ригзин, с. 55].

Этот принцип является общим: если субстанциональная причина — материя, то и результатом тоже должна быть материя. Ученые также имеют точные представления об этом. Например, когда вы делаете химические опыты и смешиваете элементы в пробирке, элементы по завершении химической реакции все равно должны остаться в полученном веществе. Они не могут никуда исчезнуть. Они могут изменить свою форму, но если вы проанализируете, то убедитесь, что вещество, которое составляло причину, обязательно сохранится и в результате.