Россия — Советский Союз, 1946–1991 гг. - Евгений Спицын

Тема: Экономическое и социальное развитие СССР в 1953―1964 гг.

1. Перестройка управления народным хозяйством СССР.

2. Развитие промышленного производства и создание ракетно-ядерного щита.

3. Развитие сельского хозяйства: «достижения» и провалы.

4. Трагедия в Новочеркасске.

5. Развитие социальной сферы.

6. Денежная реформа 1961 г. и ее последствия.

Перестройка управления народным хозяйством страны началась практически сразу после смерти И.В. Сталина, когда по инициативе Л.П. Берия началось разрушение прежней системы принудительного труда, бывшей одной из опор сталинской советской экономики. В марте 1953 г. в состав Министерства юстиции СССР был передан весь ГУЛАГ, а в промышленные и строительные министерства восемнадцать гигантских хозяйственных управлений, в том числе Дальстрой, Спецстрой, Гидропроект и другие, которые занимались заготовкой древесины, добычей каменного угля и руды, возведением крупных промышленных объектов и грандиозных судоходных и оросительных каналов.

В апреле 1953 г. по инициативе Г.М. Маленкова было принято постановление Совета Министров СССР «О расширении прав министерств СССР», согласно которому были существенно расширены права и полномочия руководителей всех оборонных, промышленных, строительных и транспортных министерств, во главе которых стояли М.З. Сабуров, В.А. Малышев, М.Г. Первухин, Д.Ф. Устинов, Б.Л. Ванников, И.Ф. Тевосян и другие крупные государственные деятели страны — знаменитые «сталинские наркомы». В результате принятых решений эти министры впервые за многие годы освобождались от необходимости согласования и утверждения значительного круга повседневных вопросов в Президиуме Совета министров СССР и Секретариате ЦК.

Однако уже в декабре 1953 г. усилиями Н.С. Хрущева эта реформа была отменена и восстановлена прежняя, предельно централизованная структура Совета Министров СССР, где воссоздали семь отраслевых бюро — по сельскому хозяйству (Н.С. Хрущев), металлургии (И.Ф. Тевосян), машиностроению (В.А. Малышев), транспорту и связи (Л.М. Каганович), энергетике (М.Г. Первухин), ширпотребу (А.Н. Косыгин) и торговле (А.И. Микоян).

В декабре 1956 г. на Пленуме ЦК был вновь поднят вопрос о перестройке Совета Министров СССР, инициатором которого, как полагают ряд историков (Р. Пихоя), был член Президиума ЦК, первый заместитель председателя Совета Министров СССР М.Г. Первухин. В частности, его план реорганизации правительства предусматривал существенное укрепление центрального планирования и ужесточение контроля за деятельностью всех министерств. Этот план посчитали не вполне своевременным, и новый проект решения этого вопроса поручили подготовить Н.С. Хрущеву.

В начале февраля 1957 г. Н.С. Хрущев внёс на рассмотрение Президиума ЦК записку «Об улучшении руководства промышленностью и строительством», где предлагалось ликвидировать большинство отраслевых промышленных министерств и передать их функции новым территориальным управлениям — Советам народного хозяйства (Совнархозам). Сама идея создания региональных управленческих структур и сокращения раздутых функций союзных министерств была, конечно, здравой, но она нуждалась в серьезном обсуждении и практической проверке. С этой целью была создана комиссия Президиума ЦК, которую возглавил М.Г. Первухин. Однако уже на первом заседании этой комиссии большая часть «узкого руководства» резко выступила против хрущевской затеи, поскольку разумно посчитала ее сырой и неподготовленной. Но вопреки мнению своих ближайших коллег Н.С. Хрущев вынес этот вопрос на обсуждение Пленума ЦК.

В середине февраля 1957 г. состоялся Пленум ЦК, на котором, как и ожидалось, схлестнулись две непримиримых группировки. Позицию Н.С. Хрущева поддержали многие региональные вожди, поскольку идея совнархозов показалась им весьма привлекательной, прежде всего, потому, что поднимала их политический вес и устраняла опостылевший диктат Москвы. К числу самых активных сторонников Н.С. Хрущева принадлежали первый секретарь ЦК КП Узбекистана Н.А. Мухитдинов, первый секретарь ЦК КП Украины П.Е. Шелест, председатель Совета Министров УССР Н.Т. Кальченко, первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Ф.Р. Козлов, первый секретарь Московского обкома КПСС И.В. Капитонов и другие. Но категорически против хрущевской затеи высказались ряд членов Президиума ЦК — В.М. Молотов, М.Г. Первухин, К.Е. Ворошилов, а также заместитель председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгин и председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков. Однако позиция Н.С. Хрущева получила поддержку большинства членов ЦК, и соответствующий проект закона был направлен в Верховный Совет СССР. Кстати, именно на этом Пленуме ЦК кандидатом в члены Президиума ЦК был избран Фрол Романович Козлов — новый хрущевский фаворит, который в западной печати вскоре получит титул «кронпринца».

В мае 1957 г. сессия Верховного Совета СССР по докладу Н.С. Хрущева приняла закон под названием «О дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством», в соответствии с которым:

1) упразднялось 10 союзных и 15 союзно-республиканских промышленных министерств, функции которых передавались территориальным совнархозам;

2) в составе Совета Министров СССР сохранялись только 8 отраслевых министерств — авиационной, оборонной, радиотехнической, судостроительной, химической промышленности, среднего машиностроения, транспортного строительства и электростанций;

3) на всей территории страны создавались 105 административных экономических районов, 70 из которых приходились на долю РСФСР. В каждом таком районе создавался свой Совет народного хозяйства (СНХ) со своими отраслевыми и функциональными управлениями и отделами, где все вопросы экономического управления решались коллегиально, с учетом местной специфики и экономических интересов региона.

Скоро стало ясно, что управление по чисто территориальному принципу:

а) с одной стороны, несколько расширило возможности межотраслевой специализации и кооперации промышленного производства в пределах самих экономических районов;

б) но с другой стороны, стало серьезно сдерживать развитие отраслевой специализации и рациональных производственных связей между предприятиями разных экономических районов страны, отдалило науку от производства, привело к неразберихе в руководстве промышленными отраслями, к потере оперативности в работе и т.д.

Поэтому в начале 1960-х гг. началось постепенное возвращение привычной для партийно-хозяйственной номенклатуры централизации системы управления экономикой страны. Сначала были созданы республиканские СНХ РСФСР, Украины и Казахстана, а в ноябре 1962 г. был создан СНХ СССР. Одновременно с этим начался процесс укрупнения местных совнархозов путем слияния соседних экономических районов, в результате чего их количество сократилось со 105 до 43.

Вскоре последовала новая централизация управления местными совнархозами. А в марте 1963 г. вместо республиканских СНХ был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) СССР, который возглавил первый заместитель председателя Совета Министров СССР Д.Ф. Устинов. Одновременно значительно увеличилось число всевозможных Госкомитетов по различным вопросам промышленной политики, торговли, науки и техники, снабжения и т.д. В результате структура хозяйственного и государственного управления в стране оказалась настолько запутанной, что в ней не всегда разбирались даже старожилы центральных аппаратов Совета Министров СССР и ЦК КПСС.

В исторической науке до сих пор существуют разные оценки этой знаменитой хрущевской реформы.

Одни авторы (Р. Пихоя, Ю. Аксютин, А. Пыжиков) считают, что она в целом носила положительный характер, поскольку был подорван партийный и министерский диктат над многими отраслями промышленного производства, усилилась кооперация различных производств в рамках экономических районов, уменьшились издержки по транспортировке сырья и готовой промышленной продукции и т.д.

Другие авторы (Н. Шмелев, С. Коваленко), напротив, полагают, что практика управления советской экономикой посредством совнархозов себя не оправдала, поскольку:

• реформа управления затрагивала не сущность, а только форму самой этой системы, которая по своей природе оставалась излишне централизованной и командно-административной;

• ответственность за экономическое развитие страны была, в основном, переложена с центральных на местные органы государственной власти и управления, не имевших достаточных финансовых и материальных ресурсов;

• в условиях сохранения централизованного государственного планирования и отсутствия рыночных механизмов реформа быстро привела к дезинтеграции всей советской экономики, в основе которой лежали уже давно сформировавшиеся производственные, отраслевые, межотраслевые и межрегиональные экономические связи и т.д.