Серьезно о НЛО - Димитр Делян

Независимые наблюдения, выполненные разными людьми в различных пунктах, являются дополнительным свидетельством реальности феномена. Это исключает не только галлюцинации (о которых, к сожалению, еще иногда приходится слышать), но и миражи (рукоп.).

В выборке отсутствуют сообщения о посадках объектов и о близких встречах третьего рода. Но подчеркивается, что особый интерес представляют случаи, отличающиеся большой странностью и достаточно высокой надежностью* (рукоп.). Сообщается также (со ссылкой на французские сведения), что такие данные появились после 1974 года:

Согласно статистике Поэра, случаи с приземлением составляют 20 процентов от всех сообщений. Эти случаи по своим статистическим характеристикам ничем не отличаются от всех остальных. Следовательно, нет никаких оснований отвергать их (рукоп.).

Другой вопрос - их объяснение, насколько сейчас это объяснение вообще возможно. Приводится высказывание Алена Эстерля:

Вопрос поставлен, данные налицо... Все говорит о том, что явление существует, но должно быть выяснено много вопросов... Пройдет время споров, придет время работы и исследовании (рукоп.).

Это сказано в 1979 году, когда наметился известный перелом в трактовке проблемы НЛО в научной среде. Авторы солидаризуют с французским коллегой, формулируя свой окончательный вывод: сейчас главное - это изучение фактического материала, то есть наблюдения и сбор новых данных. Они заключают:

Эти данные, конечно, требуют осмысления, но спешить с выводами не стоит. Проблема может оказаться гораздо серьезнее, чем это представляется на первый взгляд (рукоп.).

Это высказывание заслуживает быть подчеркнутым, потому что свидетельствует о серьезности, об ответственности науки при решении задач с высоким коэффициентом сложности.

Отруде Гиндилиса, Менькова и Петровской болгарский читатель был совсем кратко проинформирован газетой "Орбита" 19 апреля 1980 года. Но имена авторов и самые важные выводы не сообщались. Достаточно подробно "Статистический анализ" рассматривается Владимиром Авинским в его статье "Статистика феномена". В ней говорится, что исследование было рекомендовано "к публикации членомкорреспондентом АН СССР Н.С.Кардашевым и Отделением общей физики и астрономии Президиума АН СССР. Авинский сообщает и о проведении в Москве семинара по изучению аномальных явлений в окружающей среде под председательством В.ГАжажи, на котором Л.М.Гиндилис выступил с подробным докладом о работе, проведенной в Институте космических исследований АН СССР. "Статистическому анализу" уделяет большое внимание и польский профессор М.Суботович ("Астронавтика", N 2 за 1984 год). Однако публикации в болгарской печати, вуалирующие проблему и содержащие отрицательные выводы и надоевшие читателю повторения, заставляют нас думать, что "полезный сигнал" науки все еще не достиг ее популяризаторов.

Мало известен в Болгарии и труд В.И.Санарова "НЛО и энлонавты в свете фольклористики" ("Советская этнография", N 2 за 1979 год). Поскольку автор выступает с позиций этнографа, некоторые комментаторы поспешили заявить, что он сводит сообщения о НЛО к "несказочной прозе" на манер старинных русских быличек, к своеобразному современному фольклорному жанру - рассказам о необыкновенных и загадочных событиях. Но они забывают, что буквальный перевод слова "былички" - это "рассказ об истинном случае". Забывается также тезис Жака Балле, что "исследователи проблемы НЛО непосредственно изучают не сами явления и даже не их наблюдения, а только сообщения об их наблюдениях". Балле обращает внимание и на "обратную связь": именно в фольклоре всех народов присутствуют мифологизированные образы реально наблюдавшихся, но совершенно непонятых рассказчиком явлений. Может быть, в неуловимом переплетении субъективного фактора, то есть "флуктуации шума", с действительными "полезными сигналами" кроется загадка всех сообщений о встречах и контактах с антропоморфными существами?

Санаров, в сущности, анализирует некоторые особенности в рассказах очевидцев классических близких встреч второго и третьего рода. Он пишет:

Прежде всего кратко охарактеризуем объект нашего исследования. Это рассказы о встречах людей с таинственными летающими объектами и антропоморфными существами, которые находились в них. Иноща это просто "что-то летит и светится". Часто это объект круглой или цилиндрической формы ("сигара"). Классическая форма - "летающая тарелка": вращающийся дискообразный объект с куполом наверху, обрамленный разноцветными мигающими огнями. При посадке таких объектов на землю внутри или около них видели "людей".

Рассказ о встрече с НЛО или энлонавтами - это своеобразный отчет очевидца, свидетельское показание о странном, таинственном случае, нарушившем течение нормальной жизни. За редким исключением, это всеща документированный рассказ с указанием определенных лиц, даты, времени события, места наблюдения, а иноща и с приложением рисунка увиденного.

Автор дает нам возможность узнать о большом числе хорошо документированных случаев, происшедших в разных странах (кратко, но очень точно пересказано более 50 случаев), называя соответствующие источники сообщения. Он также приводит 64 ссылки на обширную литературу для тех, кто хотел бы ее изучить. Благодаря Санарову читатель смог ознакомиться и с классификацией некоторых фольклорных сообщений о близких встречах с НЛО, и с проблемой в целом, разумеется, без ее разъяснения. Впрочем, последнее все еще не по силам не только фольклористам и этнографам. Подход В.И.Санарова научно объективистский в хорошем смысле этого слова, серьезен относительно предмета исследования, без оттенков иронии или преднамеренного отрицания. Автор делает очень смелые предположения:

При этом не имеет значенця, что в действительности видел рассказчик: шаровую молнию, неизвестное атмосферное явление или - чем черт не шутит? инопланетный корабль. А может быть, все это ему приснилось.

Труд Санарова вводит, хотя и по-своему, проблему НЛО в ее социальнопсихологическом аспекте в круг серьезных научных исследований.

То же можно сказать и о книге В.В.Рубцова иАД.Урсула "Проблемы внеземных цивилизаций", где НЛО уделено достаточно много внимания. Авторы прослеживают эволюцию подхода к этой теме за 35 лет, до получения ею научного статуса. Они знакомят читателя с научной методологией Алена Хайнека и некоторыми трудами Жака Балле и Джеймса Мак-Дональда, а также - в объективно-критическом плане - с отрицательными взглядами Дональда Мензела, Филиппа Класса и Эдварда Кондона. Очень интересна характеристика первоначальных "гипотез" о происхождении НЛО после сообщения Кеннета Арнольда в 1947 году:

Наиболее ранние альтернативные "гипотезы" о природе НЛО возникли не как логические концепции, а как "групповые убеждения", которые поддерживались и пропагандировались органами массовой информации: а) НЛО - чушь, миф, вымысел; б) НЛО - продукт деятельности ВЦ (внеземной цивилизации. - Д.Д.). Термин "гипотезы" здесь не совсем уместен - это скорее некоторые формы социопсихологической ориентации социума в условиях получения нестандартной информации; указать на их авторов так же трудно, как определить "автора" того или иного циркулирующего в обществе слуха.

Далее рассматриваются первоначально возникшие программы исследования НЛО (в мировом масштабе, конечно): научная "субъективистская" ("С"), которая делает попытку объяснить феномен посредством тех или иных сенсорных или психологических аномалий, и донаучная "искусственная" ("И"), поддерживающая тезис, что НЛО - это материальные творения некоего разума, вероятнее всего внеземного. Прослеживается и возникновение третьей исследовательской программы - "естественной" ("Е"), которая считает НЛО обычными объектами, наблюдавшимися в необычных условиях. Исследования Жака Балле позволили сформировать и четвертую, "объективистскую" ("О"), программу изучения феномена. Она поставила цель получить по возможности более точные данные о характеристиках, свойствах и особенностях явления, которые были бы пригодны для их статистической обработки на ЭВМ. В этом направлении работают организованный доктором Хайнеком в 1974 году американский Центр по изучению НЛО и французская группа ЖЕПАН, созданная три года спустя Национальным центром космических исследований. Авторы считают, что еще в 70-е годы ученые, упорно работавшие по программе "О", уже были готовы вести диалог с некоторыми серьезными исследователями направления "И":

Таким образом, можно заключить, что вопрос о внеземной искусственной природе феномена НЛО серьезно обсуждается ныне на страницах научной периодики и, следовательно, соответствующая гипотеза считается научной. Однако генерируемая ею "искусственная" программа исследований оказалась на сегодняшний день в тупике. Сама по себе ВЦ-гипотеза не в состоянии ни предсказать, ни даже строго объяснить наблюдаемые характеристики этих объектов и всего явления в целом. По существу все сводится к "неисповедимости путей" (и целей) ВЦ и к "непостижимости" их технологии для земной науки.