Дорожно-транспортные происшествия - Леонид Гузь

Проблема возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств как в отношении субъекта ответственности, так и ею оснований, должна решаться в соответствии с П. 5 ст. 1187 и ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, которые прямо предусматривают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, за исключением тех случаев, когда причинитель вреда не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не всегда суды соглашаются с таким применением закона при случайном столкновении, т.к. это может привести к тому, что в приведенном выше примере А. могла бы требовать от автотранспортного предприятия возмещения не половины ущерба, а получать его в полном размере - в сумме 2547 грн.

В этом случае А. оказалась бы в привилегированном положении по сравнению с ответчиком, так как он мог бы требовать от 3. возмещения лишь 7 грн. 31 коп.. Но, рассуждая таким образом, забываем, что вред возник не только от действия автомобиля автотранспортного предприятия, но и от действия автомобиля А., который также является источником повышенной опасности.

Судебная практика до сих пор придерживается мнения, что при случайном столкновении транспортных средств в результате их повреждения возникает общий имущественный ущерб, который должен распределяться поровну между сторонами.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 мая 1992 г. в п. 3 высказал мнение о том, что при отсутствии вины владельцев в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение этого ущерба.

Судебная практика в последние годы шла по этому пути. Хотя само постановление не является законом, а лишь разъяснением о его применении, так как ст. 450 ГК Украины (ранее действующая) понятие «случайное столкновение» не содержала. Не содержит такого понятия и ст. 1188 ныне действующего Гражданского кодекса Украины.

Так, в ней указано: «Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:

1) вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;

2) при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается;

3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред другим лицам, лица, совместно причинившие вред, обязаны его возместить независимо от своей вины».

Как видим, в законодательном порядке снова не была решена проблема имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда причинен вред друг другу при случайном столкновении. В юриспруденции этот термин называется по-другому — казус.

Что такое казус?

Казус (лат. kasus — случай) - это:

1) событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;

2) случайное действие, которое в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица. От казуса следует отличать также понятие непреодолимой силы.

Что такое непреодолимая сила?

Непреодолимая сила (лат. vismajor, фр. forcemajeure) — чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например, наводнение, землетрясение; общественные явления, например военные действия). В гражданском праве непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

В отличие от казуса (случая) непреодолимая сила — внешнее по отношению к деятельности лица, нарушившего договорное обязательство или причинившего вред, природное или общественное событие, воздействующее на деятельность невиновного правонарушителя и вызывающее вредные последствия, которые не могут быть предотвращены не только обязанным в данном правоотношении лицом, но и однотипными с ним по роду и условиям деятельности лицами. Поэтому по гражданскому праву даже в тех случаях, когда закон возлагает на должника ответственность за неисполнение обязанности, возникшей из планового акта, договора или вследствие причинения внедоговорного вреда, не только за случайное, т.е. безвиновное причинение вреда, такая ответственность простирается лишь до пределов непреодолимой силы. Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождаются от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, только если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК Украины).

В некоторых случаях закон возлагает ответственность за причинение вреда даже действием непреодолимой силы: воздушно-транспортная организация отвечает за смерть или повреждение здоровья, причиненное пассажиру при воздушной перевозке, независимо от наличия или отсутствия вины и действия непреодолимой силы, если не докажет, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовала непреодолимая сила.

Как видим, в законе предусмотрены следующие правила возмещения вреда: при наличии непреодолимой силы (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при наличии вины (п. 2 ст. 1188 ГК Украины), в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), но отсутствует правило возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств (казусе).

Представляется необходимым в законодательном порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда их автотранспортные средства повреждены при случайном столкновении.

А пока, исходя из того, что ст. 1187 ГК Украины предусматривает дополнительную ответственность за вред, причиненный случайным взаимодействием источников повышенной опасности, суды удовлетворяют и следующие иски.

Троллейбус из-за возникшей неисправности в двигателе и трансмиссии выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим Б. При этом последнему был причинен ущерб в сумме 5749 грн. Органы дознания, не усмотрев в действиях водителя троллейбуса и должностных лиц каких-либо нарушений, связанных с данным ДТП, прекратили производство по делу. Местный суд удовлетворил иск Б. к троллейбусному депо и в решении указал, что ущерб причинен в результате поломки троллейбуса. Поэтому владелец источника повышенной опасности (ответчик) в соответствии с п. 5 ст. 1187 ГК Украины должен возместить вред, несмотря на отсутствие вины его водителя.

Если бы в данном случае суд исходил только из требований ст. 1166 ГК Украины, то этот иск не мог бы быть решен подобным образом. Между тем, вряд л и у кого вызовет сомнение правильность указанного решения.

Но, как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1166 ГК) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1187, 1188 ГК), дало возможность правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом в случае виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств суды должны руководствоваться ст. 1166 ГК Украины, при определении оснований ответственности — ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины. При случайном же столкновении как при определении оснований ответственности, так и при определении субъекта ответственности — ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины.

Как было указано выше, в законе четко не урегулирован вопрос об условиях ответственности владельцев друг перед другом, когда вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) автотранспортных средств, как это сделано, например, для воздушного и водного транспорта. Эти условия выработаны судебной практикой, а затем они нашли свое отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 (с последующими изменениями и дополнениями), а также частично в ст.ст. 1188, 1190 ГК Украины.