Экологическая психология - Л. Николаева

3. Психология охраны окружающей среды, предметом которой являются психологические аспекты природоохранной деятельности человека и общества (разумное и сохранное отношение к природным ресурсам планеты и к социокультурным достижениям человека, ответственное отношение к отходам человеческой деятельности, загрязняющим окружающую среду и т. п.).

Психология экологического сознания занимается изучением индивидуального и группового экологического сознания (и мировоззрения) архаического, антропоцентрического и экоцентрического типов. Основными задачами здесь являются изучение его социо- и онтогенеза, разработка психологических методов формирования, диагностики, коррекции и тренинга, в том числе и в экологическом образовании (С. Д. Дерябо, В. А. Ясвин). К этому же направлению относятся исследования природоцентрического типа экологического сознания (Н. В. Лапчинская, В. И. Панов) (Калита В. В. Введение в экологическую психологию. URL: http://lib.znate.ru/docs/index237838.html).

Необходимо отметить, что в сознании некоторых специалистов по-прежнему срабатывает стереотипное восприятие эпитета «экологическая» как обозначения того, что относится к экологии. Вследствие этого происходит подмена экологопсихологической проблематики собственно экологической, или методической, если речь идет об экологическом образовании, или социально-экологической и т. д. При этом, как показывают С. Д. Дерябо и В. А. Ясвин, вследствие различных переводов различными авторами англоязычных терминов, обозначающих экологический подход, экологическую психологию и психологию инвайронментальную, в некоторых случаях они рассматриваются как синонимичные.

Между тем ключевым, базовым словом в словосочетании «экологическая психология» (в отличие от «психологической экологии», например) является именно «психология». Это означает, что в общем виде объектом экологической психологии, как объектом любой другой области психологической науки, является все-таки психическая реальность. В то время как объектом экологии выступают все-таки экосистемы, пусть даже самым важным компонентом их является человек как носитель (субъект) психики. Но, в отличие от других областей психологии, определение психической реальности в качестве объекта эколого-психологических исследований или практики проводится, как уже было отмечено, в контексте взаимодействия человека с окружающей средой, то есть в рамках системы «человек – окружающая среда (природная, социальная)» (В. И. Панов).

Есть и обратная тенденция, когда не учитывается, что объектом эколого-психологических исследований выступают не любые проявления психической реальности и ее особенности, а только те, которые рассматриваются в контексте системного отношения «человек – среда». Это означает, что указание автором исследования, например, на школьную среду, в условиях которой им изучалась художественная одаренность детей, еще не является достаточным основанием для того, чтобы отнести это исследование к экологической психологии.

Несмотря на разноликость перечисленных направлений экологической психологии, их объединяет общая методологическая установка: представление о том, что психологические проблемы изучения сознания и индивидуальности человека, его психического развития и обучения, восприятия, переживаний и поведения, психологического, психического и физического здоровья и т. п., должны рассматриваться в контексте системного отношения «человек – окружающая среда (природная, социальная)».

Обобщая разные подходы к пониманию окружающей среды как психологического понятия, под окружающей средой можно понимать совокупность (или систему) влияний и условий, способствующих или препятствующих индивиду в удовлетворении имеющихся у него потребностей, а также формировании новых потребностей и проявлении скрытых и развитии проявленных интересов и способностей. В качестве компонентов окружающей среды выступают:

1) пространственно-предметный компонент как совокупность условий и факторов пространственного поведения человека;

2) коммуникативный (социальный) компонент как совокупность межличностных отношений между субъектами окружающей среды;

3) деятельностный компонент как совокупность («веер») деятельностей, в которые может включиться каждый из субъектов данной среды и тем самым получить возможность для своей жизнедеятельности и для своего физического (телесного), психического и социального развития.

С понятием «человек» как компонентом системы «человек – окружающая среда» ситуация, казалось бы, довольно простая. С одной стороны, «человек» в этом качестве может рассматриваться как индивид, как группа, как общность и как человечество в целом (например, если речь идет об экологическом сознании: индивидуальном, групповом и т. д.). С другой стороны, «человек» в данном случае может эксплицироваться как личность (например, экологическая личность, или личность, принимающая экологические решения), как субъект того или иного типа экологического сознания или отношения к природе. Более сложным является третий аспект, когда мы должны определиться в понимании человека по отношению не столько к внешней природе (природной среде), сколько к его собственной природе или, что в данном случае то же самое, – к его сущности. Чаще всего в этом случае говорят о человеке как существе биологической и социальной природы, в последние годы стали вспоминать о духовной сущности человека и о духовной его природе. Однако вследствие скрытно присущего нашему мышлению редукционизма при этом забывают, что человек является еще и субъектом психической реальности, и потому он должен также рассматриваться с позиции его психической сущности как субъекта, реализующего природу психики как особой формы бытия.

Таким образом, на сцену выходит еще одна методологическая позиция и фундаментальная проблема психологии, характеризующая экологическую психологию, – вопрос о собственной природе психического, субъектом которой является человек и другие живые существа.

Ответ на него предполагает предварительное определение предмета исследования с учетом различных значений понятия «природа». Как уже было отмечено, согласно «Философскому энциклопедическому словарю» (1983), этим понятием обозначаются: 1) все сущее … 2) объект исследования естественных наук… 3) средовые условия обитания… Из этого следует, что в экопсихологии понятие «природа» используется во всех трех различных значениях. Причем второе и третье значения понятия природы задают такое понимание системы «человек – окружающая среда», которое имеет в своей основе логику объект-объектных и субъект-объектных отношений. Следовательно, человек и природа разделены и противостоят друг другу, принимая на себя в зависимости от конкретного предмета исследования роль либо «субъекта», либо «объекта».

При этом в одном случае человек выступает как субъект, активно воздействующий на природу и технологически преобразующий ее в соответствии со своими целями и взглядами на то, какой она должна быть.

В другом случае – наоборот, природа воздействует на человека, который, в свою очередь, принимает на себя страдательную функцию, то есть сам выступает как объект, принимающий на себя воздействие окружающей среды.

В то же время сама эта парадигма представлена в сознании современного человека двояко, амбивалентно. Ведь именно ее техногенное воплощение привело к экологическому кризису планеты и сознания людей. С другой же стороны, именно она же и используется для решения экологически кризисных проблем. Получается логически замкнутый круг. Где же выход?

Как было показано ранее, выход предлагает психология экологического сознания, которая ставит вопрос о необходимости преодоления антропоцентрического типа сознания, диктующего субъект-объектный тип взаимодействия с миром природы. На смену этому типу сознания должен прийти экоцентрический тип сознания, реализующий субъект-субъектную логику взаимодействия между человеком и миром природы (С. Д. Дерябо, В. А. Ясвин). Заметим, однако, что, наделяя свойством субъектности оба компонента отношения «человек – среда (мир природы)», этот подход неявно предполагает, что каждый из этих компонентов имеет и, следовательно, реализует собственную природу и логику развития. Они, как и при субъектобъектной логике, остаются противопоставленными друг другу. Обращаясь к первому смыслу понятия «природа» («все сущее»), нетрудно обнаружить, что возможна иная парадигма в анализе взаимоотношений в системе «человек – природа».

Действительно, исходное понимание природы как универсального, всесущего основания многообразия природных форм бытия (в народном сознании «Мать-природа» (Ю. М. Плюснин)) коренным образом меняет смысл взаимоотношений человека и природы и, соответственно, смысл экопсихологической и даже экологической парадигмы. Ведь тогда человек выступает как продукт развития природы, как природная форма бытия («природная» не в узком, биологическом, а в широком смысле). Соответственно, человек и природа в этом случае уже не противопоставляются друг другу как разделенные сущности, выраженные в виде компонентов отношений «субъект – объект», «субъект – субъект» или «индивид – среда». Напротив, человек исходно рассматривается как такая активно действующая, саморазвивающаяся часть природы, которая реализует в своем самоосуществлении общие (универсальные) принципы, обеспечивающие самоосуществление самой природы в различных формах ее проявления.