Анализ чеченского кризиса - Вазиф Мейланов

Русские мыслители и русские религиозные писатели Достоевский, Толстой, Владимир Соловьев, Тютчев учили, что в идеале общество должно жить не по закону, а по любви: «не закон, а любовь». Из размышлений русских философов выпала всего лишь одна категория – «свобода». Как-то не было понято, что если законом станет любовь, то есть, если любовь станет обязанностью, то в жизни не станет свободы. Мы, собственно, при коммунизме и жили не по закону, а по любви: нас заставляли любить: Ленина, Сталина, партию, коммунизм, Советский Союз, марксизм-ленинизм… Заставляли – и потому в советской жизни не было свободы, а была не совсем полноценная, потому что несвободная, любовь к навязанным силой идеалам. Итогом такой жизни стало разрушение в общественном сознании идеи, идеала закона.

Во всю историю России (до самого недавнего времени) в ней были люди не под законом ходящие: цари, генсеки, их окружение.

Сегодня ситуация изменилась: провозглашен и начинает осуществляться принцип подзаконности всех живущих в государстве. Начинает осуществляться, но еще далеко не осуществлен.Сегодня не под законом ходят законодатели.

Северокавказцы отвергают закон иначе, но тоже отвергают: здесь правило жизни гласит: «не закон, а кто сильнее», «не закон, а как договоримся».

Из-за того, что обе противоборствующие стороны не привержены идее Закона, они не так уж экзистенциально и противостоят друг другу. И порой не могут объяснить себе чем, собственно, плоха для них противная сторона.

Без идеи Закона война в Чечне, на мой взгляд, действительно много проигрывает в осмысленности.

А вот с введением в рассмотрение ситуации идеи Закона она, война в Чечне, обретает смысл.

Проблема, понятно, еще и в том, чтобы идею Закона ввести не только в рассмотрение, но и в общественное сознание.

Перехожу к рассмотрению ложных, на мой взгляд, утверждений, сходящих в России и Дагестане за истину.

2. «Борясь за суверенитет Чечни, чеченцы борются за свободу»

Но это утверждение – логический нонсенс. Выступая 11 декабря 1994 года перед представителями дагестанских партий и движений, я сказал: «Мне представляется логически противоречивым лозунг «Свободу и независимость Чечне», ибо, если Чечня будет независима, то в ней не будет свободы». В независимой Чечне не будет индивидуальных свобод, потому что она, как и Дагестан, не дожила до желания этих свобод. Тухумная, племенная жизнь, авторитет стариков вместо авторитета закона – это не личностная жизнь и уж, конечно, не личностная свобода. Чечня, как, впрочем, и Дагестан, и Россия, не дожила до понимания того, что только закон обеспечивает свободу личности.

В Чечне установится, потому что уже установился, авторитарный режим, опирающийся не на поддержку народа, а на диктатуру меньшинства, вооруженного автоматами, гранатометами, стингерами, системами залпового огня.

В Чечне сегодня происходит то, что происходило в России в 17-20 годах: народ с энтузиазмом борется за свое рабство.

Три года правления Дудаева были тремя годами предельной несвободы чеченцев. За эту несвободу и борется чеченский народ, как за свою несвободу от сталинско-ленинской партии боролся героический советский народ.

3. Свобода и суверенитет

Для объяснения ситуации с Чечней приходится возвращаться к идеям, высказанным мной и пять, и шесть лет тому назад. Я был против самой идеи суверенизации еще в 89-м году: «Гуманизацией надо заниматься, а не суверенизацией. Демократизацией – внутренними проблемами, а не суверенизацией – внешним статусом, – говорю об этом три года» («Другое небо», N2, 1992г., стр.1). 10 мая 1991 года (еще существовал Советский Союз) в речи на З-м съезде народных депутатов Дагестана я сказал: «С этой трибуны задавался вопрос: «Да разве кто-нибудь доказал, что между национальными суверенитетами и межнациональными конфликтами существует причинная связь?» Я намереваюсь доказать, что такая связь есть. Сегодня, когда ни в одной из республик союза нет демократического общественного сознания (что вполне объяснимо), суверенитет служит средством для торжества национального мышления, суверенитет служит средством для создания привилегированного положения одной нации по отношению ко всем остальным. Сплочение в организованную силу в республиках, провозгласивших суверенитет, идет на национальном сознании, организованная национальная сила противостоит всему инонациональному, противостояние выливается в противоборство, противоборство в столкновения, столкновения в кровь. А вы спрашиваете, какая тут причинная связь. Да суверенитет, в условиях торжества национального мышления, служит средством для достижения национального превосходства на суверенной территории – вот вам связь. Суверенитет и национальные конфликты неразделимы. Даже Прибалтика пошла не по демократическому, а по национальному пути» («Другое небо», N2, 1992г., стр.5). Вот объяснение причин происходившего в дудаевской Чечне в течение 91-94 годов. Вот предсказание нарушения прав русского населения Чечни в суверенной дудаевской Чечне, сделанное до прихода Дудаева к власти.

Из того же выступления (1991 год):

«И еще одна мысль. Выступающие за суверенитет говорят, что суверенитет даст нам большую свободу. Кому это «нам»? Суверенитет даст большую свободу дагестанскому государству, а не личности. Я хочу свободы, а не суверенитета. В некотором смысле, чем меньше свободы, т е. суверенитета у государства, тем больше свободы у человека: Советский Союз был суверенным государством в 1938 году, а люди в нем были несвободны. Несколько дней тому назад Советский Союз признал над собой юрисдикцию международного суда ООН по правам человека, т е. поступился частью своего суверенитета во имя суверенитета личности: у государства свободы стало чуть меньше, и ровно настолько же стало больше свободы у человека.

Чем больше уровней контроля над «суверенным» государством, тем защищеннее, т е. свободнее человек в нем». («Другое небо», N2, 1992г., стр.1).

Вот несколько идей о суверенитете, полностью приложимых к сегодняшней Чечне:

«Магомедов как будто не понимает, что снятие внешнего контроля над действиями государства (суверенитет) угрожает личности порабощением ее своим собственным государством – как это было в сталинском государстве, как это есть в саддамском Ираке. Когда же возможен разговор о суверенитете? Когда есть внутренний контроль общества над действиями государства – он-то и может заменить внешний контроль. Внутренний контроль общества обеспечивается не только и не столько структурами демократии (которых в нашем обществе еще нет: свободное телевидение, например, налаживается пока только в РФ), сколько демократическим сознанием, чего – как я сказал – нет ни в Дагестане, ни в республиках. Я и в самом деле думаю, что Магомедов не вник в кажущееся ему простым понятие суверенитета, он совершил элементарную ошибку, отождествив суверенитет государства с суверенитетом личности, свободу государства со свободой человека».

«Свобода завоевывается не воздыманием рук несвободными людьми, а личным противоборством старой структуре мысли и поведения. Свобода не завоевывается скопом, ее обретают поодиночке. Общество, не понимающее этого, будет несвободным в любой структуре».

«Люди у нас (в Дагестане, и в Союзе) не изменились – в этом причина всех сегодняшних бед. Свободу и новизну надо обретать в старых структурах – это трудно, но только то, что так обретено, и есть свобода. Старые, несвободные, т е. не уважающие свободы другого, люди в структурах, созданных для людей иного общественного сознания, несут беду и себе, и другим: идут средневековые национальные войны в суверенных Армении, Азербайджане, Грузии». («Взгляд», N3, стр. 1, 18 мая 1991 года). Сегодня можно было бы добавить: и в Чечне. Все идеи полностью приложимы к Чеченскому обществу и объясняют, уже тем, что предсказывают, внутреннюю природу происходящего в Чечне.

Изложенные выше базовые идеи о содержании и смысле понятий суверенитет, свобода еще не стали элементами общественного сознания не только России, но и Запада.

4. «Война в Чечне повысила вероятность превращения России в полицейское государство» (Гайдар, Ковалев)

Опять, на мой взгляд, тезис прямо противоположный истине и выказывающий непонимание авторами сути происходящего в России и в мире.

Во-первых, о термине «полицейское государство»: Маркс так называл бисмарковскую Германию, Герцен – Россию Николая I, Ленин – Россию Николая II и всегда этот термин означал государство не с сильной уголовной полицией, а с сильным политическим сыском, с тайной политической полицией, действующей не по Закону против людей мысли и слова. Каким же образом заранее объявляемые действия, обосновывающиеся ссылками на Конституцию, связываются с политическим сыском, с незаконным преследованием людей, высказывающих мнения, отличные от официальных? Да никаким образом не связываются – просто громко и по всем каналам прогоняется важно обставленная ложь, рассчитанная на рефлексы обывателя. И на приобретение политического капитала политическими лжецами.