АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука - Петр Балаев

4. Рабочий контроль, признанный уже капиталистами в ряде случаев конфликта, должен быть немедленно развит путем ряда тщательно обдуманных и постепенных, но без всякой оттяжки осуществляемых мер, в полное регулирование производства и распределения продуктов рабочими… «Социал-Демократ» № 64, 25 мая (1 июня) 1917 г. Печатается по рукописи».

Если мы внимательно ознакомились с цитатами, то время задать Николаю Викторовичу вопрос: а что вы, уважаемый, читали, откуда надергали свои «аргументы»? Мало того, что Ленина слегка переврали, так еще и приписали авторство резолюции Советам и Керенскому. Вы не знали, что этот документ Владимир Ильич подготовил к конференции фабрично-заводских комитетов? А какого тогда рожна, извините за грубость, лезете в «историки»? И еще изобразили восторг Ленина по поводу программы, которую сам же Владимир Ильич подготовил? Вроде того, что он, перефразируя Пушкина, радовался: ай да Ленин! Ай да сукин сын!

По поводу чего, говорите вы, Ленин восторг выражал? По поводу «документа», который «прозвучал» на конференции? Ну-ну… Тогда держите.

Из статьи В. И. Ленина «Грозит разруха»:

«Газеты мелкобуржуазных партий, народников и меньшевиков тоже жалуются, но несколько в иных тонах, не столько обвиняя ужасных большевиков (хотя без этого, конечно, не обходится), сколько громоздя одно на другое добрые пожелания. Особенно характерны в этом отношении «Известия», редакция которых находится в руках блока двух названных партий. В № 63 от 11 мая напечатаны две статьи на тему о борьбе с хозяйственной разрухой, статьи однородного содержания. Одна из них озаглавлена крайне… как бы это помягче выразиться?.. крайне неосторожно (как и вообще «неосторожно» вступление народников и меньшевиков в министерство империалистов) — «Чего хочет Временное правительство». Правильнее было бы озаглавить: «Чего не хочет Временное правительство и что оно обещает?».

Другая статья представляет из себя «резолюцию экономического отдела Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов». Вот несколько цитат из нее, которые точнее всего передадут содержание:

«Для многих отраслей промышленности назрело время для торговой государственной монополии (хлеб, мясо, соль, кожа), для других условия созрели для образования регулируемых государством трестов (добыча угля и нефти, производство металла, сахара, бумаги) и, наконец, почти для всех отраслей промышленности современные условия требуют регулирующего участия государства в распределении сырья и вырабатываемых продуктов, а также фиксации цен… Одновременно с этим следует поставить под контроль государственно-общественной власти все кредитные учреждения для борьбы со спекуляцией товарами, подчиненными государственному регулированию… Вместе с тем следует… принять самые решительные меры для борьбы с тунеядством вплоть до введения трудовой повинности… Страна уже в катастрофе, и вывести из нее может лишь творческое усилие всего народа во главе с государственной властью, сознательно возложившей на себя (гм… гм…!?) «грандиозную задачу спасения разрушенной войною и царским режимом страны».

Кроме последней фразы со слов, подчеркнутых нами, — фразы, с чисто мещанской доверчивостью «возложившей» на капиталистов задачи, коих они решить не смогут, — кроме этого программа великолепна. И контроль, и огосударствление трестов, и борьба с спекуляцией, и трудовая повинность — помилуйте, да чем же это отличается от «ужасного» большевизма? чего же больше хотели «ужасные» большевики?

Вот в этом-то и гвоздь, вот в этом-то и суть, вот этого-то и не хотят упорно понять мещане и филистеры всех цветов: программу «ужасного» большевизма приходится признать, ибо иной программы выхода из действительно грозящего, действительно ужасного краха быть не может, но… но капиталисты «признают» эту программу (см. знаменитый § 3 декларации «нового» Временного правительства) для того, чтобы не исполнять ее. А народники и меньшевики «доверяют» капиталистам и учат народ этому губительному доверию. В этом вся суть всего политического положения…»

Так по поводу какого «документа» В. И. Ленин свой «восторг» выражал? По поводу резолюции конференции или он отвечал на «…резолюцию экономического отдела Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов»?

Ну и кто еще так с цитатами работать может?!

«Программа великолепна, — писал он, — и контроль, и огосударствление трестов, и борьба со спекуляцией, и трудовая повинность…» — это так г-н Стариков привел отрывок из статьи Ленина. А так должен был процитировать: «…программа великолепна. И контроль, и огосударствление трестов, и борьба со спекуляцией, и трудовая повинность…», потому что перед многоточием у Ленина идет еще мысль из этого же предложения.

Можно сказать, что вам, товарищ автор, пока везет, что патриотическая молодежь (действительно, патриотическая) не вчиталась внимательно в ваши опусы. Ну а я помогу этой молодежи вчитаться.

«Керенский в Совете вместе со всеми согласуется с явно экстремистскими предложениями, и сам же в правительстве создает почву для недовольства путем бездействия и саботажа явно необходимых правительственных мероприятий. Таких как запрет на забастовки, и мораторий на увеличение оплаты труда до победного окончания войны. Но в том то и дело, что если Россия затянет потуже пояса, а ее армия не будет заражена Приказом № 1, то война закончится в 1917-м году!»

Понимаете, о чем Николай Викторович пишет? Пока идет война и не наступил сладкий миг победы — надо затянуть пояса и, питаясь одним черным хлебом, вкалывать для фронта, для победы. А кому надо затянуть пояса? Дальше автор объясняет — кому:

«Деятели Петроградского Совета занимаются откровенной демагогией. Скобелев, Чернов, Церетели указывают, что «промышленники должны отказаться от прибылей и дивидендов не только текущего, но и прошлых годов». Фраза красивая, а последствия предсказуемые и очень знакомые современной российской экономике. Уговорить человека расстаться с деньгами можно только в одном случае: если он сидит в камере смертников».

Теперь понятно, кому нужно пояса подтянуть в случае войны, а кому можно и не париться? Вот нет у тебя денег — работай на оборону за кусок хлеба, а коль уж заимел капитал — то лозунг «Всё для фронта, всё для победы» — это для дураков, которые миллион заработать не смогли.

И вполне естественным выглядит завершение г-ном Стариковым главы о Керенском (правда, там о Керенском очень мало, почти ничего, кроме нелепого вымысла):

«Но самый страшный урон нанесла политика Временного правительства душам русских людей. Говорят, что перерождение нашего народа произошло под влиянием большевистской идеологии. Это неправда — всего за полгода своей деятельности, Керенский и компания сумели полностью разложить крестьянство, рабочих и солдат. Ленин лишь довершил начатое ими».

Так что не знаю как автор, но мы с вами в большинстве своем — рождены от переродившегося народа. Керенский начал, Ленин довершил. Наши деды и прадеды, бабки и прабабки — переродившиеся.

Да я и не отрицаю, кстати, что мои предки были переродившимися. Они хорошо переродились. В таких «монстров», что из аграрной, лапотной страны построили величайшую державу мира, всю Европу в 1945 году раскатали в тонкую фольгу, вооружили мою Родину так, что до сих пор желающих на нее напасть изолируют в психушке раньше, чем они такое желание высказать успевают.

А мой дед читать-писать в Красной Армии научился. Перерождался одновременно с освоением грамоты.

Вернёмся к кризисам Временного правительства, о которых наш автор пишет:

«Обратите внимание, как все красиво получается. Выступление Милюкова провоцирует беспорядки, что в свою очередь приводит к смене правительства и замене строптивых министров. Сговорчивый Керенский, долго не думая, подмахивает «Декларацию прав солдата» и подписывает смертный приговор русской армии. После чего большевики попытаются взять власть в июле, и это дает Керенскому премьерское кресло».

Не поленимся и на сей раз проверить изложенные нам факты.

Вот Николай Викторович рассуждает о мотивах русского наступления летом 1917 года.

«Зачем русской армии наступать в такой проигрышной ситуации, когда она едва может обороняться? Полистав литературу, много объяснений этому загадочному стремлению вы не найдете. Будет только один мотив: наше наступление оттягивало германские силы с Западного фронта».

Вроде бы логично, как покажется особенно доверчивым. Но! Какую такую литературу «листал» автор, что не нашел «много объяснений этому загадочному стремлению»? Может, воспоминания Деникина, которые он любит цитировать в подтверждение своих аргументов? Полистаем и мы Деникина. Ба! И что же мы находим?! Оказывается, вот что Антон Иванович написал: