Предавшие СССР - Евгений Стригин

И все же выбор делать надо было. Михаил Болтунов написал: «Что оставалось ? Вариантов, признаться, у него оказалось немного. Или выдать Хонеккера, или…спасать. Представляю, какие муки претерпел Генсек ЦК КПСС — не было никакой возможности принять его любимое половинчатое решение, что называется, и нашим и вашим, чтоб и овцы целы и… И тогда прошла команда — доставить Хонеккера в Москву».[617] Доставили, но некоторые формальные требования по перевозке были нарушены из-за долгого непринятия этого решения., как всегда, не мог решиться вовремя, а потом пришлось слишком много нарушать. Это, конечно, не самое главное, но соблюдение формальностей было бы не лишним.

4.16.10. Собственно, на давили с просьбами помочь Хонеккеру и не только ему.[618] В тоже время не все это одобряли. Газета «Известия», отвергнув версию о гуманности вывоза Хонеккера, высказала следующее предположение: «…С помощью похищения Хонеккера люди в наших „коридорах власти“ хотели лишний раз убедиться в собственном могуществе и подать сигнал свои сторонникам везде и всюду: мы ещё очень сильны, мы определяем большую политику, мы ещё покажем этим демократам».[619] Вот, оказывается, где собака была зарыта: все дело в политической борьбе в стране?

Кстати, через полгода ответственный работник ЦК КПСС, специалист по Германии Николай Португалов дал интервью немецкой газете. Он рассказал, что доставку Эриха Хонеккера из Германии в СССР организовал министр обороны, который действовал на свой страх и риск. якобы ничего не знал об этой операции.[620] Свежо предание, да верится с трудом.

Каким же иммунитетом к стыду надо обладать, чтобы публично говорить неправду? Но к постоянной лжи слуг больших начальников можно было бы уже и привыкнуть. Их порой и держат для того, чтобы солгать то, что сам начальник не решается произнести. За их высокую зарплату им порой приходиться платить своей честью. Наверное, для них это не сложно.

Интересно другое, как на арестованного тогда а, пытаются повесить все, что только можно. А может, поэтому и арестовали, чтобы свалить все грязь со своей головы на другую? Но к этому вопросу мы ещё вернёмся.

4.16.11. Надо или было вывозить Хонеккера ? Это как посмотреть. Можно с точки зрения того, что он бывший коммунистический диктатор (ставленник высшего руководства КПСС), уже не нужный и отработанный балласт, наличие которого в Москве только будет портить отношение с правящими кругами в Германии и её союзниками. Пусть его судит немецкий народ, который тогда в большинстве своём не особенно жаловал социалистическую идею. Вот что писала в те дни «Комсомольская правда»: «…В мировой практике бывают случаи укрытия диктаторов из тех стран, народ которых предпочёл иной путь развития, и это, естественно, наносит значительный ущерб отношениям вовлечённых государств. Но стоит ли Советскому Союзу в данной ситуации менять новые, цивилизованные отношения с единой Германией, действуя старыми, увы, незабытыми методами, особенно когда ФРГ ещё не ратифицировала часть межправительственных договоров?».[621] Подоплёка проста: нет договоров, нет западных подачек.[622] Это один вариант.

Второй состоит в том, что это бывший союзник нашей страны и бросать его на произвол судьбы — значит надолго посеять уверенность в ненадёжности союза с нашей страной. Это значит ради временных, сиюминутных интересов пожертвовать стратегическими интересами. Рано или поздно немцы начнут думать о социалистической Германии уже не так плохо, а правящие круги Германии, столкнувшись с решительной защитой Хонеккера, поймут и будут уважать своего соседа на востоке. Неуступчивые страны уважают порой даже чаще, чем готовых на все. Да, и готовы на все обычно бывают не страны, а конкретные должностные лица, ищущие личной выгоды от межгосударственных отношений. А, кроме того….

Возьмём ту же газету «Комсомольскую правду» (но только через полтора года), её корреспондент написал: «…У меня сложилось однозначное впечатление: большинство немцев следит за развитием „дела Хонеккера“ скорее из любопытства, нежели из желания мести. Более того, не мало и тех, кто ему искренне сочувствует».[623] Это через полтора то года, а через два, через три?

Вот два взгляда на одну проблему. А ведь это не просто судьба отдельного, даже высокопоставленного должностного лица, это проблема национальной безопасности, той самой, которую органы КГБ должны были защищать.

4.16.12. Впрочем, Хонеккер — ещё и предлог для разговора о союзниках и верности долгу. Надо ли вообще было уходить из Германии? Наверное, надо и может быть уже давно. Содержание огромной Группы советских войск в Германии слишком дорого обходилось стране. Финансовые проблемы были и с содержанием витрины социализма на немецкой земле. Да и само нахождение ударной части советских Вооружённых сил в самом центре Европы давно потеряло почти всякий политический смысл, если, разумеется, за смысл не принимать дорогую игру в солдатики. Уважение не всегда стоит поддерживать такой мощной военной силой.

Наверное, решение проблемы объединения Германии можно и нужно было достичь гораздо раньше. И ключ от этой проблемы был в руках, прежде всего, Советского Союза. Однако, эту, как и многие другие (прежде всего экономические) проблемы, руководство страны предпочитало откладывать в долгий ящик. Как бы чего не вышло. Оно и вышло, но не так как могло бы выгодно для нашей страны.

Уходить (в военном смысле) из Германии можно было по-разному. Можно как побитая собака, можно с чувством выполненного долга, не забывая о союзниках. Возможны и иные варианты. И поэтому имеет право на существование и такая версия: «А кто же проиграл? Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства, обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпело сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создаётся впечатление, что и попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой».[624]

Разумеется, все это только одна из оценок. Но кто убедительно доказал, что — она не соответствует действительности. А никто! Хотя ведь от правильности оценки уже совершённого деяния зависит правильность совершения последующего. И страны это касается ещё больше, чем каждого отдельного человека.

Кстати, быстрое крушение ГДР в 1989 году могло бы быть примером для коммунистического руководства СССР. Не стало. На чужих примерах учатся не все, далеко не все.

4.16.13. Но вернёмся к государственной безопасности. Кроме Хонеккера были и другие немцы, которые хотели бы выехать в Советский Союз. Выступая в Верховном Совета СССР, председатель КГБ призвал помочь своему бывшему коллеге Эриху Мильке, который 32 года возглавлял министерство безопасности ГДР».[625] Не получилось.[626] Но не только в личностях дело.

В ГДР, как все уверяют, было первоклассное и высокоэффективное Министерство государственной безопасности. Восточногерманская разведка знала почти все о соседе с Запада и не только о нем. Она лишь немногим уступала по возможностям советской разведке.[627]

Контрразведка успешно защищала свои секреты и боролась с противниками режима. Но нельзя не согласиться с Львом Безыменским, сказавшим: «…Положа руку на сердце, спросим себя: ну и что же? Кому это помогло? Спасло ли это ГДР?…

Мне приходилось говорить на эту тему …с печальным выводом: самая лучшая разведка не гарантирует от политических просчётов».[628] Позже оказалось, что и КГБ (главная российская спецслужба) оказалась неспособной спасти страну, которую она должна была защищать.

Впрочем, главный просчёт был в том, что ГДР держалась на советских гарантиях. И как только Советский Союз самоустранился, первое немецкое социалистическое государство попало под влияние своего капиталистического соседа на западе.

Вывод естественный, хотя и не особенно оригинален. Государственная (национальная) безопасность слишком важна, чтобы отвечало за неё одно только ведомство. Пусть даже ведомство государственной безопасности. Отвечать должно все руководство страны.

4.17. «Если Москва не бросит нас совсем»

4.17.1. Вначале все было как прежде. «После прихода к власти в 1985 году у него было вполне объяснимое желание побыстрее завершить войну в Афганистане. Поначалу он намеревался достичь своей цели преимущественно военным путём и даже подверг критике Министерство обороны за пассивность и неэффетивное ведение боевых действий».[629]