OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Т.е. Вы как бы описали «свою женщину – какая она должна быть»?

Алексей Попович <[email protected]> Москва, Россия - 10/26/03 00:26:17 MSK

Я не знаю, «какая она должна быть». Важно, чтобы она была мила и добра.

Борис Натанович, если Вы любите и собираете книги, то не можете не знать академической серии «Литературные памятники». Как Вы думаете, что-либо из творчества АБС достойно издания в этой серии?

Дмитрий <[email protected]> Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:24 MSK

Наверное, достойно. Хотя, согласитесь, судить – не мне.

Если бы спросили у Вас, то что бы Вы опубликовали в ней в первую очередь?

Дмитрий <[email protected]> Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:27 MSK

«Улитку», пожалуй.

Обращалась ли к Вам редколлегия этой серии?

Дмитрий <[email protected]> Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:37 MSK

Не помню что-то. Скорее всего, нет.

В 1999 году, отвечая на вопрос об экранизации ГО, Вы сказали: «...по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо – если это прямая экранизация – нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение («Пепел и алмаз», «На последнем берегу» и пр.)». Вы считаете «На берегу» Невила Шюта слабой вещью, а фильм по этому роману – сильным?

Дмитрий <[email protected]> Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:49 MSK

Фильм показался мне в свое время (начало 60-х) ОЧЕНЬ сильным. Роман – весьма средним. Правда, перевод был «самопальным», может быть, в этом все дело. Но АНС, помнится, тоже был об этом романе невысокого мнения, хотя читал его в подлиннике.

Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по поводу творчества Ольги Ларионовой. В юношеском возрасте я прочел ее повести и рассказы – «Соната Звезд», «Леопард с вершины Килиманджаро», «Сказка королей», «Кольцо Фэрнсуортов», «У моря, где край земли». Тогда я был поражен тем, какие острые вопросы затрагиваются и глубиной подхода к ним. А буквально месяц назад, наткнувшись на книгу Ларионовой «Чакра Кентавра», я, имея добрые воспоминания о творчестве писательницы, схватил эту книгу и углубился в чтение. Какое жестокое разочарование меня ждало – это трудно передать словами. Нелогичный сюжет; всякий раз, когда автор заводит своих героев в безвыходное положение, на сцене появляется deus ex machina; сюжет не закончен вовсе, герои из первых частей оставляются «на произвол судьбы». Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу всего этого «безобразия»?

Алексей Попович <[email protected]> Москва, Россия - 10/26/03 00:27:00 MSK

У меня нет по этому поводу никакого мнения. У каждого автора бывают книги более и менее удачные. «Чакра» мне тоже показалась слабее «Леопарда», но не настолько, чтобы делать из этого обстоятельства какие-то далеко идущие выводы.

Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на вопрос Макса (03/06/03), Вы пишете: «Справедливая империя» – это катахреза, соединение несовместимых (внутренне противоречивых) понятий». С какой точки зрения идет разговор о «несправедливости империй» в данном случае? Правомерно ли вообще так ставить вопрос – достаточно посмотреть на историю человечества, чтобы понять, что попытки моральной оценки той или иной общественной формации – ровно та же катахреза? Была ли несправедлива Римская империя по отношению к, скажем, иудеям? Была ли несправедлива Российская империя по отношению к «порабощенным» жителям того же Кавказа? Справедлива ли империя USA по отношению к жителям, скажем, Гренады?

Алексей Попович <[email protected]> Москва, Россия - 10/26/03 00:27:05 MSK

Любая империя – государство, подавляющее своих граждан и граждан покоренных государств. Так до сих пор было – всегда и везде. Где есть подавление личности властью – там всегда (скрытое или откровенное) беззаконие, а значит, нет и быть не может справедливости. Вот и все, собственно, что я хотел сказать. А к морали понятие «справедливости» вообще не имеет никакого отношения, справедливость – понятие, скорее, юридическое: соответствие наказания преступлению, соответствие закона – реальности, принципиальная беспристрастность и т.д.

Доброе время суток! В коммунистическом будущем из «Трудно Быть Богом» финальный срыв Антона не одобряют и не понимают, и наоборот, поощряют сдержанность и невмешательство. С другой стороны, есть фраза «Милосердный к жестоким жесток к милосердным». Какая из двух позиций ближе Вам? Или, усложняя ситуацию: одобрите ли Вы человека, в определенных обстоятельствах совершающего подлость по отношению к одним, чтобы помочь другим?

Борис <[email protected]> Хайфа, Израиль - 10/26/03 00:27:16 MSK

Наверное, можно, и без особого труда, придумать ситуацию, которая опровергнет любой принцип такого рода. Я бы рискнул сказать только, что никогда не одобрю подлости, – за исключением, может быть, отдельных, редких, экстраординарных ситуаций, когда я ее молчаливо одобрю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Как-то раз в off-line интервью вы писали, что АБС при определённом рассмотрении входят в 10-ку лучших писателей ХХ века. Хотелось бы знать, какие ещё писатели попадают в эту десятку? И ещё Вы говорили, что БМС входят в десятку лучших романов АБС. Я, конечно, понимаю, – это невежество, но не могли бы Вы составить, так сказать, рейтинг своих книг (первую десятку)? Заранее спасибо, если Вы ответите на мой откровенно бестактный вопрос.

Вашкевич Максим <[email protected]> Минск, Беларусь - 10/26/03 00:27:35 MSK

Возьмите на выбор десяток любых писателей-фантастов мира: я уверен, что АБС будут смотреться среди них вполне «на своем месте». Возьмите десятку любых произведений АБС – БМС будут в этом ряду выглядеть вполне пристойно. Вот, собственно, и все, что я хотел сказать.

Уважаемый Борис Натанович, не припомните ли Вы, как именно составлялось имя Шуштулетидоводус (служил шаманом-эпилептиком у вождя с сорокапятисложным именем, ТББ)? Ясно, что вторая часть – «летидоводус» – простое обращение слова «судоводитель», имеющее приятно-римское окончание «ус» в дополнение к чтению «лети до вод, ус» (напрашивающийся палиндром здесь, конечно, «судоводителя лети до вод ус»). :) Наверное, к этому приложил руку АН? (Сразу вспоминается Ятуркенженсирхив «Вихри снежн[ы]е крутя» из «Экспедиции в Преисподнюю». Не увлекался ли Аркадий Натанович палиндромами?) А вот каковы происхождение первой части этого имени и «механика» окончательного выбора?

Илья Юдин <[email protected]> North White Plains, NY, USA - 10/31/03 06:42:13 MSK

Палиндромами никто из нас не увлекался. Не до того было. А вот «выворачивание наизнанку» обыкновенных слов в целях получения странно звучащего имени – это у нас было принято. Думаю, таких имен-выворотней найдется по всему собранию сочинений с полдюжины, а может быть, и больше. Сколько нас помню, всегда имел место дефицит имен для героев, особенно – случайных, эпизодических. Обычно мы брали их из валяющейся под столом газеты (так, помнится, возник Вечеровский), или из взятого наугад из книжного шкафа томика (Каммерер), или путем «выворачивания наизнанку». А когда писали «Волны», пришлось составить даже специальную (вполне примитивную) программку на калькуляторе, которая и выбрасывала нам «странные» имена. Что касается «Шушту», то эта приставка возникла только в целях удлиннения имени и никакого дополнительного смысла не содержала. [Группа «Людены» с удовольствием примет любые соображения по поводу «имен-выворотней» в книгах АБС. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывал тут Малыша и наткнулся на один момент – Комов и Горбовский говорят о «Умиротворении какой-то Островной империи и о роли в этом ... некоего Карла-Людвига, которого они тоже называли ... Странником». Но позвольте, Странник – Сикорски Рудольф! Или это одно из звеньев цепочки переименований Павел Григорьевич – Карл-Людвиг – Рудольф Сикорски?

Максим <[email protected]> Москва, Россия - 10/31/03 06:42:22 MSK

Мы просто забыли в тот момент имя Сикорски, а посмотреть было негде. Вот и вставили наобум. Потом утешали себя мыслью, что на самом деле он был Рудольф-Карл-Людвиг Сикорски.

И почему настояли Вам сделать их именно немцами?