Защитная книга водителя - В. Волгин

Ложь 5. «Дугин В. В. начал маневр обгона с пересечения искусственной неровности на линии разметки 1.1. <…>»; «<…>факт начала совершения Дугиным В. В. маневра на участке дороги, где имелась сплошная линия разметки 1.1. до начала короткого по протяженности участка дороги с линией разметки 1.7 <…> доказан. <…> маневр был им завершен уже после окончания участка дороги с линией разметки 1.7.»

На экране вся линия от неровности до перехода смотрится как сплошная из-за малого уклона дороги. Поэтому по видеокадрам нельзя утверждать, что пересекал именно сплошную. Мой маневр был начат после начала прерывистой 1.7 и не завершен до перехода, я лишь поравнялся с грузовиком, это видно на видеозаписи. А на схеме инспектора маневр завершен (фальсификация). Моей короткой машине (3,7 м) для выезда во второй ряд хватило 8–10 метров, а прерывистая — 15 м. Утверждение судьи о начале маневра не доказано ничем. На экране от искусственной неровности до перехода расстояние 2 миллиметра (на дороге согласно дислокации — 50 м) — это обычный эффект сжатия пространства при съемке дороги по ее оси, при нахождении плоскости дороги почти на уровне оси объектива, как в видеосъемке.

Этот эффект известен школьникам и инспекторам-«свидетелям», но не судье Мироковой. На экране все 5–6 автомобилей, которые размещаются на 50 метрах дороги, кажутся едущими по той самой искусственной неровности. Поэтому расстояния по съемке «навстречу» не определяют, это в принципе невозможно (по законам оптики), и привязка судьей машины к местности с точностью до метра (неровность, до начала… прерывистой и т. п.) на основании кадров встречной съемки безграмотна и незаконна.

Поэтому инспекторы и не указали в протоколе, что велась видеозапись, суд затребовал ее только по моему ходатайству. Если бы я не был уверен в невиновности, я не требовал бы приобщения к делу видеозаписи. И она доказала отсутствие нарушения.

Мои возражения не были приняты судьей во внимание, а лжесвидетельство незаконного свидетеля Жмелева — принято.

Ложь 6. «<…> законом Дугину В. В. не предоставлено право составлять схемы <…> «По закону я имею право защиты любыми материалами. Моя схема — информация, совпадающая с дислокацией. Не примет ее к сведению только предвзятый судья.

«<…> относимость имеющихся в пояснениях фотографий к <…> месту совершения <…> не установлена». На фото — участок дороги с прерывистой линией, совпадающий с дислокацией. Не установит «относимости» только предвзятый судья.

Процессуальные нарушения:

Судья Мирокова Е. М. признала Жмелева, снимавшего «событие» на видеокамеру, свидетелем. Это процессуальное нарушение. Верховный суд РФ разъяснил, что инспекторы ГИБДД не могут быть объективными, т. к. заинтересованы в поощрении по службе. Представление подобных свидетелей является служебным подлогом (ст. 292 УК РФ). Без надлежащих свидетелей протокол ничтожен, и производство по делу должно быть прекращено.

В то же время: «К показаниям <…> свидетеля Дугиной О. Б. суд относится критически, поскольку указанный свидетель не был внесен в протокол».

Т. е. инспектор отказался включить ее в протокол, а судья на этом основании критически относится не к инспектору, а к свидетелю.

«<…> свидетель Дугина О. Б. является супругой Дугина В. В. <…> ее показания суд не может считать полностью объективными в связи с наличием ее заинтересованности в исходе <…>»

А подставной «свидетель» на зарплате для судьи полностью объективен и не заинтересован.

Судья так и не добилась представления аудиозаписи разговора в машине ГИБДД, о ведении которой мне говорил Свиркевич, о чем я ходатайствовал. Это процессуальное нарушение. Видимо, судебная власть распространяется только на обвиняемых.

Если искажение схемы, нестыковки в документах и видеозаписи можно объяснить либо как непрофессионализм, либо как фальсификация инспекторов, то в постановлении очевидна профессиональная фальсификация юридического документа судьей. Это процессуальное нарушение (ст. 292 УК РФ).

Репрессивное сознание заставило судью Мирокову Е. М. безудержно лгать (6 раз в одном документе!) и трижды нарушать процессуальные правила для обоснования незаконного постановления, осуждающего невиновного пенсионера на невозможность заработка. Мотивацией такого решения по неинтересному и мелкому для судьи делу может быть только сознательный садизм палача.

Ни представленными документами, ни показаниями инспекторов, ни судьей моя вина не доказана, а кадрами видеосъемки подтверждено отсутствие события нарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП, включая примечание, прошу отменить Постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009, в связи с его обоснованием лживыми утверждениями судьи и ничтожным протоколом сотрудника ОГИБДД и в связи с отсутствием события нарушения.

В городской суд

Прошу приобщить к моей жалобе на постановление мирового судьи Мироковой от 16.09.2009 по делу № 5-701/ 09 от 02.09.2009 следующие доказательства отсутствия события нарушения:

Инспекторы для приписок в отчетности без моей объективной вины, судья из-за слепого доверия ДПС и зависимости от начальства лишили меня прав.

В прессе пишут: «Судьям запретили выносить оправдательные приговоры по гаишным делам. Любое оправдание — это объяснительная на стол начальству, запись в особом журнале…»

Лживое по тексту и заведомо неправосудное постановление о пересечении сплошной, которой НЕТ, 14 нарушений норм правосудия и кодекса судейской чести демонстрируют ангажированность или запуганность судьи и подлежат квалификации по ст. 305 УК РФ.

Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано ни в малейшей степени. Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.

ИДПС настолько заведомо уверены в решении суда, что не считают нужным оформлять документацию как положено по их инструкциям.

1. Дело не следовало принимать к производству из-за ничтожности представленных документов. Я об этом ходатайствовал, но судья отвергла ходатайство, указав в определении: «Протокол об административном правонарушении и другие документы дела составлены правильно…»

Протокол ничтожен по 3 причинам:

1.1. На схеме инспектора Свиркевича изображен участок дороги перед переходом, и нарисованный угол с ул. Быковского подтверждает это. Измерения на дороге инспектором не производились. Схема сделана не в масштабе, не на миллиметровке, не указаны расстояния от машин до неподвижных объектов и габариты машин, как положено, вся осевая вопреки дислокации Т-образного перекрестка изображена сплошной, на схеме не нарисован въезд в рынок, а он тоже требует по ГОСТу наличия прерывистой осевой для обеспечения въезда-выезда. На схеме нарисован обгон с возвратом в первый ряд, а у меня был объезд с перестроением во второй ряд, закончившиеся перед переходом (доказано видеосъемкой). Следовательно, схема фальсифицирована и поэтому ничтожна, а вместе с ней ничтожен протокол.

1.2. На видеозаписи в кадре нет даты и времени съемки, а без них видеозапись — не документ, поэтому она ничтожна. В протоколе о видеосъемке не говорилось, в моей копии протокола ни слова об этом нет. Однако в оригинал протокола позднее, после моего требования о приобщении видеозаписи к делу, внесена запись о видеофиксаторе. Это подделка документов. Уже только по этой причине протокол ничтожен.

1.3. В протокол внесен незаконный свидетель.

В зафиксированных показаниях инспекторов заведомая ложь, чтобы запутать дело, однако фальсификаторы запутались сами, и общий баланс их показаний оказался в мою пользу.

2. Если отсеять нагромождение лжи, дело выглядит просто.

В деле два аспекта, инкриминируемого мне нарушения: обгон с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной осевой.

2.1. Место «события». Начало Т-образного перекрестка второстепенной дороги — ул. Быковского и главной дороги — пр-та Ленина.

Перекресток нерегулируемый.

Разметка на главной дороге, согласно ГОСТ и дислокации: прерывистая линия 1.7 начинается за 15 м до пешеходного перехода и заканчивается через 20 м после него.

Объезд и обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен: ниже приведено разъяснение ГИБДД в «Российской газете» № 69 (4626) за 2008 г. об аналогичной ситуации.

Ситуация, приведенная в газете, аналогична ситуации с моей машиной.

2.2. Расположение сплошной осевой. Осевая на месте «события» согласно дислокации и моих замеров рулеткой: «сплошная 1.1» на протяжении 15 м от искусственной неровности, затем осевая «прерывистая 1.7» еще 15 м до перехода и еще 20 м после него.