Митридатовы войны - Леонид Анатольевич Наумов

которую он пытался реализовать в Азии в 88–86 гг. до н. э., но угрозу существующей социальной системе его действия представляли все время. Историки до сих пор спорят о том, были ли у него контакты со Спартаком, но вот еще одно показательное свидетельство современника: Цицерон пишет, что, опасаясь вторжения Митридата в Азию в 66 г. до н. э., «откупщики считают большой опасностью для себя присутствие многочисленных рабов, которых они держат на соляных промыслах, на полях, в гаванях и на сторожевых постах» (VI. 16). Иными словами, десятки тысяч рабов и сотни тысяч метеков и бедноты в Азии считали, и, видимо, не без оснований, что появление Митридата даст им свободу, равноправие и отмену долгов.

Почему-то кажется, что часть отечественных историков в данном случае слишком решительно отказалась от «классового подхода» к пониманию событий. Конечно, царь не был революционером, и не реформы занимали его мысли. Просто он искал тех, кто разделяет его ненависть к Риму, и находил их. Митридатовы войны были шансом для этих людей освободиться. Царь не был социальным реформатором, просто он был свободен от социальных предрассудков о рабской природе тех, кто лишен свободы. Однако и сами войны с Римом, и его решительная социальная политика вызывали непонимание той части правящего класса, которая считала, что подчинение Риму – более безопасный путь. По сути мы имеем дело с новым изданием того же конфликта между «замыслом Александра» о создании автократического государства, в котором эллины и варвары будут равны, который развернулся в конце жизни великого македонца и сразу после его смерти. Надо только учесть, что в конце эллинистической эпохи, в условиях эсхатологических ожиданий этот «проект» приобретал неожиданные черты.

Кажется, есть только один регион, по отношению к которому концепция Ростовцева «работает» успешно, – Северное Причерноморье. С военно-политической точки зрения поражение Митридата в войне с Римом объясняется, прежде всего, ненадежностью контроля над Боспором – ключевой областью в регионе. Отпадение Боспора в конце Первой войны лишило царя возможности применить тактику затягивания войны в 85 г. до н. э. Измена Махара лишила царя возможности успешно вести борьбу с Лукуллом в 71–70 гг. до н. э. и с Помпеем в 66 г. до н. э. Без продовольствия с Боспора, без возможности пополнения армии меотами, таврами, скифами и сарматами понтийская армия была лишена резервов. Собственно, только после присоединения Северного Причерноморья и создания Всепонтийской державы Митридат смог собрать необходимые ресурсы для противостояния Риму. Потеря Боспора лишала его всяких шансов на успех. Трижды за время Митридатовых войн царь терял контроль над Северным Причерноморьем: в 85 г. до н. э., в 71 г. до н. э., и погиб Митридат в результате восстания на Боспоре в 63 г. до н. э. Если можно говорить о том, что эллины (или точнее, часть эллинского населения) «отвернулись от Митридата, которого раньше поддерживали», то это относится прежде всего к Боспору. Причины разочарования кажутся очевидными и прозаичными: города Северного Причерноморья были заинтересованы в устойчивых торговых связях с южнопонтийскими городами и Эгейским регионом. Эллины Северного Причерноморья были заинтересованы в защите от скифов и сарматов. После неудач царя в 86 и 71 гг. до н. э. им должно было показаться, что Рим справится с этой задачей лучше. Конечно, свою роль играло и нежелание участвовать в финансировании войн Митридата. В конце 80-х гг. до н. э. царь начинает понимать неустойчивость своих позиций на севере, ограничивает права полисов и начинает царские крепости. Гарнизоны этих укреплений (каков бы ни был их социальный статус) должны были гарантировать позиции Митридата в регионе. Продолжая этот курс, боспорские цари в середине I в. до н. э. создадут целую систему укреплений на европейском и азиатском Боспоре и создадут тем самым прочную основу своей власти (и независимости от Рима). Митридат поздно начал строить эти крепости, надо было начинать на 20 лет раньше, на рубеже II–I вв. до н. э.

Традиционно считается, что эпоха эллинизма закончилась присоединением к Риму Египта. Однако кажется, что на самом деле эпоха закончилась неудачей Митридата Евпатора. Использование имени македонского царя – не просто пропагандистский шаг, но попытка создать государство, в котором был бы реализован синтез греческого и варварского начал. Конечно, в условиях конца эпохи и эсхатологических ожиданий это означало не просто повторение того, что делал Александр, но и попытку продолжить его путь. Потомкам будет казаться, что Митридат был азиатским деспотом, который только прикрывался идеями эллинской свободы. По всей вероятности, они или не понимали замысла понтийского царя, или сознательно искажали его. За проектом «нового Александра» стоял не только Митридат, но десятки тысяч разных людей: жители полисов, солдаты, философы, освобожденные рабы. Может быть, отчасти и поэтому Митридат и его воины верили в то, что их борьба возвещает победу Добра над Злом, всеобщее спасение и преображение мира.

Литература

1. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. М., 1986.

2. Баллестерос-Пастор Л. Некоторые аспекты образа Фарнака II в античной литературе // ANTIQUITAS AETERNA. Казань, Нижний Новгород, Саратов. 2005, № 1.

3. Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., 1976.

4. Биттнер А. Выбор между Скиллой и Харибдой: Гераклея Понтийская в борьбе Рима с Митридатом VI // Античный мир. Проблемы истории и культуры. Сборник научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова. Под ред. д-ра ист. наук. И.Я. Фроянова. СПб., 1998.

5. Блаватский В.Д. Природа и античное общество. М., 1976.

6. Виноградов Ю.А. «Там закололся Митридат…». Военная история Боспора Киммерийского в доримскую эпоху. СПб., 2004.

7. Виноградов Ю.Г., Кадеев В.И. Армянские лучники на службе Митридата Евпатора // Второй всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. Тезисы докладов. Ереван, 1984.

8. Виноградов Ю.Г. Фанагорийские наемники // Вестник древней истории. 1991. № 4.

9. Габелко О.Л. Внешняя политика Вифинского царства // Методология и методика изучения античного мира. М., 1994.

10. Габелко О.Л. История Вифинского царства. СПб., 2005.

11. Габелко О.Л. О летосчислении на Боспоре в правление Митридата VI Евпатора // Древности Боспора. Вып. 10. М., 2006.

12. Габелко О.Л. Критические заметки по хронологии и династической истории Понтийского царства // Вестник древней истории. М., 2005. № 3.

13. Габелко О.Л. Еще раз о вифинско-понтийско-боспорской эре // Боспорский феномен: Проблемы датировки и хронологии памятников. Материалы международной научной конференции. Ч. 1. СПб., 2004.

14. Гельцер М. Уступил ли Серторий Митридату провинцию Азия? //Studiahistorica. Вып. II. М., 2002.

15. Шленко К.В. Понтийская анонимная медь // ВДИ. 1969. № 1.

16. Горончаровский В.А. Между империей и варварами // Военное дело Боспора римского времени. СПб., 2003.

17. Гуленков К.Л. Основные экономические проблемы внешнеполитического подъема державы Митридата VI Евпатора // Дис. канд. ист. наук. М.: МГПУ, 1998 (рукопись).

18. Гуленков К.Л. Дарданский мир: об одном аспекте политики Суллы // Античность: политика и культура. Казань, 1998.

19. Гуленков К.Л. Матримониальная политика Митридата Евпатора // Средневековая Европа: проблемы идеологии и политики. М., 2000.

20. Гуленков К.Л. Состояние Митридата VI Евпатора // Новое в истории и гуманитарных науках. М., 2000.

21. Гуленков К.Л. Митридатовы войны в освещении Аппиана // Античность: эпоха и люди. Казань, 2000.

22. Гуленков К.Л. «Северный» торговый путь во времена Митридата VI Евпатора // ПИФК. Вып. 10. 2001.

23. Гуленков К.Л. Ориенталистическое и эллинистическое в семье Митридата Евпатора // Античность: общество и идеи. Казань, 2001.

24. Гуленков К.Л., Короленков А.В. Союз Митридата и Сертория // Античность: общество и идеи. Казань, 2001.

25. Гуленков К.Л. Битва за Пирей // Раrа Bellum. 2001. № 15.

26. Гуленков К.Л. «Особые подразделения» в армии Митридата Евпатора // MNEMA. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002.

27. Гуленков К.Л. Эфесская вечерня // Studiahistorica. Вып. II. М., 2002.

28. Гуленков К.Л. Третья Митридатова война: кампания 71 г. до н. э. // Studiahistorica. 2003.

29. Гуленков К.Л. Вторая Митридатова война и ее последствия // Studiahistorica. 2004.

30. Дандамаев М.А., Глуконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980.

31. Дельбрюк Г. История военного искусства. М., 1999.