Мост между мирами. - Хильдегард Шефер.

Кроме «общего факта»  о выживании, благодаря транскоммуникации мы можем получить ответы на множество вопросов, на которые раньше мы не знали убедительных ответов. Проникновение в другие измерения, осуществлённое благодаря прогрессу транскоммуникации, позволило вступить в контакт с духовными сущностями, имеющими возможность передавать как учения, направляющие человека на путь, так и информацию о жизни после смерти.

На основе большого числа сходных сообщений мы можем предположить, что экскарнированный человек после своей физической смерти, в зависимости от степени своего развития, пребывает в течение более или менее короткого времени в измерении бытия, условия в котором мало чем отличаются от нашей земной жизни. Поскольку на первой стадии человек забирает с собой в другой мир свою земную индивидуальность, после смерти он занимается теми же самыми проблемами и делами, что и во время жизни на Земле. «Скончавшийся»  остаётся в близких к Земле сферах до тех пор, пока не преодолеет принесённые из своей земной жизни несовершенство, нечестность и бездуховность и не достигнет ясности и знаний; тогда для его восхождения в более высокие и совершенные измерения нет препятствий. Сперва ему будет необходимо отработать принесенный с собой балласт неразрешённых проблем, и он должен будет в потустороннем мире наверстать то, что он упустил завершить в своих духовных задачах во время земной жизни.

Однако, каждый человек должен сам обрести своё внутреннее убеждение о «последних вещах»  и каждый в отдельности найдет, или должен будет найти, свое личную, индивидуальную точку зрения на соответствующем ему пути. Препятствия и барьеры, которые приходится преодолевать человеку, борющемуся за понимание, имеют различную природу. Многие вещи могут быть поняты лишь после блужданий и ошибок и многие вещи осознаются человеком лишь после горького опыта.

Из этой дифференцированности и результируется большая трудность — иметь возможность убедительно передавать познания. Обладать познанием и передавать его- это две совершенно разные вещи. Хотя большинство людей принимает абсурдные вещи как само собой разумеющееся, если они связаны научным контекстом. Они готовы верить в абсолютную чепуху только лишь потому, что их так научили или же потому, что это поддерживается одной из ветвей науки.

Например, не парадоксальна ли теория о том, что жизнь возникла из мёртвой материи по воле простого случая? Нигде ни на Земле, ни в нашей жизни мы не можем найти ни одного примера, когда жизнь возникала бы из мёртвой материи. Не смерть, а жизнь стоит вначале. Жизнь хотя и включает в себя смерть, но не конец. Точно также, не является ли полностью ошибочным предположение, что человек совершенно мертв, когда его мозг больше не работает? Это ложное заключение смогло возникнуть лишь потому, что наука считает сознание продуктом головного мозга. И, следовательно, после прекращения работы «вырабатывающего механизма»  ничто больше не может быть «произведено».

Люди, отвергающие транскоммуникацию, в основном, ссылаются на свои «реалистические взгляды». Но что говорит их «реалистическое мышление»  относительно вышеупомянутых абсурдных положений? Очень меткую контраргументацию приводит Торвальд Дефлетсен (из книги «Что означает для вас смерть? Отвечают знаменитости», издательство Аристон, Женева) — (одна из книг Х.Шефер-прим. перев.)

Его пример даёт объяснение для такого ошибочного понимания.

Музыка звучит из радиоприёмника. Из этого можно было сделать заключение, что музыка возникает внутри него. Эта гипотеза может быть поддержана тем фактом, что при

разрушении приёмника музыка исчезает. Тем не менее, мы все знаем, что эта гипотеза неверна, поскольку радио не вырабатывает музыку, а лишь трансформирует на доступный для нашего восприятия уровень уже существующие радиопрограммы, берущие начало из другого источника. При разрушении приёмника радиопрограмма хотя и исчезает из нашей области восприятия, но не уничтожается этим: она продолжает существование на своём уровне и при использовании другого подходящего приёмника она может в любой момент вновь достичь нашего восприятия. В этом примере нам нужно лишь заменить «радио»  на «мозг и нервную систему»  и «радиопрограмму»  на «сознание», чтобы легко и быстро понять суть ошибки. То что сознание просто исчезает, в смысле прекращения существования, со смертью человека, это наиболее бездумное утверждение из когда- либо сделанных в истории человечества. Даже физика уже достаточно долгое время учит нас, что энергия не может исчезнуть, но лишь претерпевает изменения. Что позволяет нам утверждать, что что-либо может прекратить своё существование просто потому, что исчезает из поля нашего зрения?

Когда мы смотрим на умершего, мы можем утверждать, что только одно отличает его от живущего, а именно- отсутствие сознания. Как и прежде продолжает существовать тело, то есть, материальная часть человека. Если мы оставим право существования только за материальным уровнем, тогда не было бы возможности дать определение смерти, поскольку после смерти тело является тем же самым, что и до неё. Возражение о том, что такие жизненно важные функции тела как биение сердца, дыхание и циркуляция крови отсутствуют, неубедительно, поскольку эти функции уже являются выражением «чего-то», что проявляется в теле. Но то, что выражается в теле как функция, само не принадлежит телу — иначе труп всё ещё обладал бы теми же функциями. С первобытных времён все люди соглашались с тем, что в момент смерти «нечто уходит», что нашло своё отражение в таких выражениях как «он испустил дух», «жизнь оставила его»  и т. п.

Таким образом, в момент смерти исчезает нечто, что, очевидно, не имеет материальной природы, иначе отсутствие этого могло бы быть обнаружено на телесном уровне. Но, определённо, что-то исчезает, иначе между трупом и живым человеком не было бы никакой разницы.

Я хотела бы добавить к этому, что у каждого человека при виде мёртвого тела неизбежно возникает чувство, что это более не тот человек, которого он знал, это более не одушевленный человек, а лишь его оболочка, мёртвая материя, ничего не говорящая о том человеке, которым он был до этого.

Вот ещё одно размышление Торвальда Дефлетсена:

Солнце закатывается- но в тот момент, когда оно закатывается для нас, оно всходит для наблюдателя в другом месте. Каждый закат одновременно является и восходом. Закат, восход- оба эти понятия являются лишь способом рассмотрения и представлением человеческого ума. В действительности Солнце следует своим путём и ничего не знает о восходе и закате.

Человеческий ум может постичь лишь крупицу всего необъятного спектра жизни, смерти, космоса и бесконечности. Мы присваиваем себе право решать, что может быть, а чего не может, что должно быть, а чего не должно.

Я всё еще помню слова одного скептика, которому я почти семнадцать лет назад демонстрировала голос моей покойной дочери, записанный на плёнку. Он очень хорошо знал её с самого рождения. «Да, — сказал он — это её голос, в этом нет никаких сомнений, но таких вещей не бывает!»  В его способности понимания просто-напросто не должно быть правдой, то что «мёртвые»  могут говорить на магнитной ленте.

Человек верит во множество вещей, которых он не может видеть, слышать или осязать.

Почему же он не готов признать ясно проявляющийся голос, произносящий ясные утверждения, касающиеся «другой стороны»? Добропорядочные христиане верят, что во время причастия кровь Христа превращается в вино и что они приобщаются к его плоти в форме маленькой освящённой облатки или кусочка хлеба. Не требует ли это большей веры, чем признание существования слышимого голоса? Если спросить людей, верят ли они в жизнь после смерти, многие из них будут утверждать это со всей уверенностью. Но большинству из них кажется абсолютно невероятным, что «обитатели»  потустороннего мира могут общаться с нами через электронное оборудование.

В этом месте я хотела бы процитировать Райнера Холбе (RTL, Люксембург). Он сказал:

«  Я прекратил играть роль «адвоката дьявола», который всегда борется за то, чтобы отыскать всему лишь рациональное объяснение и который, со всем высокомерием, присущим современному человеку, пытается разрушить то, что начинает строиться с таким трудом за пределами наших привычных концепций»

«  Почему должны существовать лишь те вещи, которые мы можем видеть или осязать?

Мы не можем видеть волны радио и телевидения. И несмотря на это, они окружают нас. Лишь тогда, когда мы обладаем устройством для их приёма, они становятся для нас реальностью».

Аналогичным образом можно привести пример с «собачьим свистком». Когда свисток посылает акустический сигнал, собака слышит его, а человек- нет. Однако, это не означает, что данный звук не существует. Просто наш слух не настроен на эту длину волны. То же самое применимо и к жизни после смерти.