Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012–2015 годы). Сборник - Михаил Кротов

Второй аспект. Когда юридическое лицо при оформленном паспорте сделки перемещает товары через таможенную границу Российской Федерации, юридическое лицо обязано указать платежи за тот товар, который перемещается. В отличие от граждан юридические лица не имеют права наличного расчета за товары, приобретаемые за рубежом. Соответственно, из банка Российской Федерации в банк иностранного государства должна быть отправлена сумма, совпадающая со стоимостью товара, который перевозится через таможенную границу. Если товар не задекларирован, соответственно, каким образом за него может быть произведен расчет? Если расчет будет производиться, то не является ли это еще большим нарушением? И не будет ли поощрением со стороны законодателя тогда сказать о том, что в этом случае надо брать во внимание цены, которые используются в стране происхождения товара?

В данном случае речь идет о санкции, и санкция может определяться именно исходя из той рыночной цены, которая существует в стране, куда товар ввозится. Коммерческая организация не может не знать об этих ценах. Она ввозит товар именно для того, чтобы использовать данный товар именно в рыночных условиях страны, куда товар ввозится.

Поэтому как говорить о том, что для граждан и юридических лиц в данном случае может использоваться один и тот же метод оценки? Понятно, что когда гражданин, имея в кармане определенную денежную сумму в 1000 евро, идет в магазин, приобретает товар в стоках, дисконтах или аутлетах и оказывается, что этот товар, который на самом деле мог бы стоить гораздо дороже, он реально приобретен по дисконтной маленькой цене, то, конечно, гражданин в этом случае не может оценивать перемещаемый им товар по рыночной цене. Более того, невозможно оценивать как рыночный товар по рыночным ценам товар, который предназначен для личного использования. Он никогда не окажется на рынке, если только к этому не будет каких-то иных обстоятельств. Но, когда юридическое лицо перемещает товар через таможенную границу Российской Федерации, говорить о том, что оно не осознает размер цен, по которым оно обязано задекларировать товар, в этом случае, я думаю, это очень много лукавства со стороны коммерсанта, который говорит о том, что он не знает, сколько стоит данный товар в Российской Федерации. Я думаю, что может вполне оказаться, что товар может стоить гораздо дешевле, чем та сумма, которую он заплатил на территории другого государства. Как же тогда он будет свою прибыль-то получать? Каким образом он будет вести бизнес, если будет ввозить товар, который стоит дороже, в страну, где он стоит дешевле?

Тем самым подход законодателя в части регулирования права перемещения через таможенную границу различается в зависимости от статуса – физического лица, перемещающего товар для личного потребления, или юридического лица, которое осуществляет перемещение товаров для коммерческого использования.

На этом основании я полагаю, что говорить о неконституционности оспариваемых норм оснований не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 г. № 28-П

По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста»

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

с участием представителя Совета Федерации – доктора юридических наук А. С. Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО «Авеста». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н. В. Мельникова, объяснения представителей стороны, издавшей и подписавшей оспариваемые акты, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации – Е. А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации – Т. А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию таможенным органам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 «Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации» данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Конституционность названных законоположений оспаривает ООО «Авеста», которое за совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании при ввозе из Финляндии на таможенную территорию таможенного союза товаров, подлежащих таможенному декларированию (полиэтиленовых пакетов для сигар), решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, исчисленном исходя из определенной экспертным заключением рыночной стоимости указанных товаров.

1.1. Как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина или объединения граждан на нарушение конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, которая была применена в деле заявителя, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Нарушение частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что они лишают объединение граждан, зарегистрированное в качестве юридического лица, возможности в разумных пределах предвидеть последствия своих действий, поскольку позволяют судам использовать для оценки стоимости перемещаемого через таможенную границу товара – в целях определения наличия состава административного правонарушения и исчисления размера административного штрафа за совершение юридическим лицом такого административного правонарушения, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, – рыночную стоимость этого товара на территории Российской Федерации.

Между тем товары, перемещаемые через таможенную границу юридическими лицами, по общему правилу, подлежат таможенному декларированию в силу закона, вне зависимости от их стоимости. Соответственно, применительно к юридическим лицам вопрос оценки стоимости товара при его перемещении через таможенную границу в целях определения наличия состава административного правонарушения к предмету исследования Конституционного Суда Российской Федерации в настоящем деле не относится.