Управление задолженностью. Стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов - Олег Малкин

В соответствии со статьей 180 АПК решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Признание судом позиции истца еще не означает фактического получения кредитором неустойки. Во-первых, апелляционное рассмотрение не является окончательным. Возможно также обращение в кассационную и надзорную инстанции. На любой из этих стадий процесса возможна отмена решения.

Во-вторых, фактическое взыскание неустойки возможно только на основании исполнительного листа, который на практике выдается на 45-й день со дня вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Существующий в настоящее время порядок взыскания фактически не гарантирует получения денежных средств и предполагает два возможных пути истребования неустойки: 1) через кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет, или 2) взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кредитор вправе обратиться с исполнительным листом в банк должника на основании Положения Банка России от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Полученная кредитором неустойка не является объектом налогообложения по НДС. Однако налогоплательщик должен быть готов к тому, что свою позицию ему придется отстаивать в суде. Существующая арбитражная практика положительна для налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. № КА-А40/11053-05).

Судебная практика

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным ее решения о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального (ст. 153, 162 НК) и процессуального (п. 4 ст. 176 АПК) права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и поступившем письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные суммы (штрафные санкции, проценты за пользование денежными средствами, выплаты на покрытие убытков от ненадлежащего исполнения договора) не относятся к суммам, связанным с расчетами по оплате реализованных товаров, поэтому не могут увеличивать налогооблагаемую базу по НДС, как то предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК. Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России. Согласно пункту 1 статьи 39 НК под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных НК, безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Налоговая база по НДС при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 НК, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров. Выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате этих товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Из содержания пункта 1 статьи 154 НК следует, что налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК. Статья 40 НК устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В статье 162 НК приведен перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые с учетом особенностей определения налоговой базы могут ее увеличивать. В частности, суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров, увеличивают налогооблагаемую базу НДС (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК). Довод инспекции о том, что сумма неустойки (штрафа, пеней), полученная организацией вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, подлежит включению в налогооблагаемую НДС базу, правильно отклонен судебными инстанциями. Согласно положениям статьи 330 ГК неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.

Статья 162 НК не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пеней. Кроме того, законодатель Федеральным законом от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ исключил, начиная с 1 января 2001 года, из содержания этой статьи пункт 5, допускавший включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривавших переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. Причем при определении налоговой базы в этом случае учитывались только суммы санкций в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Банка России. Аналогичное положение соответственно было исключено из статьи 171 (п. 9) НК.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит ошибочными. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК не рассмотрен вопрос в части доначисления сумм НДС по суммам процентов (соглашение о реструктуризации), кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие содержанию решения арбитражного суда г. Москвы. Между тем в этой части состоявшиеся по делу судебные акты также приняты с правильным применением статей 153, 162 НК, поскольку, как обоснованно указал суд, полученная сумма процентов является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с реализацией товаров (работ, услуг).