К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным - Юрий Мухин

И вот Ю. Кузнецов пишет: «Представители любой отрасли, будь то школа, медицина, армия, наука и пр., как только слышат об отдаче, о реформе, так затягивают ритуальный плач о «недостаточном финансировании», мол, будь финансирование «достаточным», то посыпались бы как из рога изобилия и реформы, и открытия. Это неправда, вначале нужны идеи, а уж потом деньги на их воплощение, а идей-то и нет». Тогда у меня возникает вопрос: а ты понимаешь, о чем пишешь? Какие идеи, какие открытия, пригодные для внедрения, дали Вавилов и его пресловутые генетики, целью которых было только паразитирование на бюджете?

А когда в 1983 году выдающегося ученика Лысенко, селекционера Д. А. Долгушина, пшеница которого уже занимала в посевах СССР 6 миллионов гектаров, поставили перед выбором: отказаться от Лысенко или от звания Героя Социалистического Труда, Долгушин отказался от Звезды Героя. Уважение к трудам и честности уже ошельмованного Лысенко среди выдающихся селекционеров во всем мире было и осталось огромным.

— Эту сторону личности Лысенко как-то упускают.

— А ведь почти все допрошенные сослуживцы Вавилова на допросах подтвердили, что он враг народа. И, кстати, только Лысенко встал на защиту Вавилова и на запрос НКВД написал, что ему ничего не известно о вредительской деятельности Вавилова. И это при том, что и сам Вавилов до ареста, и его соратники писали и писали доносы на самого Лысенко!

Да, собственно, Вавилов не упускал случая поучаствовать в шельмовании не только Лысенко, любил Вавилов это дело. Вот образчик его «научных трудов»:

«…Мы требуем от нашего советского суда беспощадной расправы с подлыми предателями! Мы требуем уничтожения презренных выродков!

Мы требуем также до конца расследовать участие правых отщепенцев — Бухарина, Рыкова, Угланова — в преступной деятельности троцкистов и привлечь их к самой суровой ответственности…

…Академики: А. Архангельский, Н. Вавилов, Н. Горбунов, И. Губкин, Г. Кржижановский, А. Терпигорев.

Известия ЦИК СССР № 24 (6186) от 27 января 1937 г.»

— Но как же протест научной общественности против Лысенко в те годы? Они ведь жили в то время, неужели они хуже нас понимали, кто такой Лысенко? — А вы присмотритесь к списку этой научной общественности, данной в биографии Лысенко, написанной Ю. Кузнецовым. И обратите внимание, кто именно в 1955 году подписал письмо с требованием снять Лысенко с должности президента. Это как бы физики — типа гинзбурги, ландау и таммы с сахаровыми. Они понимали что-то в биологии, чтобы требовать снятия с должности самого выдающегося биолога СССР? Чего они засуетились? Не понятно?

— Действительно, а почему? При чем тут Лысенко к физике?

— Это они Хрущева в зад целовали этим письмом, поскольку Лысенко как раз выступил против идиотского плана Хрущева поднятия целины, и Хрущеву нужен был повод прекратить критику со стороны Лысенко. Большинство биологов и агрономов честными были, среди них нужное количество подписантов не набиралось. Вот и подключили к этой гоп-компании числившихся «выдающимися физиками».

Правда, Хрущев, посмотрев на импотентность «генетиков», опомнился и в 1961 году снова уговорил Лысенко занять должность президента ВАСХНИЛ, но тут же снова полез на трибуну с идеей всеобщей кукурузации страны. Лысенко опять выступил против, и в 1962 году был снят Хрущевым с должности окончательно.

Сегодня генетику сменила молекулярная биология, в которой той, менделеевской генетики, практически не осталось. А современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились. Например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путем, но и клетками тела, и многие другие. Лысенко был прав, но отечественные «интеллектуалы» до сих пор считают его душителем биологии и дураком.

«Лысенко и теперь живее всех живых!» — озаглавил свой пост Кузнецов. Если бы! Живее всех живых бездарные паразиты, на которых сегодня уже нет управы ни в лице Сталина, ни Лысенко.

— Давайте на этой категорической фразе завершим эту тему, поскольку у меня вызрел вопрос: а у вас вообще есть какие-нибудь авторитеты, вы хоть кому-нибудь верите?

— Понимаете, если этот человек действительно понимает то, что утверждает, то он сможет мне это объяснить. Верить ему мне просто нет необходимости. А давить на меня академическими званиями бесполезно — я этих академиков уже в разных видах видывал и прекрасно понимаю, кто это.

Если я заинтересовался вопросом, то я сам буду в него вникать, изучать факты и сам сделаю выводы. Мне не надо, чтобы этот вывод был оригинален, поскольку если он оригинален, то это значит, что меня опять будут шельмовать «умники». Мне спокойнее, если этот вывод уже кем-то сделан. Главное, чтобы он был истиной или максимально к истине приближен. Но, правда, если мой вывод все же оригинален, то мне наплевать даже на самый страшный авторитет по фамилии Этообщеизвестно . Жизнь показывает, что как только начинаешь вникать в эту общеизвестность, то тут как раз и появляются неожиданности.

А если я данным вопросом не занимался, то, разумеется, я думаю о нем, как все.

Военно-исторические расследования

Основная причина поражений в войне

— Как военный историк вы воспринимаетесь неоднозначно. Есть ваши восторженные почитатели, отмечающие ваш исключительный талант исследователя, но есть и яростные противники. С одной стороны, вас воспринимают как «ничего не понимающего в истории», как «квасного патриота», как «твердоголового сталиниста». С другой стороны — как «либерала, клевещущего на наших доблестных генералов и офицеров». Как вы сами себя оцениваете?

— Чтобы ответить на это, надо сначала ответить на вопрос, а зачем нам вообще изучать историю?

Мой ответ таков: историю необходимо изучать для того, чтобы не повторять сегодня тогдашних ошибок своих предков. Поэтому нам важно понять, что же тогда происходило.

Есть пропаганда военная и предвоенная. В такое время все остальное идет побоку, и остается только одно: мы, русские, мы всегда побеждаем и с нами Бог! Была бы сейчас война, и я бы следовал этому правилу безо всякой цензуры. Но сейчас нет войны! И пока войны нет, задача военной истории — вскрыть все ошибки и выяснить все успехи в изучаемой войне, чтобы в следующей войне максимально использовать успехи и не повторять ошибок. Вообще-то если так поступать, то враг и не сунется.

— Это понятно, но получается, что вы сомневаетесь в способности нашего народа вести войну.

— Как в этом можно сомневаться по итогам Великой Отечественной войны? Но ведь были же у нас и огромные потери! С их причинами надо разобраться хотя бы сейчас, чтобы в будущей войне их не допустить.

Да, конечно, можно объяснить обстоятельствами непреодолимой силы и Крымскую войну, и японскую, и всю историю царизма, а общее тогдашнее мнение и немцев, и англичан о России, как о колоссе на глиняных ногах, считать русофобскими наветами. А зачем? Бездельным русским Ванькам будет на душе приятно, это так. Но ведь деятельные русские будут введены в заблуждение и ошибки не будут исправлены. Это нам очень надо?

— А что, при Сталине наш народ стал в военном отношении хуже?

— Наоборот! В Первую мировую войну царская Россия тоже воевала с немцами, в той войне тоже были и примеры русской доблести, и примеры русской стойкости. Тоже были убитые, раненые, пленные. И вы понимаете, что чем более мужественен и более предан Родине человек, тем больше вероятности, что в бою его убьют, но в плен он не сдастся. А чем больше человек трус, тем больше вероятности, что он сдастся в плен, даже если он еще может сражаться. И при сравнении этих двух войн элементарные расчеты показывают, что при коммунисте Сталине боевая стойкость генералов была в 6,5 раза выше, чем при царе, боевая стойкость офицерства была в 8 раз выше, а стойкость солдат — выше в 17 раз! Не на проценты, а в разы!

Вот и оцените, что значит царская Россия и что значит сталинская.

— Тогда чем же вызваны наши потери?

— 22 июня 1941 года на СССР напала практически вся Европа во главе с Германией. Тем не менее можно ли было их разгромить у границ СССР? Да, думаю, что можно было.

Виновато ли руководство СССР в поражениях начала войны? Безусловно, на то оно и руководство, чтобы быть виноватым в поражениях. Но руководство СССР состояло из руководства всем Союзом — это Сталин. И было руководство Вооруженными Силами СССР, руководство фронтами, армиями, дивизиями, полками, батальонами, ротами, взводами и отделениями. Какого руководства и в чем вина — вот в чем вопрос!