Этьенн Бонно де Кондильяк - Вениамин Богуславский

35. Chevalier J. Histoire de la pensee, livre III. La pensee moderne de Descartes a Kant. Paris, 1961.

36. Condillac. Oeuvres philosophiques, vol. I–II. Paris, 1947–1948.

37. Coplesion F. A History of philosophy, vol. VI. Wolff to Kant. London, 1960.

38. Cousin V. Philosophie sensualiste au dix-huitieme siecle. Paris, 1856.

39. Cresson A. La philosophie francaise. Paris, 1956.

40. Daval R. Histoire des idees en France. Paris, 1956.

41. Dewaule L. Condillac et la psychologie anglaise contemporaine. Paris, 1892.

42. Gilson E., Langan T. Modern philosophy Descartes to Kant. New York, 1964.

43. Goyard-Fabre S. La philosophie des Lumieres en France. Paris, 1972.

44. Groethuyseti B. Philosophie de la Revolution francaise. Paris, 1956.

45. Hazard P. La pensee europeene au XVIII e siecle, t. I. Paris, 1946.

46. Klaus G. Einleitung des Herausgebers. — Condillac E. B. de. Die Logik. Die Sprache des Rechnens. Berlin, 1959.

47. Knigt J. F. The Geometric Spirit. The abbe Condillac and the French Enlightenment. New Haven, London, 1968.

48. Kotarbinski T. Wstep. — Etienne Bonnot de Condillac. Logika czyli Pierwsze zasady sztuki myslenia. Krakow, 1952.

49. Kuhtmann A. Zur Geschichte des Terminismus. Wilhelm Occam, Etienne Bonnot de Condillac, Hermann V. Helmholtz, Fritz Mauthner. Leipzig, 1911.

50. Leibniz G. W. Fragmente zur Logik. Berlin, 1960.

51. Le Roy G. La psychologie de Condillac. Paris, 1937.

52. Le Roy G. Introduction. — Oeuvres philosophiques de Condillac, vol. I. Paris, 1947.

53. Madinier G. Conscience et mouvement. Etude sur la philosophie francaise de Condillac a Bergson. Paris, 1938.

54. Meyer P. Etienne Bonnot de Condillac. Ein Vorbereiter der okonomischen Theorie und des liberalen Gedankens. Zurich, 1944.

55. Mornet D. Les origines intellectuelles de la revolution francaise (1715–1787). Paris, 1933.

56. Mounier R., Labrousse E. Le XVIII e siecle — l'epoque des «Lumieres» (1715–1815). Paris, 1963.

57. Naville P. D’Holbach et la philosophie scientifique au XVIII siecle. Paris, 1967.

58. Rethori F. Condillac ou l’empirisme et le rationalisme. Paris, 1864.

59. Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, 1925.

60. Verniere P. Spinoza et la pensee francaise avant la revolution. Paris, 1954.

61. Voltaire. Oeuvres completes, t. 40. De Timprimerie de la societe litteraire, 1785.

62. Wahl J. Tableau de la philosophie francaise. Paris, 1962.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Азар П. 63, 136

Бейль П. 53, 57, 128

Бергсон А. 120

Беркли Дж. 86–88, 92, 98

Брейе Э. 62, 66, 136, 138

Брюнсвик Л. 96, 97

Бэкон Ф. 97

Бюффон Ж. Л. Л. 25, 56, 57, 60, 109, 113

Валь Ж. 84

Вассо де 14

Верньер П. 62, 66, 136

Виндельбанд В. 54, 98

Вольтер Ф. М. 5, 7, 14, 17, 84, 177

Вольф X. 5, 6, 109, 126

Гассенди П. 97

Гёдель К. 155

Гельвеций К. А. 5, 7, 14

Гердер И. Г. 32, 34

Гольбах П. А. 5, 7, 14, 113, 171

Грётюзан Б. 110

Гримм Ф. М. 56

Гуайяр-Фабр С. 62, 136

Д’Аламбер Ж. Л. 12, 14, 54, 91, 109, 112, 113, 137, 138, 140, 144

Дамирон Ж. Ф. 9

Деволь Л. 38, 120

Декарт Р. 5, 6, 53, 56, 69, 76, 78, 94, 109, 126, 133, 139, 141, 142

Дельбос И. 136

Дестют де Траси А. Л. 8, 120

Дидро Д. 5, 7, 8, 12–15, 25, 54, 69, 72, 87, 88, 109, 113, 137

Доде А. 9

Дюбо Ж. Б. 35

Дюше М. 26

Жильсон Э. 136

Жоффрен 14

Ибн-Рушд (Аверроэс) 68

Кабанис П. Ж. Ж. 14

Кассини Ж. 14

Кассирер Э. 109, 110, 113, 114

Клаус Г. 133, 156

Коннор Б. 29

Коплстон Ф. 63, 66

Котарбиньский Т. 122

Крессон А. 62, 136

Кузен В. 8, 9, 136

Лагранж Ж. Л. 137

Ламетри Ж. О. 5, 7, 15, 25, 29, 34, 38, 53, 54, 56, 57, 69–72, 74, 83, 84, 113, 137, 163

Лами Г. 53, 57

Ланган Т. 136

Лейбниц Г. В. 5, 6, 86, 108, 109, 126, 141–143, 156, 158–160, 171

Ленин В. И. 69

Леруа Ж. 10, 51, 55, 66, 96, 135, 157, 158, 160

Леспинас де 14

Линней К. 113, 114

Локк Дж. 7, 18–21, 28, 35, 36, 38, 40, 45–47, 84, 86, 97, 104, 116

Лябрусс Э. 136

Ляромигьер А. 8, 120

Мабли Г. Б. 12

Мадинье Г. 51, 96, 120, 121, 136

Мальбранш Н. 76–78, 86, 109, 125, 126

Маркс К. 7, 9, 40, 176

Мен де Биран М. Ф. 8, 96, 120

Местр Ж. де 8

Монтень М. 53, 57

Монтескьё Ш. Л. С. 5, 7, 167

Мопертюи П. Л. М. 7, 69

Морне Д. 175

Мунье Р. 136

Навиль П. 136

Найт Дж. Ф. 65, 95, 111, 112, 135, 137, 157, 158

Наполеон I 8

Нарский И. С. 175

Ньютон И. 129, 135

Патрю М. 9

Пра дель М. 10

Платон 85, 86

Погребысский И. Б. 138

Рамо Ж. Ф. 35

Рассел Б. 151

Рейналь Г. 7

Робине Ж. Б. Р. 69

Реторе Ф. 9, 120

Руссо Ж. Ж. 7, 12, 13, 32

Ситковский Е. П. 175

Спиноза Б. 5, 6, 109, 126

Тюрго А. Р. Ж. 7, 14

Уорбертон У. 30, 35

Ферран 14

Фонтенель Б. 29

Франклин В. 14

Шевалье Ж. 63, 66, 136

Шо де ла 14

Энгельс Ф. 122, 135

Эпикур 34

Эпине де 14

Юм Д. 98

Примечания

1

Здесь и далее в скобках сначала дается номер источника в списке литературы, помещенном в конце книги, далее курсивом — номер тома, если издание многотомное, затем — страницы источника (Ред.).

2

«Идеологией» тогда называли учение о происхождении идей, основанное на принципах Кондильяка.

3

Здесь — в смысле «философ».

4

В 1772 г. «Курс…», однако, не вышел в свет из-за содержавшейся в нем оценки церкви, а также высказываний об Испании. Против публикации этого труда выступил епископ Пармы. Лишь в 1775 г., когда друг Кондильяка Тюрго стал министром, сочинение было опубликовано.

5

Определения феноменов духовной жизни, даваемые Кондильяком в «Опыте…» (так же как у Локка и других философов XVII–XVIII вв.), не отличаются ясностью. Так, мысль — это все, что испытывает душа и при впечатлениях, получаемых из внешнего мира, и при размышлении над своими собственными операциями; восприятия — впечатления, рождающиеся в нас в присутствии предметов; ощущения — те же самые впечатления, поскольку они приходят через органы чувств; идея — знание, получаемое об ощущениях и восприятиях как об образах внешних объектов; понятие — идея, являющаяся нашим собственным произведением (см. 16, 1, 142–143). К тому же в «Опыте…» эти термины употребляются в различных случаях не вполне однозначно, на что указывал сам Кондильяк в работах, написанных позднее.

6

Хотя позднее в «Курсе занятий», подчеркивая, что «философию и теологию нельзя смешивать», Кондильяк писал: «…если здравая философия основана на опыте и если здравая теология должна черпать только в Писании и в традиции, то очевидно, что эти две науки, имеющие различные источники, должны разрабатываться отдельно друг от друга» (36, 2, 183).

7

Этим выражением Ламетри (см. 17, 112) хотел подчеркнуть, что сознание — это не субстанция, т. е. нечто постоянно и самостоятельно существующее, а акциденция — свойство мозга, то возникающее, то исчезающее в нем в зависимости от известных условий.

8

Имеется в виду «Опыт о происхождении человеческих знаний» Кондильяка.

9

Что такой взгляд вполне совместим с признанием опытной основы всех знаний и означает лишь отказ от односторонности эмпиризма, видно, между прочим, из того, что Д’Аламбер, который, несомненно, был убежден в опытном происхождении знания, писал: «Очевидными являются собственно идеи, связь которых разум замечает сразу; достоверными — идеи, связь которых может быть открыта лишь с помощью некоторых посредствующих идей…» (6, 121).