Литературная Газета 6331 ( № 27 2011) - Литературка Литературная Газета

Но во имя сплочения нации целесообразнее провозгласить и взять на вооружение (по крайней мере госструктурам) другой, ещё до «исторического материализма» сформулированный жизненный принцип:

Да возвеличится Россия,

Да сгинут наши имена…

Для шибко тщеславных вторую строку можно, конечно, опустить.

Николай НИКИТИН, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН

Статья опубликована :

№29 (6331) (2011-07-20) 2

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,0 Проголосовало: 4 чел. 12345

Комментарии:

Многосерийный роман Сергея Лапина

ТелевЕдение

Многосерийный роман Сергея Лапина

КНИЖНЫЙ  

  РЯД

В. Егоров. Лапин и телевидение . Многосерийный роман. – М.: Художественная литература, 2011. – 700 экз.

На довольно скучных летучках Гостелерадио или на партхозактивах зал обычно подрёмывал, шуршал газетами, народ потихоньку читал сценарии и неразобранные документы, а то и вообще – журналы и книги. Обычная, всем привычная картина «активного участия» в обсуждении важнейших вопросов идеологического обеспечения поступательного движения страны к коммунизму.

Однако как только звучало «Слово предоставляется Вилену Васильевичу…», зал оживлялся. Вилен Васильевич Егоров умел «держать зал», и не только зал, но и коллективы, коими руководил в системе Гостелерадио СССР (на первый взгляд весьма несовместимыми), – Главная редакция пропаганды, Главная редакция литературно-драматических передач, Главная редакция учебных и научно-познавательных передач, а потом и Институт повышения квалификации работников Гостелерадио.

Надо сказать, что везде с появлением В.В. Егорова жизнь коллектива как-то обновлялась и оживала, подтверждая первичность творчества в характере этого человека.

Кстати, характер у него непростой: добрый дедушка из него никак не получится, но знаю, что в вегетарианскую эпоху С.Г. Лапина Вилен Васильевич оставался единственным уцелевшим главным редактором Центрального телевидения. Никого не гробил и не гнобил в отличие от ряда первых учеников.

И вот книга В.В. Егорова, посвящённая Лапину! Надо сказать, что многие брались за эту ношу, но увы… до читателя так дело и не доходило – уж больно сложен был герой.

В оценках Сергея Лапина обычно нет полутонов. Если не люблю, то до уничтожения, если люблю – впрочем, таких я что-то не знаю.

Но по прошествии времени начинаешь понимать, что Лапин (совместно с Э.Н. Мамедовым) создали лучшее в мире телевидение (это моё твёрдое убеждение). Лапин был бойцом и слугой партии, и в этом соединении непонятность и трагедийность человека, читавшего наизусть стихи Белого, Мандельштама, Анненского и не пускавшего лучшее из отечественной культуры на экран.

Наверное, неслучайна сцена, описанная Виленом Егоровым, которую мы все, работники ЦТ, видели на экране. Брежнев, которому оставалось совсем немного, вручает Золотую Звезду Героя Соцтруда С.Г. Лапину. Тот, взволновавшись, роняет её и судорожно ищет на ковре под успокаивающее гудение Брежнева: «Не волнуйся, Серёжа, вырежем». Мы многое «вырезаем» из памяти, не задумываясь, что без этого обедневает не только история, но и жизнь наша становится непонятной для тех, кто приходит позже.

Многие молодые телевизионщики твёрдо убеждены, что телевидение началось с них. Данная книга – рассказ о том, что было раньше. Рассказ, в котором «сегодня» не редактирует того, что было вчера.

Мало кто знает телевидение так же, как Вилен Егоров. Что-то он обошёл, о чём-то не сказал – но прошёл сложный маршрут весьма успешно. Он это умеет.

Приведу пример из личной практики общения с доктором и профессором Егоровым. Когда молодёжная редакция ЦТ получила задание готовить 60-серийный фильм «Наша биография», посвящённый истории страны, очень нам не хотелось снимать последние фильмы с учётом нарастающего культа личности Л.И. Брежнева, и тогда мы забросили идею: дескать, эти годы особо ответственны – надо бы это поручить (подсунуть, в нашем понимании) Главной редакции пропаганды – они поумнее и ортодоксальнее. Затея наша (с определённой надеждой, что фильмы будут скучнее и хуже, чем наши – молодёжные), увы, провалилась – фильмы получились на уровне, и Вилен Егоров стал лауреатом Государственной премии СССР.

В чём-то с автором книги можно согласиться, с чем-то поспорить, это и неудивительно, ведь у каждого свой взгляд на происходящие в жизни события, но тем интереснее будет читателю посмотреть глазами очевидца тех событий на происходящие процессы на телевидении.

Мастерство – его, как говорится… В чём я убедился, прочитав эту книгу.

Анатолий ЛЫСЕНКО, президент Международной академии телевидения и радио

Статья опубликована :

№29 (6331) (2011-07-20) 2

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 3,4 Проголосовало: 5 чел. 12345

Комментарии:

Бледная немочь

ТелевЕдение

Бледная немочь

ТЕЛЕИТОГИ

Олег ПУХНАВЦЕВ

Точкой отсчёта жизненного цикла ТВ является сентябрь. Именно осенью, на театральный манер, начинается новый телевизионный сезон, а значит, пока не облетели листья, пора подводить итоги.

Определить ракурс, с помощью которого впечатления станут упорядоченными, очень просто. Жизнь подсказывает точку зрения. Попробуем разобраться, в какой мере ТВ России причастно к трагедии «Булгарии». Что сделало телевидение и могло ли что-то сделать для предотвращения конкретной катастрофы, иллюстрирующей общее положение дел в стране? Ответим коротко: могло, так как является важным социальным институтом с огромным ресурсом воздействия на массы.

Известно всякому, что целенаправленная работа ТВ позволяет творить чудеса – выбрать, к примеру, президентом старика, которому в иных обстоятельствах не пришлось бы даже руководить дачным кооперативом. Но доказывает ли опыт разнообразных манипуляций, что ТВ умеет производить исключительно рабов? Конечно, нет, оно вполне могло бы создавать героев, однако не делает этого принципиально. Спрашивается: почему?

Кто-то предположит, что таким образом телевидение выполняет госзаказ на производство безропотных. И, правда, когда на параллельных каналах в репортажах из Египта два совершенно разных человека, Ирада Зейналова и Сергей Пашков, уныло убеждают россиян в пагубности каких-либо революций, невольно начинаешь верить, что антиреволюционный мотив заказан сверху. Однако подобное суждение кажется поверхностным.

Что-либо героическое, революционное чуждо телевизионщикам по иным мотивам, от политики далёким. Речь идёт о неприятии эстетического свойства. Чувство ненависти к какой-либо пафосной ноте, пылкой дидактической форме – вот что объединяет в прочное сообщество деятелей ТВ.

Диссидента Синявского можно считать основателем этой секты. Его афоризм о стилистических расхождениях с советской властью стал мантрой, читать которую следовало с презрительной усмешкой на одну сторону. Эта гримаса передавалась по наследству и образовала характерные мимические морщины у нескольких поколений.

Понятие «пафос» утрачивало смысл, по мере того как ветшала советская парковая скульптура, созданная по античным канонам. Разрушаясь, гипсовые герои вдохновляли ухмыляющихся апологетов соц-арта, для которых политический протест был лишь средством получения конвертируемой валюты. А вот «стилистические расхождения» – истинным, нутряным мотивом крушить мифы. Ирония и сарказм оказались сильнее воодушевления и страдания.

Соц-арт надругался над телевизионщиками. В детстве и юности нынешним журналистам и шоуменам показывали скабрёзные картинки: Рабочего и Колхозницу с мышиными головами, поцелуй Брежнева с Хонеккером. Тогда вместе с пионерской невинностью телевизионщики потеряли способность испытывать чувство вины, стали мстительны и теперь видят в зрителе жертву. При первой же возможности они стараются лишить аудиторию иллюзий, ставят крест на воспоминаниях детства, переживаниях юности.

В этом сезоне они раскрасили «Три тополя на Плющихе», прикрываясь благим намерением актуализировать советское кино. Чёрно-белый конфликт чувственности с чувством долга, лаконичная героика повседневной мужественности превратились в примитивную историю несостоявшегося адюльтера.