Кредитный приговор. Но выход есть! - Евгений Пятковский

Стоит помнить, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности, прописаны в статье 15 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно данной статье, коллектор не вправе связываться с должником по телефону в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени, в выходные и праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени. Помимо телефона, коллектор имеет право связываться с должником по почте, посредством телеграмм или иных текстовых сообщений.

Законом не запрещены встречи взыскателя с должником, но коллектор не имеет права причинять какой-либо вред заемщику в процессе взыскания просроченной задолженности. Кредитор или взыскатель обязаны сообщать фамилию, имя, отчество, наименование организации, адрес места нахождения при непосредственном общении с должником. Коллекторы нередко знакомы с законодательством, но, учитывая правовую неграмотность россиян, часто нарушают прописанные законы. Однако если сам заемщик будет знать свои права, то им будет намного сложнее на него воздействовать.

На сегодняшний день существует лишь один законный метод взыскания – это суд. Подадут ли коллекторы в суд, гадает не одна тысяча должников. Кроме того, многие из них предпочли бы оказаться в суде, чем связаться со сборщиками. Однако, как показывает практика, коллекторы не торопятся придавать взысканию долгов оттенок закона. Дело в том, что существует ряд препятствий для подачи иска.

1. На сегодняшний день законодательство, регулирующее коллекторскую деятельность, отсутствует. Не существует никаких норм и правил, которые ограничивали бы действия коллекторов. У нас в стране принято считать, что, если не запрещено, значит, разрешено.

2. Коллекторы ориентированы на прибыль, а не на восстановление справедливости. В суде должник может существенно уменьшить проценты или отменить их вовсе. Кроме того, кредитору невыгодно получать долг маленькими сумма много месяцев, если должника обяжут выплачивать долг из зарплаты.

3. Судиться значительно дороже и дольше. Доставать клиента по телефону, оказывая психологическое давление и применяя угрозы, проще, тем более что до сих пор есть те, которые верят и платят. Обзвонить сотню-другую должников намного выгоднее.

4. Коллекторские агентства не всегда располагают необходимым для суда пакетом документов. Учитывая, что многие из них работают на грани закона, обращаться в суд им невыгодно.

5. Коллекторы, которые применяют бандитские способы взыскания, точно не станут судиться, потому что сами рискуют оказаться на скамье подсудимых, особенно если должник регулярно записывает угрозы по телефону, пишет на них заявления, правоохранительные органы и оказывает сопротивление, основанное на законодательстве РФ.

6. Иногда суд невыгоден в принципе из-за слишком маленькой суммы долга. Если, перекупив его, они могут накрутить 700 процентов, то после окончания процесса заработать на заемщике не получится.

Угроза подать в суд – один из стандартных инструментов психологического давления, который используют коллекторы. При этом они могут говорить о том, что якобы неисполнение обязательств по кредитному договору – это мошенничество, уголовное преступление. Если вы незнакомы с законодательством, вам могут сообщить, что суд грозит заемщику условным или даже реальным сроком. Как правило, со стороны коллекторов подобные слова – это не более чем уловка, при помощи которой из вас пытаются выбить деньги.

Первое, что нужно помнить: уголовное преследование за невыплату кредита вам не грозит. Через суд коллектор или банк может добиться только одного – обязать вас выплатить некоторую сумму. При грамотной защите суд зачастую встает на сторону заемщика и существенно уменьшает изначальные требования кредитора. Более того, в некоторых ситуациях можно убедить суд, что вы вообще не должны что-либо платить. Такие случаи возникают, например, если истек срок или если при передаче задолженности от банка коллектору не были соблюдены все требования буквы закона. Если для судебного разбирательства заемщик привлечет опытного кредитного адвоката, тот может найти много подобных нарушений, и коллекторы это знают. Таким образом, для них обращение в суд – это большие риски, а также дополнительные расходы. Обычно сборщики до последнего избегают этой меры, так что громкие слова про суд чаще всего остаются только пустой угрозой. Если заемщик понимает реальную ситуацию, то может использовать это в своих интересах и на любой вопрос по кредиту отвечать: «Все только через суд». Скорее всего, после таких ответов давление на вас ослабят или вообще оставят в покое.

Споры на тему правомерности переуступки долга коллектору ведутся давно. Заемщики негодуют от такого поворота событий, банки не хотят заниматься взыскиванием долгов самостоятельно, а коллекторы стремятся заработать на «переуступленных» должниках. Отсутствие законодательства, регулирующего коллекторскую деятельность, только усугубляет ситуацию, потому что, так или иначе, происходит ущемления прав заемщиков. Ситуация весьма неоднозначная: с одной стороны, вполне законная процедура договор цессии, с другой – отсутствие лицензии для ведения банковской деятельности у коллекторских агентств.

В п. 51 постановления Пленума ВС (Верховного суда) РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен другим кредитором только в случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. В противном случае необходимо вести речь о выходе за пределы правоспособности лица, не являющегося кредитной организацией, и нарушении условий банковского кредитования. Получается, что банк не вправе был заключать сделку с «коллекторским агентством», у которого отсутствует указанная выше лицензия. Верховный суд постановил, что банки не вправе продавать просрочку физлиц коллекторским агентствам. Во всяком случае, до появления специального закона. Это, по сути, запрет на осуществление договора цессии коллекторским агентствам.

Однако подготовленный в 2012 году законопроект «О взыскании просроченной задолженности физических лиц», призванный урегулировать деятельность коллекторов, до сих пор не принят. Таким образом, должники, чьи портфели переуступлены коллекторским агентствам, до сих пор находятся в подвешенном состоянии. Из всего вышеперечисленного возникает резонный вопрос: насколько соблюдены права потребителей в данном контексте?