Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых - Уолтер Блок

Однако этот аргумент ложен. Последствия, к которым он логически приводит, очевидно неверны. Предпосылка, оправдывающая протекционизм на национальном уровне, оправдывает его и на уровне штата. Мы будем игнорировать политическую невозможность (неконституционность) установления одним из штатов тарифов на торговлю между ним и другими штатами.

Теоретически любой отдельно взятый штат мог бы оправдать свою политику точно так же, как и нация в Целом. Например, штат Монтана мог бы запретить импорт из других штатов на том основании, что он представляет собой работу, которая могла бы быть отдана монтанцам. Тогда оказалась бы уместной и программа «Покупай монтанское». Это было бы не менее нелогично и неправильно, чем программа ILGWU «Покупай американское».

Рассуждение, впрочем, не заканчивается на уровне штата. На тех же основаниях оно могло бы применяться и к городам. Рассмотрим импорт бейсбольной перчатки в город Биллингс, Монтана. Ее производство могло бы создать рабочее место для жителя Биллингса, но этого не произошло. Вместо этого рабочие места были созданы, скажем, для жителей города Раундап, Монтана, где перчатка и была произведена. Отцы города Биллингса могли бы занять ту же позицию, что и ILGWU, и патриотически объявить мораторий на торговлю между своими жителями и иностранными экономическими агрессорами из Раундапа. Мог бы быть введен импортный тариф, так же как и в более крупных политических образованиях, для сохранения рабочих мест жителей города.

Однако нет никаких логических причин останавливать процесс на уровне городов. Тезис ILGWU можно было бы логически распространить на кварталы в Биллингсе или на улицы в границах кварталов. «Покупайте на улице Вязов» или «Остановить экспорт рабочей силы на Кленовую улицу» — вот что могло бы стать лозунгами протекционистов.

Аналогично жители любого из кварталов на улице Вязов могли бы выступить против соседнего дома на той же улице. И даже здесь аргумент не заканчивается. Можно заключить, что он применим даже к индивидам. Очевидно, что каждый раз, когда индивид совершает покупку, он отказывается от возможности произвести этот товар самому. Каждый раз, покупая ботинки, брюки, бейсбольную перчатку или флаг, он создает возможность заработать для кого-то другого, лишаясь ее сам. Таким образом, внутренняя логика протекционистских рассуждений ILGWU приводит к требованию абсолютной самодостаточности, к полной экономической заинтересованности в отказе от торговли с другими людьми и самостоятельному производству всех предметов, необходимых для благополучной жизни.

Очевидно, такая точка зрения абсурдна. Сама ткань цивилизации основывается на взаимной поддержке, кооперации и торговле между людьми. Отстаивать прекращение всей торговли абсурдно, и в то же время это неизбежно следует из протекционистской позиции.

Если принять аргументацию в поддержку запрета торговли на национальном уровне, то в ней нет логической остановки ни на уровне штата, ни на уровне города, квартала или улицы. Единственной точкой остановки будет индивид — это наименьшая единица из возможных. Предпосылки, которые неизбежно ведут к абсурдному выводу, абсурдны сами по себе. Поэтому какой бы убедительной ни была протекционистская аргументация, что-то в ней совершенно неправильно.

Суть ошибки состоит в непонимании природы и функций свободной торговли. Мы полагаем, что торговля предшествует огню, колесу и отставленному большому пальцу в объяснении превосходства человека над животными. Она и только она делает возможной специализацию и разделение труда.

В обычной жизни люди потребляют практически сотни тысяч различных товаров каждый год. Если бы не специализация, каждый человек был бы вынужден производить эти товары самостоятельно. И это было бы невозможно. Вообще говоря, люди не могут произвести достаточно продовольствия для себя самих, не говоря Уже о производстве всех прочих товаров, в которых они могут нуждаться.

Эффективное производство продовольствия подразумевает производство многих других вещей, включая капитальное оборудование. Их производство потребует, чтобы каждый участвовал в производстве всех товаров, которые сегодня распределяются среди всего населения.

Совершенно ясно, что без огня, колеса и отставленного большого пальца человечество окажется в довольно жалком состоянии. Но без специализации все люди столкнулись бы с перспективой умереть голодной смертью, поскольку практически никто не был бы в состоянии прокормить даже сам себя.

На каждое рабочее место, потерянное в национальной индустрии из-за конкуренции с импортом, может быть создано рабочее место в индустрии, ориентированной на экспорт.

При специализации каждый человек может ограничить свои производственные усилия теми сферами, с которыми он справляется наилучшим образом. Но торговля — это опора, на которой держится вся система. В отсутствие возможности торговать у людей скопилось бы колоссальное количество непригодных английских булавок, скрепок и тому подобного. Без торговли исчезнет стимул для специализации и разделения труда. Каждый будет вынужден предпринимать самоубийственные попытки быть самодостаточным.

Второй существенной причиной отвергнуть протекционистскую аргументацию является то, что она не принимает во внимание экспорт. Действительно, каждый американский флаг или бейсбольная перчатка, импортированные в страну, означают потерю какого-то количества рабочих мест в ней. Однако при этом протекционисты с удобством для себя забывают, что на каждое рабочее место, потерянное в национальной индустрии из-за конкуренции с импортом, может быть создано рабочее место в индустрии, ориентированной на экспорт.

Предположим, что штаты Вермонт и Флорида становятся самодостаточными. Оба помимо прочего производят кленовый сироп и апельсины. Из-за различий климатических условий во Флориде кленового сиропа производят мало, и стоит он дорого. То же самое можно сказать об апельсинах в Вермонте. Вермонтские апельсины приходится выращивать в оранжереях, а клены для флоридского сиропа — в огромных холодильниках.

Что будет, если между двумя штатами внезапно начнется торговля? Вермонт, конечно, начнет импортировать апельсины, а Флорида — кленовый сироп. Если бы ILGWU или любая другая протекционистская группа давления была на сцене, она сразу же указала бы на то, что импорт кленового сиропа во Флориду разрушит небольшую отрасль по его производству в этом штате, а импорт апельсинов в Вермонт разрушит там производство апельсинов.

Протекционисты игнорируют тот факт, что новые рабочие места появятся в апельсиновой отрасли во Флориде и в производстве кленового сиропа в Вермонте. Они концентрируют наше внимание на рабочих местах, потерянных в связи с импортом и полностью игнорируют рабочие места, создаваемые в связи с экспортом. Конечно, справедливо, что в производстве апельсинов в Вермонте рабочие места сократятся, как и в производстве кленового сиропа во Флориде. Но не менее справедливо и то, что в отраслях по производству кленового сиропа в Вермонте и производству апельсинов во Флориде количество рабочих мест увеличится.