История отечественного государства и права - Борис Николаевич Земцов

– сделать Россию сильной и могущественной. Утверждение о его стремлении европеизировать Россию является ошибочного восприятия его реформ, в ходе которых использовался европейский опыт. Петр не отличался слепым преклонение перед Западом. Сближение с ним было предпринято лишь ради заимствования технического опыта. Набирая за границей инженеров и офицеров, он всегда стремился как можно быстрее заменить их своими, русскими. Со слов одного из сподвижников Петра – Остермана, свое отношение к Европе он однажды выразил так: «Нам нужна Европа на 10-15 лет, а потом мы повернемся к ней задом». Основной целью великого реформатора всегда оставалось величие России. В обращении к войскам перед Полтавской битвой, Петр заявил: «А о Петре ведайте, что жизнь ему не дорога, жила бы только Россия в славе и благоденствии».

В российской социальной системе только власть была единственным источником развития. И Петр в максимальной степени использовал предоставленные этой системой возможности, главным из которых оказалось традиционное насилие государства над обществом.

С точки зрения методов достижения поставленных целей, эпоха Петра Великого представляла собой логическое продолжение предшествующего периода. Он довел до предела традиционное насилие государства над обществом. Этот царь насильственно вводил то, что не возникало в России естественным путём.

Если по Соборному уложению 1649 г. смертная казнь предусматривалась в 35 случаях, то по Артикулу Воинскому – в 122. Причем царь не просто юридически оформил возможность массовых наказаний, но и постоянно их поощрял. Практически все его указы заканчивались угрозами наказаний в случае неисполнения. Насилие он считал важнейшим средством достижения поставленных целей. «С другими европейскими народами, – объяснял он в ответ на упреки в излишней жестокости по отношению к стрельцам в 1698 г., – можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так; если бы я не употреблял строгости, то бы уже не владел русским государством и никогда не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей».

И, тем не менее, после смерти великого реформатора многое пошло прахом:

новая столица не превратилась в торгово-экономический центр страны, поскольку, во-первых, экономический взлет никак не наступал. Во-вторых, вскоре после смерти Петра I правительство убедилось, что торговля через Архангельск экономически более выгодная, чем через Санкт – Петербург. Порт новой столицы замер;

• завоеванные во время Персидского похода земли, через несколько десятков лет пришлось вернуть Персии;

• не удалась реформа городского самоуправления;

• число учащихся в различных учебных заведениях резко сократилось, так как у государства исчезла надобность в инженерах, а у общества такой потребности вообще не было.

Все это было результатом того, что львиная доля преобразований держалась на воле самого преобразователя.

§ 2. Государственный строй

Методология проблемы. В советской историографии при характеристике государственного строя XVIII-XIX вв. употреблялись понятия «абсолютизм» и «самодержавие».

Слово «абсолютизм» закрепилось в русской лексике с первой четверти XVIII в. Но при определении сути государственного строя как в бюрократической, так и научной среде чаще употреблялось понятие «самодержавие».

Слово «самодержец» появилось при Иване III, а понятие «самодержавие» – при Петре I. В его «Воинском Уставе» было сказано: «Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению, управлять». В титуле русских монархов с 1721 г. имелись слова «император «и «царь»: «…Император и Самодержец Всероссийский…, Царь Казанский…». Научного содержания эти слова не имеют, тогда как слова «абсолютизм» и «самодержавие» являются научными понятиями.

Как в дореволюционной русской, так и в советской историографии считалось, что в середине XVII в. в России начался период абсолютной монархии. В.О. Ключевский (1841-1911) видел ростки самодержавия в княжении Ивана III, а самодержавным считал власть его внука – Ивана IV. Б.Н. Чичерин (1828-1904) так же формирование абсолютизма относит к XVI в. Такого же мнения придерживались первый большевистский историк М.Н. Покровский (1868-1932), советский историк А.А. Зимин (1920-1980).

Н.П. Павлов-Сильванский (1869-1908), С.В. Юшков (1888-1952) определяли начало абсолютизма реформами Петра I. Их основным аргументом является то, что именно при нем дано определение понятия самодержавия. В толковании к артикулу 20 Воинского устава (1716 г.) говорится следующее: «… его величество есть самовластный Монарх никому на свете о своих делах ответу дать не должен; но силу власть имеет свои Государства и земли, как Христианский государь по своей воле и благомнению управлять».

В Уставе духовной коллегии Петр I вновь провел мысль от абсолютной власти монарха: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться Сам Бог за совесть повелевает».

Слово «абсолютизм» в переводе с латинского означает «неограниченный, безусловный». Абсолютизм представляет собой тип политического режима, возникший в Европе в период перехода от феодализма к капитализму.

Абсолютизм возник в Европе, когда в городской экономике уже несколько столетий функционировал рыночный механизм, а в светском и религиозном мировоззрении благодаря Возрождению и Реформации утвердился индивидуализм. В XV-XVI вв. все социальные слои боролись друг с другом:

– горожанам требовался союзник в борьбе против феодалов,

– феодалы нуждались в защите от восстававших крестьян,

– кардиналы и епископы почувствовали вкус независимости от Рима, поэтому с легкостью перешли под власть своих королей,

– в определенной степени сильная королевская власть оборачивалась благом и для страдавших от феодальных междоусобиц крестьян.

То есть в экономике и политике действовали социальные слои, достаточно зрелые, чтобы осознать специфику своих интересов, но еще недостаточно сильные, чтобы добиться осуществления своих целей. В этих условиях все они оказались заинтересованы в появлении какого-либо арбитра, чем и стала королевская власть. Так абсолютизм там оказался результатом политического компромисса.

Между тем уже советские историки обратили внимание на ряд специфических черт русского абсолютизма. Высказывались противоположные взгляды на причины его формирования, социальную опору, этапы развития. В ходе дискуссии 1968-1973 гг. была предпринята попытка снять накопившиеся противоречия, однако сделать этого не удалось. Лишь в 90-е XX в. отечественные историки пришли к выводу о формальном, поверхностном единстве государственных систем России и Европы.1

Если рассматривать только государственный механизм, то он действительно во второй половине XVII в. приобрел некоторые признаки абсолютной монархии: перестали функционировать Боярская дума и созываться Земские соборы. При Петре I эта система оформилась юридически. Но если анализировать не государство, а социальную систему в целом, взаимоотношения государства и общества, то вывод получится более сложным: во второй половине XVII в. в России сложилась не абсолютная монархия, а российская разновидность восточной системы завершила свое юридическое оформление.

Центральные государственные органы. С середины XVII