Ген мозга - Светлана Кузина

– Я потратил четыре часа на решение 8 тестов по 40 задач, но получил только по 32–34 плюса из каждых сорока возможных, – признался мне при встрече Виктор Анатольевич. – Высшая же категория оценки начинается с 36 зачтенных ответов. Таким образом, мой уровень интеллекта должен быть равен всего около 140. Это приличный результат, но не высший. Я расстроился и решил изучить тесты без спешки, тем более что их ответы систематически не совпадали с моими в задачах из моих профессиональных областей: логики и геометрии. И обнаружил, что большинство решений на эти темы, данные автором тестов, неверны. А в некоторых случаях испытуемому вообще остается лишь угадать ответ – на логику опираться бессмысленно. Во всех логических задачах в качестве условия дается несколько утверждений о наличии общих элементов у некоторых, довольно экзотически определяемых множеств или о том, что одно из этих множеств является частью другого, – объяснял академик. – Затем поясняется, что еще одно утверждение такого типа является следствием приведенных условий. Испытуемый должен ответить на вопрос, верно ли последнее высказывание. Вот примеры.

«Вариант 1, задача 11. Некоторые тракторы – кувшины; а у большинства кувшинов оранжевые носы; все те, у кого носы оранжевые, крякают; таким образом, некоторые из тех, кто крякает, – тракторы».

Не надо удивляться этим странным заявлениям: по сути, это стандартная задача на алгебру и логику теории множеств. Просто для обозначения каких-то абстрактных множеств используются забавные имена – тракторы, кувшины, «те, кто крякает». Высказывание «некоторые тракторы – кувшины» означает, что соответствующие множества пересекаются, то есть существуют объекты, входящие и в то множество, и в другое. Авторский ответ на данную задачу: «верно», то есть последнее высказывание (некоторые из тех, кто крякает, – тракторы) следует из вводной информации. Этот ответ неверен. На приведенной диаграмме Эйлера – Венна (это простейший инструмент работы с логическими задачами на множества, изучаемый сейчас в школе) показан случай, когда все условия выполнены, а вывод – нет.

«Вариант 5, задача 13. Все ящики – гитары; все гитары – хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы». Авторский ответ: этот вывод верен. Но и это утверждение неверно (см. диаграмму).

Всего из 16 логических задач неправильно решены 11: вариант 1, задачи 11 и 25; в. 2, з. 14 и 39; в. 3, з. 26; в. 5, з. 13 и 29; в. 6, з. 11 и 22; в. 7, з. 12 и 40 (разбор задач можно посмотреть здесь: http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=vassiliev). Итого, верно решены у Айзенка только пять задач! Исходя из этого, IQ самого автора – 106 баллов. С таким показателем (по его градации) даже к должности клерка человека допускать нельзя. А человеку, правильно решившему все эти задачи (так, как посчитал Васильев. – С.К.), было бы зачтено только восемь ответов из шестнадцати, и из них три – благодаря случайному совпадению, что соответствует 118 баллам. А это уровень канцелярского работника, согласно градации Айзенка.

Ошибки во вращение и игрального кубика

– Еще одна важнейшая грань интеллекта – пространственное, геометрическое воображение, – продолжает Виктор Анатольевич. – Вероятно, поэтому в каждый из тестов Айзенка включено по две задачи на вращение игрального кубика. И в них я нашел ошибки.

«Задача 16 раздела «Примеры». На каждой грани куба – своя фигура (см. рис.). Мысленно вращая два куба, определите, одинаковые они или разные?» Прежде всего, этот вопрос некорректен по самой своей постановке, поскольку, глядя только на три грани, никогда нельзя с уверенностью утверждать, что кубики одинаковые: может быть, невидимые грани все портят. Поэтому единственный корректный вопрос состоит в том, может ли быть, что эти кубики одинаковые, а корректный ответ на приведенный выше вопрос – либо «нет», либо «данных недостаточно». Однако в данном случае все еще хуже. Ответ Айзенка: одинаковые. Этот ответ неверен: острие «сердечка» в одном случае направлено к середине одного из ребер, ограничивающих соответствующую грань куба, а в другом – в угол этой грани. Очевидно, их невозможно совместить вращением, как предполагал автор, давая свой ответ. Неверно решены также задачи: вариант 1, задача 11; в. 2, з. 10 и 27; в. 3, з. 37, в. 4, з. 19 и 36, в. 6, з. 24 и 34; в. 7, з. 36; в. 8, з. 15. Итак, из 17 геометрических задач на 11 даны ошибочные или немотивированные ответы. Это безобразие.

А вот задачи на «исключение лишнего», в которых из нескольких слов нужно указать одно, по какому-либо признаку отличающееся от остальных. Например, в другой книге «Know Your Own IQ» (в переводе – «Классические IQ тесты») Айзенк просит подчеркнуть лишнее слово: Испания, Дания, Германия, Франция, Италия, Финляндия. Его ответ: Дания, поскольку здесь это единственное королевство (необходимо учесть, что оригинальное издание книги вышло в 1962 году, когда так и было).

Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель. Чуть менее плоский человек сто раз задумается, прежде чем ответить. Например, в том году Испания была среди этих стран единственной военной диктатурой, Германия – единственной расколотой страной, Финляндия – географически отрезана от всей остальной группы… Существует несметное множество возможных решений каждой подобной задачи. Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадет с авторским.

Практический смысл здесь только в одном: тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования и общаться с людьми, большинство которых мыслят так же, как он. В общем, Айзенк тестирует идеальную усредненность.

– Виктор Анатольевич, но специалисты-тестологи высоко оценили эти тесты. Почему?

– В этом таится какая-то загадка. Я не смог придумать ответов, почтительных по отношению к автору, редактору, рецензенту, переводчику, тестологам, ко всем, кто с серьезным видом одобрял эти книжки. Среди них не нашлось людей, способных заметить вопиющие ошибки.

– А может, кто-то находил, но стеснялся или боялся признаться?

– Возможно, что сработал принцип голого короля – пугались, что они сами ошиблись. Ну а я не испугался, потому что за мной – железные математические доказательства.

– Может, взять и отменить все тесты на IQ?

– В принципе, я не против тестирования интеллекта. Очень вероятно, что это можно сделать по-умному. Я всего лишь против использования услуг таких «экспертов», как Айзенк. Мой рецепт (возможно, для кого-то неприятный) таков. Если вы действительно хотите развить способность правильно решать задачи и отличать верное рассуждение от неверного, то занимайтесь математикой и физикой. Их внутренняя логика и доказательность сами покажут вам верный путь и не дадут заблудиться. Это занятие отучает от нелогичных рассуждений с такой же надежностью, с какой плотницкое ремесло приучает бить молотком по гвоздю, а не по пальцу.

Кроссворды уму не помогут

– Есть такой феномен: школьные троечники с возрастом становятся начальниками, а отличники оказываются их подчиненными, а то и вовсе не у дел. Почему?

– Я не замечал такого правила. У нас в классе обычной московской школы 152 было 4 медалиста. Две девочки были стабильные отличницы. Они не стали крупными деятелями, но на хороших должностях прилежно, как и в школе, выполняют свои функции. И двое мальчиков – я и Егор Гайдар, не нуждающийся в представлении. И был еще один лидер в классе – Юра Заполь, не дотянувший до строгого «медального» регламента, но тоже с пятерочным средним баллом, он стал президентом группы компаний «Видео Интернешнл». Трудно сказать, что мы были «не у дел».

– Как нужно тренировать ум? Решение кроссвордов, компьютерные игры помогают?

– Не знаю, я сам занимался математикой и читал много хороших книг, классическую литературу. Если молодым людям ограничиваться только кроссвордами, то это вряд ли повысит их интеллект. А пожилым, чтобы не впасть в маразм, может, они и полезны. А вот компьютерные игры не развивают точно. Это сатанинское изобретение.

Тесты на IQ: мнения «против»

Профессор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Михаил Колицын:

– Тест на IQ на 90 % оценивает не интеллект, а математические, логические способности и быстроту реакции. Но ни один гигант мысли гуманитарной, философской направленности такой тест не пройдет! Какие-то нетривиальные ассоциации, творческое мышление ухудшают проходимость теста. Эти тесты рассчитаны на «разгадывание загадок», которые не всегда отражают глубину интеллекта тестируемого, а просто требуют особых навыков.