Как проср.ли СССР - Сергей Кремлев

Странно – ещё действовала Конституция СССР, а в Прибалтике, в Молдавии, Армении и Грузии проведение референдума блокировалось. Сейчас нередко пишут о том, что референдум якобы «блокировался местными властями», но так ли это? Кто кем вертит – хвост собакой или собака хвостом? Отказать народам в праве свободно высказать своё мнение – значить попирать их важнейшие социальные права, фактически – узурпировать власть, принадлежащую по закону народу. Уже поэтому узурпаторам можно было дать по рукам, просто арестовав их. Однако горбачёвский Кремль решил, что он самодурскому «руководству» национальных республик не указ.

Тем не менее даже в этих условиях в Прибалтике, Молдавии, Армении и Грузии за сохранение СССР высказалось примерно 2 миллиона человек при общем количестве избирателей в этих республиках примерно 10 миллионов человек. С учётом атмосферы информационного и почти физического террора, установившегося там, 2 миллиона – это не так и мало.

Впрочем, информационный антисоветский террор властвовал тогда даже в Москве, обклеенной листовками, «России – «Да!», Союзу – «Нет!». Функционеры «Демократической России», почти не скрывавшие того, что они идут на митинги одной, но «пятой» колонной, собрали на столичной Манежной площади 120 тысяч человек. Это – из почти 9 миллионов населения, то есть примерно 1,3 % жителей. А ведь «демократы» (их уже начинали называть, правда, дерьмократами) подтянули силы и из Подмосковья, так что реальный процент массовости был ещё меньше.

Для сравнения: в почти пятимиллионном Ленинграде «демократы» смогли рекрутировать на митинги до 70 тысяч человек – примерно 1,4 % жителей – выше уровня Москвы. Но ведь Ленинград был колыбелью ельцинской контрреволюции, там «сражались на баррикадах» такие «отцы» и «дети» «русской демократии», как Собчак, Чубайс, Путин, Медведев…

А вот в полуторамиллионном Горьком, тоже не бедном на таких «предтеч» «демократии», как Кириенко и Немцов, этим «предтечам» удавалось вывести на площадь не более 10 тысяч, то есть – примерно 0,7 % жителей.

Такая динамика «демократизации» для РСФСР была вполне представительной – чем дальше от Москвы, чем меньше в регионе процент завонявших «мозгов нации», тем меньше людей с загаженными антисоветчиной умами и душами. Поэтому в целом результаты референдума 17 марта 1991 года были для СССР положительными (см. таблицу).

Объяснять высокий процент «за» в среднеазиатских республиках нажимом местных компартий не приходилось уже потому, что лидером Киргизии, например, был в это время антикоммунист Акаев, который рядом весьма информированных источников определяется как прямой агент влияния, связанный с ЦРУ. Однако более 80 % населения Киргизии поддержали сохранение СССР.

Между прочим, по данным позднейших социологических опросов, к воззванию ГКЧП отнеслось одобрительно не менее 70 % населения СССР. В условиях, когда советский народ в течение трёх последних перед развалом СССР лет обрабатывался в антисоветском духе самой высшей властью, это не просто много, а очень много.

Но высшая власть в СССР в конце 1991 года не имела ни малейших намерений действовать в интересах народов и по воле народов. Собственно, она не имела вообще намерений, она к тому времени имела лишь задания, и даже не скрывала этого в реальном масштабе времени. В подтверждение приведу свидетельство человека осведомлённого, немало лично потрудившегося на стезе уничтожения СССР, – Григория Явлинского. Уже в 1992 году в № 44 «Литературной газеты» он с поразительной откровенностью заявлял (цитирую по книге О. Платонова «Государственная измена», М., «Алгоритм», 2005, стр. 399):

«…у Бориса Николаевича и его ближайшего окружения были чёткие политические установки (выделения курсивом везде мои. – С. К.)… Прежде всего это одномоментный (в прямом смысле – в один день) не только политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную и денежную сферу. Далее, всесторонний отрыв России от всех республик, включая и такие, которые не ставили такого вопроса, например, Белоруссия, Казахстан. И ряд других установок – в том числе, естественно (? – С. К.), введение множественных ограничений на свободную торговлю и рыночные отношения с бывшими союзными республиками… Таков был политический заказ…»

Даже сегодня, когда я читаю это, у меня трясутся от нервного возбуждения руки – как же так можно!

В начале 90-х годов я почти не читал прессу – с одной стороны, всё было ясно и так, с другой стороны – противно. И вот сейчас, прочтя те давние признания, я не могу понять – как это можно было делать тогда и как это можно оправдывать сейчас?

Так пусть мне ответят – распался СССР или был не то что развален, а садистски расчленён?

Это разве распад? О нет, это – убийство, зверски совершённое ельциноидами и заранее спланированное Западом. Ведь Явлинский прямо употребляет слово «установки», а установки даются – теми, кто их даёт.

Так же, как дают заказ на политическое убийство, в данном случае – на убийство целой политической системы.

И спрашивается, кем являются те, кто чтит память политического садиста и киллера Ельцина, как это делают Путин, Медведев и иже с ними?

Да, воистину, происходящее в последние два десятка лет на просторах Родины выглядит форменным театром абсурда, если иметь в виду участников массового исторического неестественного «действа». Для сценаристов же и режиссёров происходящее абсурдом, естественно, не является.

Возьмём лишь один аспект деятельности нынешних кремлёвских расчленителей России – кавказский. Я беру именно его, потому что именно в районе Кавказа несколько лет назад реально зарождался не противоестественный центробежный, а естественный центростремительный процесс воссоединения с Россией. Однако Кремль, вместо того чтобы умно, решительно поощрить и поддержать этот процесс, преступно задавил его «на корню».

В 2008 году, впервые с 1991 года, тенденция к обособленности сменилась на просторах Российского геополитического пространства тенденцией к воссоединению: народы Южной Осетии и Абхазии выразили желание вновь войти прямо в состав России.

При этом принцип расширения России за счёт мирного принятия в неё новых территорий уже был закреплён в Конституции РФ – в главе 3 «Федеративное устройство» (Статья 65, п. 2), где сказано: «Принятие в Российскую Федерацию и образование в её составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом».

Момент был потенциально историческим: на фоне обострения ситуации на Кавказе две автономии были готовы пойти под руку Москвы. Федеральному Собранию РФ следовало немедленно вотировать принятие Абхазии и Южной Осетии в состав Российской Федерации, одновременно обратившись ко всем народам Кавказа с выражением готовности РФ принять в состав федеративного Российского государства также Грузию и Армению – если на то будет воля их народов.

Но мог ли пойти на это ельциноидный Кремль в 2008 году, если в 1991 году Борис Ельцин имел политический заказ на всесторонний отрыв России от всех республик, а Владимир Путин в 2006 году заявлял, что проблема-де «не в отношениях между Грузией и Россией», а «в отношениях между Грузией и Южной Осетией, между Грузией и Абхазией»?..

Как можно расценивать подобную «установку» на демонстративный и ничем объективно не объяснимый отказ Кремля от роли России как извечной собирательницы народов? Думаю, такую установку можно расценить только как антигосударственную и антироссийскую. И значит, Россия-собирательница ненавистна не только Западу, но и кремлёвским ельциноидам – ведь за Южной Осетией и Абхазией могли последовать Приднепровье, Киргизия, Северо-восточная Украина…

А могут ли расчленители жить идеями объединения?

Все проблемы Кавказа являются объективно внутренними по отношению к Российскому геополитическому пространству и касаются только России (в её широком историческом понимании) и народов Кавказа. Кавказ уже не один век связан с Россией общими узами – историческими, геополитическими, цивилизационными и воинскими (кровь одного князя Багратиона скрепляет судьбу русских и грузин прочнее всех резолюций ООН!).

Но такими же узами связана Россия и с другими народами Российского геополитического пространства. Эти узы рвут враги России, но эти узы надо беречь и восстанавливать! Имеют ли право Владимир Путин и Дмитрий Медведев лично, официальный Кремль и официальная Москва в целом занимать позицию, которая радует врагов России?