Курс гражданского права. Тома I-III - Константин Победоносцев

Наш закон вовсе не различает договоры несовершеннолетнего по внутреннему их содержанию, что клонится к выгоде и что к тяготе и невыгоде, и вовсе не обращает внимания на интересы другой стороны, вступившей в договор. Наш закон относится к предмету лишь с формальной стороны и постановляет решительное правило, что без подписи попечителя никакие выданные несовершеннолетним обязательства не могут почитаться действительными (218, 220). Неудобство столь решительного правила очевидно, вследствие чего практика дает иногда сколь возможно широкое толкование закону, утверждая обязательства несовершеннолетних, признанные ими в совершеннолетии.

О запрещениях и предосторожностях при составлении актов от имени сумасшедших, немых и глухонемых см. Зак. Гр. прил. I к ст.708, ст.55, 76; Нотар. Пол., ст.106–111. Об ограничении права лиц, состоящих под опекою за расточительность, Уст. Пред. Прест. изд. 1890 г., ст.152. Об ограничении права несостоятельных должников под конкурсом Зак. Суд. Гражд. 502 и след. Уст. Суд. Торг. 501 и след.

Акты несовершеннолетних. Подпись попечителя на заемном письме несовершеннолетнего, хотя в качестве свидетеля, удостоверяет согласие его на выдачу заемного письма (2 Сб. Сен. р. V, N 1180).

Решением по д. Стахурской (Ж. М. Ю. 1862 г., N 8) Сенат признал, что доверенностью несовершеннолетнего, выданною хотя бы и с согласия попечителя, невозможно было предоставить поверенному право выдавать заемные письма от имени несовершеннолетнего: каждый из таких актов сам по себе требует согласия попечителя. Решением по д. Соколовой (там же. 1863 г., N 6) признано, что, когда у несовершеннолетнего несколько попечителей, достаточно и подписи одного из них под актом.

Купец отыскивал с приказчика по случаю расчета с ним недочетов в товаре и в деньгах; но в сем иске отказано, так как приказчик нанят, быв несовершеннолетним, без согласия отца своего (Сб. Сен. р. I, N 143).

Недействительна мировая сделка несовершеннолетней, без согласия попечителя, об отказе от указной супружеской части (Моск. Общ. С. Сен., д. Гамалея 1856 г.).

Расписка в получении обещанного не составляет обязательства, а потому может быть выдана и несовершеннолетним, без согласия попечителя (2 Сб. Сен. р. V, N 1270).

Цель закона, запрещающего выдачу обязательств от несовершеннолетних, есть ограждение их самих, т. е. их интереса, от последствий неведения и обмана; посему они только сами вправе ссылаться на недействительность обязательства по сей причине, а никак не другая сторона, бывшая совершеннолетнею (2 Сб. Сен. р. III, N 633; Касс. реш. 1879 г. N 118; 1883 г. N 118).

Действие этого запретительного закона не простирается на обязательства, выданные с участием несовершеннолетних, в их пользу, напр. на заемное письмо, данное на имя несовершеннолетнего (2 Сб. Сен. р. III, N 637).

Закон о недействительности обязательств несовершеннолетних никак не означает того, чтобы они имели право присваивать себе чужое имущество и удерживать у себя потому только, что оно было ими принято в несовершеннолетии (Касс. 1874 г. N 820).

Цель законов, на основании коих признаются недействительными акты, даваемые несовершеннолетними, состоит в ограждении их интересов, следовательно, законы сии никак не дают права лицам полноправным домогаться уничтожения актов, совершенных ими на имя несовершеннолетних (Касс. 1876 г. N 878; 1880 г. N 472).

Заемное письмо несовершеннолетнего, само по себе недействительное, может получить силу по признании его должником, когда придет в совершенные лета: не есть, однако, признание, когда должник не спорит о подлинности акта, опровергая вместе с тем действительность его безденежностью (Касс. 1874 г. N 220).

Бывший несовершеннолетний, который, придя в совершеннолетие, по предъявлении ему заемных писем, данных им в несовершеннолетии, сознал их действительными, имеет ли право впоследствии отрицаться от платежа своим несовершеннолетием? По делу Лихачева и Вильде-Вильдберг Гос. Совет (1858 г.) признал, что не имеет. Сознание Лихачева, в совершенном возрасте учиненное, делает для него платеж по сознанным им долгам вполне обязательным и составляет доказательство, отдельное от выдачи заемных писем (тоже в реш. Моск. Об. С. Сен. 1860 г. по д. Мыльниковой; см. также Касс. реш. 1869 г. N 848; 1871 г. N 795).

Когда несовершеннолетний выдает долговое обязательство недобросовестно, обманом скрыв свои годы и выставляя себя совершеннолетним, взыскание с него по обязательству может быть произведено по уголовному суду, как возмещение ущерба, причиненного преступлением (Сб. Сен. реш. I, N 104).

В деле Гололобовой (Кас. 1876 г. N 488) попечитель несовершеннолетней дочери, которая, совокупно с матерью своей, владела нераздельным имением умершего отца, подал в опеку рапорт, что он с согласия несовершеннолетней не имеет препятствия к выдаче матери ее из доходов с имения по 100 р. в месяц. По такому акту присуждено было взыскание, как по обязательству дочери; но Сенат не признал такого обязательства, рассудив, что рапорт подан попечителем за лицо, достигшее уже 17-летнего возраста и могущее распоряжаться имуществом с согласия попечителя. Это рассуждение едва ли не грешит излишним формализмом.

Со званием опекуна или попечителя представляется несовместным принятие обязательства, налагающего платеж или повинность от лица, состоящего у него под опекою или попечительством, вследствие чего такие обязательства признаваемы были недействительными (Сб. Сен. реш. I, N 91. Касс. 1874 г. N 314).

Расточители и неспособные. Расточитель не имеет права совершать сделки, до его имений относящиеся: право это принадлежит исключительно его опекунам, которые не обязаны спрашивать его согласия; употребленное же в 152 ст. Уст. Пред. Прест.(изд. 1890 г.) название куратора не ограничивает опекунского права. В виде исключения 20 ст. Уст. Гр. Суд. предоставляет расточителю самому искать и отвечать на суде с уведомлением только опеки. Впрочем, если бы расточитель рассудил кончить судебное дело мировою сделкой, то эта сделка недействительна без согласия опекуна (Касс. 1878 г. N 42).

Закон (152 ст. Уст. Пред. Прест.) запрещает лицам, состоящим под опекой за расточительность, совершение только обязательных актов (Касс. 1878 г. N 71).

В решении 1869 г. (2 Сб. Сен. р. III, N 650) признано, что акты, выданные расточителем, хотя бы в промежуток между учреждением опеки и наложением запрещения на имение и оглашением, недействительны, если во время выдачи опека существовала уже на деле и лицо, выдавшее обязательство, было ограничено в правах своих. Одного этого соображения, впрочем, едва ли было бы достаточно для уничтожения ценности, переданной расточителю сторонними лицами; но при сем, между прочим, было принято в соображение, что беспутная жизнь Чаплина и без публикации была общеизвестна. Но Касс. Д. (1874 г. N 862) признает действительными обязательства, выданные расточителем в промежуток от наложения запрещения до налож. опеки.

Решением по д. Матковского (Сб. Сен. р. II, N 422) признано недействительным назначенное Баташовым, в бытность его под опекою за расточительность, вознаграждение за труды по делам управляющему. Там же, 442.

Право состоящих под опекою лиц (за расточительность) получать следующие в пользу их платежи по договорам прямо опровергается статьями 149–152 (237–240 по изд. 1876 г.) Уст. о Пред. Прест. Касс. 1877 г. N 345.

Глухонемые не считаются по состоянию своему неправоспособными к выдаче обязательств, и закон не требует непременного освидетельствования для признания их правоспособными. Составление акта от имени глухонемых у нотариуса (Нот. Пол. 89, 106) обставлено только формальностями, для удостоверения в том, что акт выдается сознательно, и по доброй воле. Следовательно, и домашние акты могут быть выдаваемы глухонемыми неосвидетельствованными (Касс. 1876 г. N 593).

В позднейших решениях Сенат уклонился, однако, от этого толкования. Так, в реш. 1883 г. N 51 Кассац. Департамент признал, что глухонемые и по достижении совершеннолетия, т. е. 21 года от роду, не приобретают права на полное распоряжение своим имуществом и свободы вступать в договоры и обязательства; для сего по толкованию Сената требуется освидетельствование глухонемого, а до освидетельствования он продолжает считаться неправоспособным.

При заключении договора необходимо предполагаются равноправность сторон и законная свобода отношений. Этих свойств не имеет и потому не имеет обязательной силы заемное письмо, выданное крепостным человеком на имя помещика при существовании крепостных отношений (Касс. 1871 г. N 1120).

Хотя бы участвовавшее в договоре лицо не было официально признано в состояния безумия или сумасшествия, это не препятствует доказывать, что при совершении акта оно лишено было сознания и воли (Касс. 1878 г. N 433 и 1139; 1879 г. N 90, 387).

Об акте, данном в опьянении (Касс. 1873 г. N 682).

§ 7. Цель и побудительная причина договора. — Обязательства без цели. — Простое сознание долга. — Мнимая цель. — Цель запрещенная. — О значении запрещенной цели по русскому закону. — Уничтожение договора с запрещенною целью и последствия уничтожения