Миф моногамии, семьи и мужчины: как рождалось мужское господство - Павел Соболев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Говоря о сексуальности обезьян, приматологи описывают, как клиторами самки "трутся друг о друга, о самцов, о ветви" (Смолл, 2015, с. 130). Напоминает поведение девочки Джини, не испытавшей репрессивного влияния культуры, верно?
Но есть и более гуманные и широко известные способы временно отключить влияния культуры — например, алкоголь. Наверное, нет необходимости упоминать народные поговорки про алкоголь и женщину. Но знаете, как часто ночами мне звонят разогретые коктейлями девчонки, угрожая приехать "вот прямо сейчас"? Часто. Да так часто, что однажды устаёшь придумывать отговорки и просто перестаёшь отвечать на звонки, если только что видел в её Instagram, как она резвится где-нибудь в клубе или на чьём-нибудь дне рождения. Не посчитайте бахвальством, это чистая правда.
5. Культура диктует видение
В первой главе была подробно раскрыта тема доминирующего знания — общепринятого идеологического шаблона, через который люди склонны воспринимать действительность, а события же, противоречащие шаблону или просто в него не вписывающиеся, остаются незамеченными или же расцениваются как некие уникальные, исключительные и таким образом превращаются в знания доминируемые. Люди склонны видеть то, что ожидают увидеть. И женская сексуальность в западной культуре представляет собой именно доминируемое знание — оно подавлено темой мужской сексуальности, которая считается преобладающей, более сильной.
Распространённая концепция мужской активности и женской пассивности более века определяла даже научные исследования. Самый известный миф, возникший благодаря такой идеологической базе, это, наверное, описание оплодотворения: сперматозоиды с боем рвутся вперёд в поисках пассивно ожидающей их яйцеклетки. Легенда о "самом конкурентоспособном" сперматозоиде известна всем. И только в конце 1980-х стало понятно, что процесс происходит несколько иначе: сперматозоиды не устремляются стройными рядами вперёд, а беспорядочно мечутся из стороны в сторону; движения головки обеспечивают избегание препятствий, и если сперматозоид упёрся в стенку, то ему так легче уйти в сторону, движения же жгутика, проталкивающего головку вперёд, значительно слабее. Самое забавное заключалось в том, что сперматозоид точно так же норовит убежать и от яйцеклетки, если всё же столкнулся с ней. Только благодаря особым молекулам яйцеклетке удаётся ухватить мечущийся сперматозоид, прикрепить к себе и затем начать его поглощение. Но самым же занятным оказалось, что даже выявив беспорядочные метания сперматозоида и активную роль яйцеклетки в его ловле и удержании, научная группа ещё целых три года использовала в описаниях общепринятые культурные сценарии — подчёркивала активную роль сперматозоидов и пассивную роль яйцеклетки (Martin, 1991). Представления о мужском начале как активном и женском как пассивном так глубоко укоренились в сознании людей, что даже учёные в своих описаниях невольно искажают обнаруженные факты.
"Научные принципы биологии — это не более чем ещё одна созданная культурой призма, через которую некоторые люди предпочитают смотреть на мир. Биологи могут думать, что научный метод позволяет им раскрыть некую «истину», но на самом деле эта истина искажается людьми, которые формулируют цели исследования, так как под влиянием собственных культурных традиций они проявляют интерес к определённым темам и ищут определённые ответы" (Смолл, 2016, с. 98).
Выше уже упоминалось, что самки макак резуса в порыве сексуального желания поворачиваются к самцу спиной и призывно хлопают по земле. Впервые этот жест был зафиксирован ещё в 1940-е, но много лет игнорировался научным сообществом. Словно приматологи не хотели признать, что именно самка является инициатором секса. Как подмечает Мэри Роуч (2018, с. 314), не было ли это связано с тем, что долгие годы все приматологи были мужчинами? Им даже и в голову не приходило допустить, что самка может проявлять сексуальную активность? Приматолог Ким Уоллен, рассуждая о реальной сексуальной активности самок, говорит, что "это настолько бросало вызов идеям о доминирующей роли мужчин, что было просто проигнорировано" (цит. по Бергнер, с. 55). Ведь это действительно очень интересная мысль. И она очень хорошо согласуется с тем, что первыми же советскими приматологами, ставшими прямо писать, что именно самки оказываются активными инициаторами секса, также были женщины: Нина Александровна Тих в 1970-ом и Людмила Викторовна Алексеева в 1977-ом. Это очень интересно.
В 1984-м в США даже вышел сборник статей по приматологии, авторами которых оказались исключительно женщины. Книга так и называлась — "Самки приматов: исследования приматологов-женщин" (Female Primates: Studies by Women Primatologists. Edited by M. F. Small. Alan R. Liss, New York, 1984), и в ней, конечно же, прямо подчёркивался тот факт, что исследователей-женщин в научных журналах публикуют куда менее охотно, чем мужчин, а потому часть «обезьяньих» проблем может оказываться скрытой от глаза наблюдателя.
В обзоре этого сборника в "New York Times" сообщалось, как "новые исследования показали, что самки многих видов являются яростно конкурирующими, находчивыми и независимыми, сексуально напористыми и неразборчивыми (промискуитетными)". Статья так и называлась — "Новый взгляд на самок приматов опровергает стереотипы"
"Знание, производимое женщинами о женщинах и для женщин, более аутентично, нежели представления, сформулированные идеологизированной, якобы объективной наукой. Мужчины, занимающие доминирующую позицию, обладают негативной привилегией обходить вниманием определенные социальные процессы и феномены" (Здравомыслова, Тёмкина, 2015, с. 123).
Если доминирующее знание мешает мужчинам разглядеть реальную женскую активность и реальную мужскую пассивность, то женщины же, в силу своего угнетённого социального положения, оказываются более чуткими к такой информации? Ситуация с игнорированием сексуальной активности самок характерна не только для приматологии, но и в деле изучения
