Как бороться с врачами. В помощь практикующему больному - Асклепий Хворый

2. После признания заявителя потерпевшим, его должны признать гражданским истцом, как правило, в месячный срок.

3. Если такое решение затягивается, можно подавать в суд на юридическое лицо, виновное в этом.

4. Если у заявителя есть деньги, то после принятия решения о возбуждении уголовного дела сразу же обратиться в один из центров независимой судебно-медицинской экспертизы.

5. Для принятия судом решения о возмещении материального ущерба и морального вреда, необходимо собирать все медицинские документы, квитанции, чеки на лекарства, документы, подтверждающие реальные расходы. Кроме того, очень важно, чтобы все жалобы больного и все назначения врача были точно записаны в истории болезни (амбулаторной карточке). Необходимо проверять то, что пишет в карточке (истории болезни) врач, а если надо, то и требовать внесения в карточку тех или иных жалоб на здоровье или назначений, сделанных врачом только в устной форме.

В новые Уголовные кодексы некоторых стран СНГ уже внесены статьи, регламентирующие ответственность врачей и защищающие права пациентов. В России, например, это следующие статьи: 109 — причинение смерти по неосторожности, 118 — причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, 122 — заражение ВИЧ, 124 — неоказание мед. помощи, 235 — незаконное занятие частной медицинской практикой, 236 — нарушение санитарно-эпидемических правил, 163 — вымогательство, 290 — получение взятки, 292 — служебный подлог, 293 — халатность и др.

В России открывается сеть юридических консультаций «Право на здоровье» в рамках одноименной программы с участием Федерального Союза адвокатов.

Особо надо сказать о патологоанатомической службе (ПС). Только вскрытием точно устанавливается причина смерти. Отсюда понятно, почему врачи-чиновники в свое время немало постарались, чтобы патологоанатомы работали под их «патронажем». Отделения патологоанатомии в СССР и еще недавно во всех странах СНГ входили в систему ЛУ, подчиняясь их главврачам. В Украине и, на сколько мне известно, в России ПС формально вывели из структуры ЛУ, оставив ее в системе МЗ. Это, конечно же, не более, чем отвлекающий маневр и никоим образом не сняло проблемы.

Врач — пациенту:

— Все нормально, через недельку вас посмотрит Петр Иванович.

— А кто это?

— Наш патологоанатом.

Прозекторские, как правило, находятся вместе с моргами на территориях ЛУ. Это приводит к косвенной зависимости патологоанатомов от начальников ЛУ. Кроме того, позволяет установить врачам-клиницистам тесные неформальные отношения с работниками ПС. Врачи всячески стремятся придать таким отношениям статус дружеских. Такая «дружба», конечно же, подкрепляется материально. Врачам, виновным в смерти больного, необходимое экспертное заключение, надо полагать, обходится недешево. Поэтому в дружбе заинтересованы обе стороны.

А главное — у Минздрава в руках остались все «рычаги» для обеспечения сокрытия правды и обеспечения «красивой» статистики.

Главный патологоанатом МЗ Украины П. Червяк утверждает, что расхождение между прижизненным и посмертным диагнозом составляет 10–15 %. Я думаю, что в действительности расхождение намного больше. Но даже если взять за основу эти цифры, то, скажите на милость, где те 10–15 % врачей, которые ежегодно несут хоть какую-то ответственность за свой неверный диагноз, приведший к смерти больного?

Врачебные ошибки, даже если они доказаны, разбираются на закрытых (!) патологоанатомических конференциях, куда приглашаются только врачи. Родственники больных и юристы остаются в неведении относительно истинного характера ошибок врачей и причин смерти больных.

История с сотнями безнаказанных убийств, совершенных «доктором смерть» — Г. Шипменом, по-моему, стала ярчайшим подтверждением того, что существующая у врачей трактовка понятия «врачебная ошибка» абсолютно неприемлема, и того, что даже в развитых странах фактически отсутствует сколько-нибудь серьезная система защиты пациентов.

Глава 16

Основы самолечения

Лечение слишком серьезное дело, чтобы доверять его врачам.

Состояние официальной медицины активно подталкивает больных на изучение и развитие вынесенной в название этой главы темы. Кошмарный сон врачей — все больные занимаются самолечением — благодаря самим врачам становится явью.

Предлагаю вам свои ответы на несколько волнующих всех больных вопросов.

Ответ здесь совершенно очевиден. Больные и раньше успешно лечились сами, будут делать это и впредь. Когда вы, уважаемый читатель, сами вытаскивали себе занозу, вы даже не думали о том, что занимаетесь самолечением. Стал бы обращаться знакомый нам по гл. 2 Первый Больной к Первому Врачу по поводу занозы, если бы она вонзилась ему (извините за пикантную подробность) не в «мягкое место», а к примеру, в ладонь? Конечно же, нет. Он вытащил бы ее сам и зализал рану. Но в данном случае, как вы понимаете, природная ограниченность гибкости и поля зрения не позволила Первому Больному проделать эту операцию. Поэтому вытаскивать занозу и зализывать пострадавшее место пришлось Первому Врачу.

Примеры успешного самолечения можно приводить бесконечно, и далеко не все они элементарны. Есть много фактов, когда больные успешно излечивали у себя очень серьезные болезни, иногда даже после того, как врачи ставили на них «крест». Вы, конечно же, читали и слышали о таких случаях, а может быть и успешно «самолечились».

Я напомню вам только один, но воистину классический пример. Когда цирковой артист, силовой жонглер В. Дикуль, повредил позвоночник, светила медицины предрекали ему пожизненный паралич нижних конечностей. Благодаря сильному духу и разработке собственной методики лечения атлет не только встал на ноги, но и продолжил выступления на арене. А что было бы, если бы Дикуль поверил врачам?

Самолечение существовало и будет существовать всегда — независимо от состояния медицины — хотя бы уже потому, что не всегда больной может обратиться к врачу.

При самолечении у каждого больного есть два неоспоримых преимущества перед любым врачом — сильное желание вылечиться и наличие нервной системы, говорящей больному о болезни и ходе лечения, возможно, больше, чем вся медицинская диагностика. Есть и третье, как правило, присутствующее преимущество — свобода от условностей (специализации, мнения начальника и т. д.). Обычно, как уже говорилось, узкий специалист плохо знает то, что «не по его кафедре» и не копается в литературе по специальности другого врача. Видя «не свое», он просто направляет больного к коллеге, часто даже не того профиля, который действительно нужен. Больной же может изучить свои болезни в комплексе и получить полную картину. Хватит слепо доверяться врачам! Возьмите на себя ответственность за состояние своего здоровья.

На мой взгляд, по двум причинам. Одну мы уже рассматривали — нежелание терять доходы от лечения пациентов. Другая — действительная опасность для больного, состоящая в возможности причинения организму серьезного вреда.

Однако «достижение» медициной СНГ уже известного вам уровня позволяет мне утверждать, что вероятность такого события при лечении у медиков на сегодня выше, чем при подготовленном самолечении. Впрочем, возможно это относится не только к СНГ.

В 2001 г. в Великобритании, по инициативе министра здравоохранения, в нескольких больницах страны начато исследование с целью определить, кто лучше справится с лечением — врач или сам больной? В исследовании задействовано несколько тысяч больных с хроническими заболеваниями. Результаты будут известны к 2004 году.

«Мы уже давно поняли, что хронические больные зачастую знают о своих болезнях больше, чем все светила медицины», — заявил Лиам Дональдсон, профессор из Национального центра по подготовке медперсонала, разработавший схему этого исследования. «После небольшой дополнительной подготовки они вполне смогут сами лечить свои болезни, причем, как минимум, не хуже, чем профессиональные врачи. Может быть стоит дать им шанс?»

Похоже, что в Соединенном Королевстве «лед тронулся». Я просто восхищен наблюдательностью и смелостью тамошних врачей и, особенно, министра. Уверен, что если не последует целенаправленной фальсификации результатов, если грамотно составлена схема эксперимента и правильно будет налажена предлечебная учеба больных, то все будет нормально.

Эксперимент вдвойне интересен еще и потому, что в нем участвуют именно хронические больные — те, кто по мнению врачей почти не имеет шансов на излечение.

Следствием многовековой борьбы врачей с самолечением стало его стихийное, неупорядоченное развитие, что, в свою очередь, влекло за собой ограничение возможностей больных по обмену опытом и повторение ошибок. Ошибки же лечившихся самостоятельно использовались врачами, опять же, для аргументации своего негативного отношения к самолечению. К счастью, в наше время этот порочный круг разорван и самолечение становится самостоятельной наукой, несмотря на то, что сопротивление врачей растет.