Как Якир развалил армию. Вредительство или халатность - Сергей Юрьевич Сезин

ВОПРОС К ТРАХТЕНБЕРГУ.

— Показаниями Ходоско вы изобличаетесь в принадлежности к военному фашистскому заговору. Признаете ли вы это.

Ответ:

— Я категорически отрицаю свое участие в военно-фашистском заговоре.

Подпись.

ВОПРОС К ТРАХТЕНБЕРГУ

— Вами проводилась вредительская работа, о которой указал Ходосько.

Ответ:

— Случаев составления ведомостей комплектации не в срок и хранение некомплектных взрывателей в хранилище № 10 мне неизвестны. Что же касается отправки имущества, выделенного в запас, то таковое отправлялось на основании распоряжения быв. начсклада Булгакова и оперчасти с указанием адреса отправки.

Подпись.

ВОПРОС ХОДОСКО:

— Вы настаиваете на своих показаниях?

ОТВЕТ:

— Да, я подтверждаю свои показания полностью.

Протокол записан правильно с наших слов, нами прочитан, в чем и расписываемся.

Подписи обоих участников.

…Произвели: начальник ОО 25 стрелковой дивизии

Лейтенант госбезопасности Богатько (подпись его)»

Примечания авторов

Причина проведения очной ставки уже после окончания дела Трахтенберга (оно окончено 15 апреля) авторам неведомы. Возможно, это нужно было для дела Ходосько, благо в этот момент оба обвиняемых находились в Полтавской тюрьме.

Как мы видим, Трахтенберг перешел к полному отрицанию своего участия в заговоре, хотя до этого дал показания об участии. От обвинений во вредительстве он пытается пассивно уйти, заявляя, что он такого не помнит и во всем виноват Булгаков.

В данном документе фамилия ХОДОСКО пишется именно так, хотя в других документах встречается в форме Ходосько. С чем это связано — неясно.

Так же история произошла с Дробленовым (или Дробленковым).

* * *

Далее в деле следует (лист 115) документ об упомянутых в деле лицах, проходящих по показаниям обвиняемого Трахтенберга.

Данные из этого списка, соответствующим образом оформленные, могли стать основанием для новых следственных дел.

В деле Трахтенберга список внушительной, из 15 человек. Он, конечно, уступает своему военкому Амчеславскому, где упомянуты 29 человек, но занимает второе место среди подобных документов, виденных авторами. Не всякое дело таким списком вообще обладает, а если же он есть, то в виденных авторами обычно от 1 до 4 фамилий.

Упомянутые в списке Булгаков, Попов, Дробленов, Фостий, Массалов. Кузьмин — им это уже не повредит, поскольку большая часть их осуждена, а с Фостием уже работают.

А вот остальные девять… Шляпников И.Т. — устанавливается, Ходосько убыл на службу в Полтаву (и тоже осужден), Белоконь — в Харьковский военный округ.

Остальные — лица начальствующего состава склада: Коннов, Погребной. Корольков, и три надзирателя хранилищ. На надзирателей есть только материал от Трахтенберга о их вовлечении в заговорщическую деятельность и выполнение его вредительских приказаний, и косвенное упоминание о технической малограмотности одной из них.

Это вполне надежный повод для ареста и заведения дела.

Были ли они привлечены к ответственности — об этом ниже.

13 апреля 1938 года обвиняемому Трахтенбергу было предъявлено обвинение по статье 54, части 1Б. 7.8,11. Следствие закончено и дело направлено в Военную коллегию Верховного суда СССР.

17 октября 1938 года он был представлен на выездное заседание ВК ВС СССР. Председатель А. М. Орлов, члены — Галенко, Климин при секретаре Кудрявцеве.

Заседание началось в 23.10.

Подсудимый отводов составу суда не давал, ходатайств не делал, сообщил, что свои показания на следствии подтверждает полностью, виновным себя признает, в антисоветскую организацию он был вовлечен Булгаковым в конце 1935 года.

Больше ничем не дополнил. Ему предоставлено последнее слово, в котором он просит снисхождения.

Заседание закрыто в 23.25.

Вынесен приговор — ВМН.

Поскольку присутствовала восьмая часть статьи, то по закону от 1 декабря 1934 года приговор приводится в исполнение немедленно.

О чем есть справка о приведении приговора в исполнение (лист дела 128).

В 1940 году жена Трахтенберга Рива Бенционовна обращалась в Прокуратуру СССР с просьбой пересмотреть дело.

Помощник военного прокурора ХВО Худопин, изучив дело, отказал в пересмотре дела, поскольку вина подсудимого в деле доказана полностью.

В 1967 году был подан протест прокурора в Военную Коллегию Верховного суда СССР в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (вновь открывшимися были те обстоятельства, что лица, упомянутые в деле как участники заговора, ныне реабилитированы).

И Военная Коллегия ВС СССР 27 августа 1967 года на своем заседании рассмотрела дело Трахтенберга и вынесла определение № 44-0563/47.

В нем сказано, что бывший начальник военсклада Булгаков, давший показания о вовлечении Трахтенберга в заговор, осужден необоснованно и реабилитирован.

Другие, упомянутые в деле, а именно Массалов, Дробленов, Фостий, Ходосько. Кузьмин реабилитированы, а Мирный и Бондаренко к уголовной ответственности не привлекались. Они же на допросах в 1967 году охарактеризовали его положительно, отрицали, что он предлагал им вступить в антисоветскую организацию и о существовании такой на складе ничего не знают.

Бывшие сотрудники НКВД по Полтавской области Борин и Куликовский, принимавшие участие в расследовании этого дела, впоследствии были осуждены за фальсификацию дел.

Руководствуясь этим, Военная Коллегия по вновь открывшимся обстоятельствам приговор отменила и реабилитировала Трахтенберга.

Примечания авторов

Авторы не являются юристами, поэтому допускают, что Военная Коллегия ВС не должна или не может переквалифицировать дело с одной статьи на другую, а оттого она не должна вдаваться в подробности, существовали ли опасные нарушения техники безопасности на складе, а также факты нанесения ущерба обороноспособности страны.

Вызывает вопросы другое. В своих показаниях Трахтенберг сообщает, что Мирный и Бондаренко не вовлекались им в организацию, они только выполняли его указания без указания, для чего это надо. Поэтому спрашивать их о том, вовлекал ли их Трахтенберг в организацию можно, скажем, в качестве проверки, но опираться на это как реабилитирующий признак не очень логично.

Далее Трахтенберг показывает, что с целью их использования делал им много хорошего, в том числе при переводе из вольнонаемных в кадры. По каким причинам он это делал-неважно, но ждать, что эти люди дадут на него отрицательную информацию также нелогично.

Теперь про фальсифицировавших это сотрудников НКВД.

Борин действительно осужден за это перед войной.

С Куликовским сложнее. Из многочисленных Куликовских подходит только Абрам Яковлевич 1903 года рождения, с 1936 года трудившийся в Харьковской области и имевший спецзвание старшего лейтенанта госбезопасности. В деле есть бумаги за подписью Куликовского, где он назван старшим лейтенантам госбезопасности и зам начальником 5 отдела Полтавского областного управления НКВД.

Но… об осуждении Куликовского, который Абрам Яковлевич, нет никаких данных. Он в 1940 году увольнялся в запас по ст. 37, но потом был снова взят в кадры, работал минимум до 1946 года, награжден орденами Ленина и Красного Знамени за выслугу лет. По статье 37 можно было быть уволенным и по служебному несоответствию, но было