Тирания меньшинства. Почему американская демократия достигла точки перелома - Steven Levitsky;Daniel Ziblatt;

Эта проблема наиболее заметна в законодательных органах штатов. Законодательные органы штатов, часто рассматриваемые как сердце нашей демократии, иногда описываются как органы, которые "ближе всего к народу" и, следовательно, наиболее полно отражают народную волю. Председатель Верховного суда Эрл Уоррен называл их " источником представительного правительства", а судья Нил Горсуч превозносил их как истинных "народных представителей". Но в действительности законодательные органы штатов Америки склонны к правлению меньшинства.

Чтобы понять, как это работает, мы можем рассмотреть Пенсильванию, крупный штат, где демократы в XXI веке регулярно выигрывали большинство голосов избирателей, но республиканцы обычно доминировали в законодательных органах. С 2000 года демократы выиграли пять из шести губернаторских выборов в Пенсильвании и четыре из пяти президентских гонок. Они также часто набирали большинство голосов в законодательном собрании штата, но это не всегда приводило к получению большинства мест в законодательном собрании штата. Например, в 2018 году демократы набрали 55 процентов голосов на выборах в законодательное собрание штата, но республиканцы сохранили большинство в палате представителей штата - 110-93 места.

Если мы сравним три типичных законодательных округа штата на выборах 2018 года, то увидим, как это происходит. Во-первых, рассмотрим 70-й законодательный округ Пенсильвании, густонаселенный, на 45 % небелый округ недалеко от Филадельфии, где демократический законодатель Мэтт Брэдфорд, адвокат, когда-то работавший на United Steelworkers, с большим отрывом победил в своей гонке 2018 года, набрав 16 055 голосов, по сравнению с 7 112 голосами его республиканского соперника. Напротив, в соседнем округе 71, более малонаселенном, 84-процентно белом, кандидат от республиканцев Джим Ригби, бывший начальник полиции Ферндейл-Боро, одержал победу в напряженной борьбе, победив своего соперника-демократа со счетом 11 615 против 10 661. Затем посмотрите на округ 144 на юго-востоке Пенсильвании, преимущественно сельский округ, где республиканец Тодд Полинчок, отставной пилот ВМС, с большим отрывом победил своего соперника-демократа 15 457 против 14 867. Если сложить общее количество голосов по трем округам, то демократы набрали больше голосов с перевесом 41 583 против 34 184. Но республиканцы получили два из трех мест. Подобная картина наблюдалась в Пенсильвании в 2018 году и регулярно наблюдается во многих штатах США сегодня. Демократы часто получают большинство голосов по штату, но поскольку их избиратели попадают в подавляющее большинство демократических округов, а республиканцы побеждают в более напряженных гонках, республиканцы могут получить большинство в законодательных органах, даже набрав меньше голосов.

Хотя географическая сортировка явно играет здесь свою роль, многие законодательные органы штатов также намеренно сортируют избирателей, проводя линии в пользу партии власти. После каждой десятилетней переписи населения США штаты обязаны перекраивать границы избирательных округов, чтобы привести институты в соответствие с изменениями численности населения. После решений Верховного суда по делам Бейкер против Карра (1962) и Рейнольдс против Симса (1964) законодательные округа также должны быть одинаковыми по численности населения. Но они не обязательно должны быть одинаковыми по форме. Законодательные органы штата могут нарезать округа крайне неравномерно, перекраивая линии округов таким образом, чтобы избиратели конкурирующих партий попадали в небольшое количество округов, а остальные распределялись по другим округам, тем самым размывая голоса соперничающих партий. Таким образом, конкурирующие партии выигрывают несколько округов с большим перевесом, но в результате проигрывают гораздо больше округов.

Это джерримендеринг, и он так же стар, как и сама республика. Обе основные партии давно занимаются ею. Но в начале XXI века изменились две вещи. Во-первых, растущая концентрация избирателей-демократов в городах облегчила республиканцам задачу герримандеринга. То есть географическая сортировка уже сделала за них большую часть работы, фактически дав им " фору". Во-вторых, поляризация и радикализация республиканцев, особенно после избрания Барака Обамы в 2008 году, повысили ставки на проведение перекройки, превратив то, что раньше было бюрократическим мероприятием с низким уровнем драматизма, в хорошо финансируемое, координируемое на национальном уровне, высокотехнологичное и не имеющее никаких ограничений предприятие.

Действительно, в 2010 году Республиканская партия запустила национальную стратегию джерримендеринга под названием Redistricting Majority Project, или REDMAP. Финансируемый богатыми донорами-республиканцами, REDMAP представлял собой скоординированный на национальном уровне план по завоеванию контроля над законодательными органами штатов и перекройке границ округов в пользу республиканцев. В рамках стратегии, не похожей на стратегию Виктора Орбана после массовой победы его партии в парламенте в Венгрии в 2010 году, республиканцы использовали свою победу на промежуточных выборах 2010 года, чтобы получить контроль над процессом перекройки округов в многочисленных штатах, охваченных борьбой, от Висконсина и Мичигана до Вирджинии и Северной Каролины. Как и в Венгрии, стратегия принесла свои плоды. В Висконсине, после того как в 2011 году республиканцы провели агрессивную джерриманию избирательных границ штата, демократы выиграли народное голосование в ассамблее штата в 2012 году (50 против 49 процентов), но республиканцы остались под надежным контролем в палате представителей штата, получив шестьдесят из девяноста девяти мест. Бывший член ассамблеи Энди Йоргенсен назвал выборы по принципу герримании " коррумпированным способом захвата власти, которую вы не выиграли". Это эпизод из "Сопрано"". Правление меньшинства продолжалось в законодательном органе Висконсина до конца десятилетия. В 2018 году демократы набрали 53 % голосов в ассамблее штата, тогда как республиканцы - 45 %, а в палате представителей штата преимущество было на стороне GOP - 63-36. Республиканцы также получили контроль над законодательными органами штатов, несмотря на проигрыш в народном голосовании в Мичигане, Северной Каролине, Пенсильвании и Вирджинии.

Географическая сортировка и герримендеринг привели к тому, что один из аналитиков назвал " manufactured majorities". В период с 1968 по 2016 год в законодательных органах штатов был 121 случай, когда партия, получившая меньше голосов по штату, тем не менее завоевала большинство мест в палате представителей штата, и 146 случаев, когда проигравшая партия получила контроль над сенатом штата. Если в прошлом обе партии иногда извлекали выгоду из произведенного большинства, то сегодня, благодаря разрыву между городом и деревней, бенефициарами почти всегда оказываются республиканцы.

-

Сегодня комментаторы часто описывают нашу национальную политическую систему как зашедшую в тупик между двумя равновеликими партиями. И ученые, и эксперты говорят нам, что одним из основных источников демократических бед Америки - например, поляризации и тупиков - является необычная степень партийного "паритета". Президентские выборы проходят с минимальным перевесом, а Сенат США поделен поровну. Но такие заявления скрывают тот факт, что паритет создается нашими институтами. Результаты выборов в Коллегии выборщиков действительно определяются с минимальным перевесом, а доли мест в Сенате у двух партий практически совпадают. Но когда мы смотрим на американских избирателей, мы обнаруживаем не такой уж и паритет: Демократическая партия, как мы уже отмечали, выигрывала