OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

А также интересно, как вы относитесь к ядерной энергетике. Я лично – крайне отрицательно. Неужели Чернобыля и других (в том числе американских) аварий мало, чтобы понять – риск не оправдан???!!!

Alex СПб, Россия - 03/22/03 15:27:45 MSK

Я не специалист, чтобы основательно судить об оправданности-неоправданности риска. Ясно, что надо быть очень-очень-очень осторожными, но пока не найдены альтернативные источники энергии (термояд, скажем), нельзя пренебрегать ничем. 15%, которые дают нам АЭС, тоже на дороге не валяются. Другое дело, что не стоит, все-таки, ставить реакторы рядом с миллионными городами или в районах тектонической активности, но и совсем отказываться от них – тоже будет перебор.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу привести цитату из «ЖвМ»: «Это неудивительно: подавляющее большинство землян органически не способно понять, что бывают ситуации, когда компромисс исключен. Либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве. Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю, я ведь сам был таким, пока не попал на Саракш. Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отличаются от твоей... И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного кондиционирования – надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был... И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться». Мне кажется, эти слова великолепно отражают споры насчёт войны с мировым терроризмом. Одни страны всё ещё считают, что с террористами можно договориться, прийти к компромиссу, а другие, уже поняв, что они представляют из себя, просто их убивают. Как прогрессоры. Как США в Афганистане и Израиль в территориях. Хотелось бы узнать ваше мнение насчёт этой дилеммы – стоит ли пытаться прийти к коспромиссу с убийцей или его следует уничтожить без лишних слов?

Анатолий Наhария, Израиль - 03/22/03 15:28:12 MSK

Все не так просто. Пока человек никого не убил (а только, скажем, грозится), он – не убийца. Убийцу же надо – судить. Это – азы права. Пытаться найти компромисс надо всегда и искать его до последней возможности. Уничтожать только в крайнем случае и, по возможности, точечно. Это – азы любой контртеррористической операции. Никаких общих формул не существует. Не ищите. Каждый случай – частный. Поэтому всегда были (и будут) ошибки и трагедии.

Стоит ли считать террориста равным себе?

Анатолий Наhария, Израиль - 03/22/03 15:28:21 MSK

В каком смысле – «равным»? Умалишенный «равен» Вам? Вы сами в состоянии неуправляемого бешенства «равны» самому себе в благодушном настроении? Боюсь, что в таких терминах проблему вообще нельзя ни решить, ни даже поставить.

С весной вас, Борис Натанович! С новыми надеждами! Простите за, возможно, нетактичные вопросы. 1. Борис Натанович, я очень люблю Тургенева (ну, старик совсем!). У него очень четко (красиво и на прекрасном русском языке) обозначены времена года, когда происходит что-то с героями. Почему вы с АН не «захлопывались» на сезонах? Нет, когда читаешь, – об этом не думаешь. Но когда читаешь в N+1 раз, то просто интересно – вот, допустим, на Саракше, когда Мак пытался угробить Странника – весна была или осень? Вообще, по настроению, – там была вечная осень...

Евгений НИКОЛАЕВ <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 15:28:25 MSK

По-моему, там было лето. Но, действительно, – ближе к осени. Для описываемых событий это было не существенно.

2. Борис Натанович, в вашем о-о-очень давнем интервью Вы (или АН – все равно ВЫ) как-то очень интересно сказали про Уэллса: он просто придумывал интересую штуку, сохраняя антураж. То есть: что было бы, если... ...если кто-то стал невидимкой, кто-то с другой планеты высадился бы у Лондона. Так вот, что было бы, если на месте Сикорски был бы Мак. А Сикорски на месте Мака? Дело в кресле или в том, кто на нем сидит? Да, понимаю – кто сидит. Но это для нас, живущих ныне. А для мира Полудня принципиально изменила бы что-нибудь такая перестановка? Понятно, что информацией о Леве Абалкине владеют оба в равной мизерной степени. Но вот нажать на курок...

Евгений НИКОЛАЕВ <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 15:28:35 MSK

Дело в том, что на месте Сикорски мог бы оказаться только Мак, прошедший определенный путь, – вроде того, который он проходит на Саракше. И тогда он действовал бы примерно так же, как и наш Сикорски. «Кресло» определяет ход событий, это верно, но не любой человек может оказаться в любом кресле.

Уважаемый Борис Натанович, очень бы хотелось, чтобы ВЫ прокомментировали это письмо – я нашел его где-то в Интернете. ——— Фашизм как способ выжить Россия потеряла «лицо сильного государства». Все это началось не вчера, а эдак лет 10-15 назад. Нас не уважает никто в мире. Пример Дании – только последний плевок. Когда обычные люди понимают это, то задаются вопросом: если не они, то кто же встанет на защиту «государственного лица», а с ним – и самого народа? Победа в теннисе способна только слегка подсластить ощущение, что мы в этом мире изгои. А за что нас любить или уважать, если мы живем на кладезе природных ресурсов и не можем прокормить себя? Надо гноить такой народ, чтобы в конце концов он вымер. И забрать эти ресурсы себе. Фашизм – это, наверное, проявление чувства самосохранения нации. Когда она начинает ощущать, что подходит к критическому состоянию с точки зрения выживания, начинаются процессы мобилизации, в первую очередь – наиболее обездоленных лиц, чтобы могла выжить вся нация. Эти процессы заложены самой природой. Если все будет продолжаться в том же духе, то есть чиновники не будут отстаивать интересы народа как внутри страны, так и за рубежом, если жизненный уровень большинства будет понижаться, то иного варианта, чем полный приход фашизма, просто нет.

Андрес-Эухенио Мексика - 03/22/03 15:28:48 MSK

Я определяю фашизм (немецкий фашизм, нацизм) по-другому: это диктатура националистов. Автор заметки, мне кажется, имеет в виду, собственно, не фашизм как таковой, а просто «диктатуру во имя спасения страны». Удивительно, что до XXI века дожил этот миф, будто можно сделать свою страну великой и вызывающей уважение с помощью диктатуры. После Муссолини, Гитлера, Стресснера, Сталина, Франко, Папы Дока, Пол Пота и пр. С помощью диктатуры можно сделать так, что твою страну будут опасаться как ядовитую змею и будут всячески стремиться придушить ее. (И в конце концов, обязательно, придушат.) Можно превратить свою страну в военный лагерь. Можно загнать свой народ в несвободу и ложь. Но нельзя сделать его счастливым – ни в каком смысле этого слова. Диктатура – всегда! – это власть бюрократии и тайной полиции. Она социально импотентна. Он не способна улучшить положение общества, она способна только превратить общество в помесь концлагеря с казармой. К сожалению, из поколения в поколение переходит социальная группа злобных недоумков, хрипло провозглашающих: «пусть ненавидят, лишь бы боялись». Извечный лозунг всех диктаторов и паханов.

Уважаемый Борис Натанович, хочу, как профессиональный физик (физика для которого составляет суть его жизни), задать Вам очень личный вопрос. Вы тут ответили на один вопрос: «...Я в свое время занимался поведением звезды, погруженной в газо-пылевое облако. Если звезда горячая, излучение ее разгоняет пыль и газ, так что образуется пустое пространство, «колокол», форма и размеры которого зависят, в частности, от относительной скорости пылевого облака и звезды. Эта вот картинка и послужила прообразом «полостей Малянова». Теперь МОЙ вопрос: Конечно, ВЫ заняли свое ЛИЧНОЕ место в жизни – место известного выдающегося русского писателя, НО! Не бывает ли Вам иногда грустно от того, что Вы НЕ физик, не звездный астроном – и это НАВСЕГДА? Ведь мы знаем примеры известных ученых, занимающихся литературной деятельностью и не бросивших науку. Взять того же великого химика Хэмфри Дэви, писавшего неплохие поэмы, или более близкий любителям фантастики пример – выдающийся астрофизик ХХ века Фрэд Хойл, создававший вполне приличные фантастические романы. Бывает ли Вам иногда грустно от того, что ВЫ НАВСЕГДА ушли из науки?