Узбекистан на историческом повороте - Леонид Левитин

К тому же этнический мир Узбекистана характеризовал (и продолжает характеризовать) феномен, который (условно) можно назвать русскостью. Речь идет о том, что русский язык в стране десятилетиями служил языком межнационального общения, что для достаточно большого числа нерусских он являлся родным, а для других - вторым или, во всяком случае, третьим языком, что ориентация на русскую культуру наряду со своей национальной была распространена в полиэтнической городской среде.

Если объективно оценивать ситуацию, почва для проявления конфликтных ситуаций в сфере межнациональных отношений в Узбекистане существует. Страна получила в наследство комплекс этнических проблем, связанных, в частности, со сложной этно-демографической ситуацией... Свою роль сыграли колонизация, начавшаяся во второй половине XIX в., имперским образом осуществленное Москвой национально-государственное размежевание Средней Азии, форсированная индустриализация двадцатых-тридцатых годов XX в., сталинские депортации и переселения в Узбекистан целых народов. И еще многое другое, о чем уже рассказано. Куда от этого уйдешь? Здесь, как говорится, ни убавить ни прибавить.

И вместе с тем Президент Каримов справедливо говорит о том, что "многонациональность Узбекистана из фактора риска должна превратиться в мощный импульс обновления общества, в действенный фактор прогресса. Узбекское общество унаследовало от советского прошлого крупномасштабную коррупцию с использованием возможностей государственной службы для содействия или прямого оказания помощи организованным криминальным структурам.

Можно прямо сказать, что в последние годы советской власти коррупция в стране приобрела системный характер, теневые доходы стали составлять основную и необходимую часть доходов чиновников, коррупционное поведение стало нормой их жизни. Словом, коррупция с первых же дней независимости Узбекистана прямая угроза безопасности и стабильности в стране".

Краткий обзор рисков и угроз завершают экологические проблемы. Собственно говоря, с них, возможно, следовало начать.

Сошлемся на уже цитированную выше книгу Ислама Каримова.

"В регионе сложилась одна из опаснейших зон экологического бедствия. Сложность ситуации не только в том, что она несет в себе аккумулятивный результат игнорирования этой проблемы на протяжении многих десятилетий, но и в том, что практически все сферы обитания и жизнедеятельности человека в регионе подвержены экологическому риску, что оборачивается трагедией для жизни целых народов, поставило их на грань вымирания, исчезновения генофонда" (с. 111-112).

Реальной угрозой является ограниченность земли и ее низкий качественный состав. В Узбекистане год от года усиливается экономическая и демографическая нагрузка на землю, особенно сельскохозяйственного назначения. "Из стран региона в Узбекистане самая высокая плотность населения - 51,4 на 1 кв. км. Этот показатель составляет: в Казахстане - 6,1, Кыргызстане - 22,7, Туркменистане - 9,4. В Ферганской долине, входящей в состав Андижанской, Наманганской и Ферганской областей (около 4,3% территории и в 1991 г. - 22% населения страны), плотность населения вообще одна из самых высоких в мире. В частности, на один квадратный километр в Андижанской области в 1986 г. приходилось 389 человек, а в Нидерландах - 361, Японии - 344, Бельгии - 303 человека" (Правда Востока, 1.08. 1987).

Усугубляет проблему и то, что наряду с высокой степенью природного опустынивания идет процесс опустынивания антропогенного, то есть связанного с человеческой деятельностью. Эрозия грунтов, засоление почв, снижение обводненности. Во многом это обусловлено непродуманным массовым освоением земель, в том числе и непригодных к мелиорации. За последние 50 лет площадь орошаемых земель выросла с 2,46 млн. га до 4,28 млн. га. Только за 1975-1985 гг. было освоено около 1 млн. га. К 1990 г. по сравнению с 1985 г. площадь орошаемых земель увеличилась в 1,5 раза.

Острые экологические проблемы создает уже упомянутая гегемония хлопка. Ни в одной стране мира не было такой высокой степени монополизации хлопка, приведшей к истощению земель, их эрозии, снижению почвенного плодородия, ухудшению водно-физических свойств. С хлопком оказалось связано исчезновение Аральского моря (одна из самых крупных экологических и гуманитарных катастроф в истории человечества). Действительно, еще не было случая, чтобы на глазах одного поколения гибло целое море, с высохшего дна которого ветры поднимают и уносят на сотни километров тысячи тонн соли и пыли. Не останавливаюсь сейчас на аральской катастрофе, я уже писал о ней выше и буду писать еще.

Государственный аппарат

Несколько лет назад Президент Каримов, беседуя с Дональдом Карлайлом и со мной о наиболее сложных и труднорешаемых проблемах, с которыми ему приходится сталкиваться, откровенно сокрушался по поводу большого дефицита компетентных управленцев. Он сказал, что нередко не может принять решение о создании тех или иных государственных структур, так как невозможно найти людей, которые смогли бы руководить ими со знанием дела. Карлайл поддержал эту констатацию Президента и заметил, что у Франклина Рузвельта были те же заботы. По памяти Карлайл процитировал остроумный выпад Рузвельта против его оппонентов в речи, сказанной им перед избранием на пост президента в четвертый раз: "Может ли старая гвардия приспособиться к новому курсу? Думаю - нет. Видали мы в цирке разные удивительные трюки, но все же ни один слон не мог перекувырнуться через голову, не завалившись на спину..."

Однако я думаю, что некомпетентность здесь не главная беда. В государственном аппарате, в центре и на местах, много отъявленных бюрократов, приносящих громадный урон престижу власти, которую они олицетворяют и для своих граждан, и для иностранцев. Думаю, что немало есть чиновников, которые еще более меркантильны и неуважительны по отношению к людям, чем их предшественники из советского прошлого. Со всем этим мне пришлось столкнуться, когда в 1995 г. я писал свою книгу "Ислам Каримов - Президент нового Узбекистана". Много раз я пытался, находясь в Ташкенте, собрать необходимые материалы. И с кем бы я ни общался, к кому бы ни обращался, встречал скрытое или открытое нежелание сотрудничать со мной. Некоторые чиновники вообще отказывались вступать в контакт, разговаривать по телефону и т.д. И не потому, что они питали ко мне какую-то личную неприязнь, главный мотив, как мне кажется, можно выразить словами: "Кто он такой, чтобы с ним встречаться? Что с него возьмешь?" В других же случаях у них просто не было ни соответствующих материалов, ни каких-то свежих мыслей.

Все это фрагментарные личные впечатления. Они, возможно, тоже нелишни для понимания проблемы. Однако хотелось бы высказать некоторые соображения обобщающего характера.

В Узбекистане была сохранена практически вся прежняя, советская партийно-государственная номенклатура, которая всегда, и особенно в брежневский застойный период, была не рациональной, а партикуляристской бюрократией. В отличие от партикуляристской рациональная бюрократия не имеет собственных групповых интересов и просто делает то, что ей положено. Партикуляристская бюрократия работает главным образом в своих интересах, личных и групповых. Очень точную характеристику ей дал Маркс. Сейчас имя его упоминается только всуе. И то он написал не так, и это, и вообще принес громадные беды человечеству. Не буду спорить по этому поводу - не время и не место. Скажу только, что Маркс был мыслителем мирового масштаба. И когда его мысль соприкасалась с мыслью таких гениев, как Гегель, и оплодотворялась ею, он делал, особенно в ранние годы своей творческой жизни, очень точные, глубокие выводы.

В работе "К критике гегелевской философии права" Маркс писал, что партикуляристская бюрократия в сущности приводит к потере государственным аппаратом содержательных целей своей деятельности, подчиняет принципы и правила его функционирования задаче сохранения и укрепления самой этой бюрократии. Далее он подчеркивает, что партикуляристская бюрократия вынуждена "выдавать формальное за содержание, а содержание за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи или канцелярские - в государственные". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 271).

Бывшая советская номенклатура в Узбекистане не только удержала свои позиции в обществе, но ощутимо укрепила их, хотя и объявила публично о прощании с коммунизмом как с государственной идеологией. Она сумела сохранить наиболее характерные черты прежних властных отношений вместе с матрицей для их воспроизведения. Дальнейшая жизнь показала, что на принимаемые властями государственные решения влияют не столько внешние обстоятельства или статусное положение, сколько представления номенклатуры о пределах допустимых отклонений от требований законов, наработанные годами стандарты и приемы управления, сложившиеся в политико-административной среде нормы межличностных отношений. Именно эти приоритеты и стандарты повседневной деятельности чиновников государственного аппарата практически всех уровней создают своего рода кристаллическую решетку стиля управления обществом. Под воздействием этих приоритетов и стандартов деятельность одних и тех же институтов идеологии или власти нередко дает абсолютно разные политические результаты. Или, наоборот, разные институты дают сходные политические результаты. Прав был мыслитель девятнадцатого столетия, когда писал: "Если бы даже существовали такие порядки и принципы, чтобы безошибочно устроить общество, то с не подготовленной к этому администрацией никакие правила не удержатся и не осуществятся".