Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе - Андрей Борцов

Так понятно? Аналогичный пример из работы «Интеллигенция и нация» А.Н. Севастьянова:

«Проблема идентификации важна для всех. Каждому нужно уметь определить свое место в обществе. С позиции только “общечеловеческих ценностей” это сделать невозможно. Поделюсь своим рецептом. Он прост.

В конфликте (гипотетическом) между землянами и инопланетянами я однозначно займу сторону землян, какой бы расы они ни были. Потому, что я землянин.

В конфликте рас я займу сторону белой расы, невзирая на то, какими нациями она представлена. Потому, что я белый.

В конфликте наций я встану на сторону русских, какой бы социальный слой ни предстал в их лице. Потому, что я русский.

Однако я буду с русской интеллигенцией и верхними классами против русских рабочих и крестьян, случись у нас опять социальная война. Потому что я потомственный дворянин и интеллигент.

Вот и все.

Не дай бог, конечно, перепутать и в войне миров защищать, к примеру, только свою нацию. Это будет значить, что я просто идиот.

Но не дай бог перепутать и в другую сторону и в борьбе наций встать на позиции “общечеловеческие”: это будет значить, что я такой же идиот, только с обратным знаком».

Если вспомнить фильм, то Салли вполне мог выступить «за ученых против военных» или же «за военных против ученых» в вопросе «как добывать хрендостаниум и что делать с аборигенами». Мог занять нейтральную или выжидательную позицию.

Но как только конфликт вышел из среды «различных своих» и преобразовался в «земляне против инопланетян» — все, ситуация принципиально другая.

Nota bene. Я считаю тему предательства очень важным этическим вопросом. Если вы, прочтя эту работу (целиком, а не только эту главу, разумеется), знаете какую-либо достаточно характерную и интересную в плане неоднозначности ситуацию, напишите мне на мыло: [email protected] Если меня заинтересует ваш пример, я его прокомментирую и добавлю в статью (возможно, как приложение). Конечно, если я что-то пропустил и вы считаете нужным добавить — тоже пишите. 

Попытки рационализации

Здесь рассмотрим варианты психологической защиты «Нет-нет, Салли не предатель! Он же хороший, поэтому не может быть предателем!».

Важно: написанное ниже в этом разделе — именно постфактумная рационализация, рассуждения. Суггестия, как мы разобрались, бессознательна, и восприятие идет «так, как Салли, поступать можно!» — но тут же возникает когнитивный диссонанс «логически это предательство, а предавать плохо, я не хочу быть предателем», который и включает известнейший механизм психологической защиты вида «рационализация», т.е. псевдологическое объяснение чего-либо, уже принятого как факт без участия сознания.

Защищается в данном случае одно и то же, а вот рационализации разные. Да, на всякий случай поясню, что такое рационализация:

«Рационализация как защитный процесс состоит в том, что человек изобретает вербализованные и на первый взгляд логичные суждения и умозаключения для ложного объяснения, оправдания своих фрустраций...

Выбор аргументов для рационализации – преимущественно подсознательный процесс. В значительно большей степени подсознательна мотивация процесса рационализации. Реальные мотивы процесса самооправдания или защитной аргументации остаютсянеосознанными, и вместо них индивид, осуществляющий психическую защиту, изобретает мотивировки, приемлемые аргументы, предназначенные для оправдания своих действий, психических состояний, фрустраций. От сознательного обмана защитная аргументация отличается непроизвольностью своей мотивации и убеждением субъекта, что он говорит правду. В качестве самооправдывающих аргументов используются различные «идеалы» и «принципы», высокие, общественно ценные мотивы и цели. Рационализации являются средствами сохранения самоуважения личности в такой ситуации, в которой этот важный компонент ее Я-концепции оказывается под угрозой снижения».

Салли не против землян, а против корпорации!

Все же большинство «на подкорке» понимает, что предательство недопустимо как норма поведения. Поэтому они пытаются вывернуться — мол, Салли землян не предавал, а просто пошел против какой-то там корпорации всего-навсего, которая частная лавочка и вообще там одни бяки нехорошие. Давайте посмотрим на эту картину — очень наглядно в плане психопатологоанатомии.

Пример, kincajou:

«Теперь про "предательство расы", что чуть более конкретно, чем "предательство вообще".

Подумаем прежде, что есть "человеческая раса" — нечто слитное, едва отличимое от абстракции? Или весьма разношерстная толпища отдельных существ, с различными устремлениями, опытом, знаниями и т.п.?

Ок, подумали. Теперь дальше подумаем: что такого страшного совершил Джейк? … Предательство расы? Нет, ибо он действовал (изначально) по контракту, предусматривающему подобное превращение. Тыскыть, технологически обусловленная девиация.

А потом он еще стрелял "в своих". Так? Не так!

Он стрелял в наемных солдат, защищавших интересы нанимателя, а не "расы".

Да, эти солдаты — люди, а он стрелял по ним, будучи уже "не совсем человеком". Да-да-да.

Но если это считать предательством, то он предал намного раньше, когда в джунглях Венесуэлы убивал других людей, будучи совсем человеком, за что и получил пулю в позвоночник. Или венесуэльцы — они не-свои? А по какому признаку, ведь они же из человеческой расы?».

Примечание от Е.Т.:

«Здесь мы наблюдаем прием «все в мире относительно», с помощью которого при должном умении можно оправдать любую гнусность. Демагог намеренно усложняет ситуацию, уходит от конкретики к абстракциям и сравнениям, о чем-то умалчивает, что-то раздувает… И вот неискушенному слушателю уже действительно становится трудно судить о ситуации, которая пять минут назад казалась кристально ясной. Часто люди, использующие этот прием, выдают себя за "мудрых философов", противостоящих "примитивно мыслящему быдлу". От истинной мудрости такую "мудрость" можно легко отличить при столкновении с грубой действительностью. "Сермяжная правда" "примитивного быдла" позволяет "быдлу" выжить при столкновении с действительностью; истинная мудрость позволяет истинному философу не только выжить, но и ощутимо повлиять на эту реальность; "мудрость" демагога при столкновении с реальностью оказывается бесполезной. В лучшем случае демагог в подобной ситуации обращается к "сермяжной правде" и примыкает к стаду обывателей. А если демагог уже настолько увлекся своей болтовней, что совсем-совсем забыл "сермяжную правду", — он погибает».

Про «был уже не человеком» — чуть позже. Сейчас же посмотрим на демагогический прием «все запутать в частях и целом». «Свой» — категория не абсолютная, а относительная. Помните классическое про национализм «Я больше люблю свою дочь, чем кузину, а кузину больше, чем соседку, но из этого, честное слово, не вытекает, что я ненавижу свою соседку»? Всегда есть разные по близости круги общения. Семья/друзья, родственники/приятели, знакомые/коллеги, «шапочные» знакомые и т.д., если говорить о личных отношениях. Если посмотреть на социум — тут уже важны социумные группы — по профессиям, например. Этнические, государственные и т.д.; по мировоззренческим позициям…

Конечно, нельзя выстроить четкую градацию «что важнее чего» — даже по начальному примеру у кого-то лично кузина может быть ближе родной дочери. Дело запутывается тем, что градации относятся к разным когнитивным полям — скажем, для верующих нередко собрат по вере ближе, чем атеист тот же национальности. Но, опять же, речь не о некой абсолютной иерархии, а о личных предпочтениях.

Причем в разных условиях.

Если на Землю нападут какие-нибудь зеленые человечки (или синие) — то все земляне будут более «своими», чем инопланетяне. Хотя из них белые — более «свои», чем азиаты и негры, а среди белых более «свои» русские и т.д.

Так что именно что в джунглях венесуэльцы для некогда морпеха Салли были врагами, а отнюдь не «своими». Причем, вполне возможно, если бы во время войны появились какие-нибудь инопланетяне, то американцы объединились бы с венесуэльцами — «относительно свои» могут и потом разобраться, сначала надо разобраться с чужаками.

Скажем, недавний фильм «Хищники» (Predators, 2010) — если бы не общая угроза, то очень вероятно, что был бы deathmatch. Или проблема «своих» и стратегической пользы для них в двухтомнике Ника Перумова «Имерия превыше всего». Фильм «Мы из будущего» — и скинхед, и антифа выступают против оккупантов. «Кукушка» (2002) — про финна и русского, которые воевали против друг друга, но вынуждены выживать вместе… Так — первое, что пришло в голову.