Избранные труды по гражданскому праву - Юрий Басин

Разрешение выпускать и приобретать только именные акции было направлено на обеспечение прозрачности их оборота. Но эта прозрачность в значительной степени утрачена введением в оборот ценных бумаг фигуры номинального держателя акций. Это – представитель фактического держателя, собственника акций, которого не знает никто, кроме тех, кто обеспечивает его конфиденциальность. Тем самым истинная прозрачность оборотных операций с акциями исчезает. И лица, крайне заинтересованные знать, с кем же они фактически имеют дело, лишены такой возможности.

В аналогичном положении находятся акционеры того же АО, в котором акции представлены номинальными держателями. Акционеры, как правило, легальным путем, не могут узнать, кто же фактически принимает невыгодные для них решения, кому и почему такие решения действительно выгодны. Возможности раскрытия фактических держателей акций, представленных номинальными держателями, для заинтересованных лиц должны быть максимально расширены. Здесь следует, по нашему мнению, ввести реальную прозрачность. Особенно важным это представляется в связи с тем, что акции все более активно превращаются в бездокументарные ценные бумаги, механизм движения которых целиком передан в компетенцию ограниченного круга профессиональных участников рынка ценных бумаг, а движение именных ценных бумаг в бездокументарной форме во многом сходно с движением ордерных ценных бумаг.[61]

Сегодня фигурой номинального держателя нередко прикрываются те, кто может приобрести акции, используя свое служебное положение, родственные связи, коррупционные возможности. Доступ заинтересованных лиц к информации об истинных владельцах акций, представленных номинальными держателями, послужил бы мощным средством борьбы с незаконными действиями в данной сфере.

Особой областью корпоративных отношений, прежде всего – внутрикорпоративных связей, в которой могут возникать конфликты, задевающие интересы и корпорации в целом, и ее акционеров, – это внутренние отношения, связанные с управлением корпорацией. На первый взгляд здесь действует общий порядок: юридическое лицо управляется органами, которые представляют его как во внутренних, так и во внешних отношениях. При наличии нескольких органов законом либо учредительными документами определяется их субординация и компетенция, подконтрольность и подотчетность. Но жизнь вносит в эту схему множество поправок, требующих либо совершенствования законодательства, либо юридически логичного толкования правил, установленных учредительными документами.

Рассмотрим лишь некоторые болевые точки данных отношений. При этом следует учесть, что во всех них задействованы корпорации и их органы, которые в реальной жизни состоят из живых людей (прежде всего – должностные лица) либо юридических лиц – акционеров, имеющих собственные интересы, нередко отличные от интересов корпорации как таковой. И нередко при подобном несовпадении предпочтение исполнителями действий отдается собственным интересам.

Здесь можно различить два направления: а) взаимоотношения между органами; б) взаимоотношения между корпорацией и ее должностными лицами. Первые возникают в рамках вертикальной структуры управления: общее собрание – совет директоров – правление – председатель. По вертикали в ряде случаев возникают конфликтные ответвления. Совет директоров, правление, единоличный управляющий нередко принимают решения, нарушающие интересы корпораций. Возникают проблемы с отменой или изменениями решений. Появляются проблемы и с увольнением должностных лиц, их заменой и т. д. Во многих случаях в связи с изменением состава акционеров актуальным становится вопрос о замене управляющих лиц, особенно когда меняются крупные акционеры, владельцы контрольного пакета акций и т. п. Вполне естественным является желание новых владельцев акций поставить на должности руководителей, осуществляющих повседневное управление деятельностью акционерного общества, решающих кадровые вопросы, распоряжающихся имуществом общества, заключающих сделки от его имени, «своих» людей, пользующихся доверием акционерного большинства.

В Казахстане, например, был случай, когда почти полный пакет голосующих акций крупного нефтеперерабатывающего завода был куплен зарубежной фирмой, которая сразу же решила заменить единоличного управляющего и ввести в состав органов коллегиальное управление. Но для этого следовало провести длительную процедуру созыва общего собрания. В этот период прежний управляющий успел совершить ряд фиктивных (как позже было установлено судом) и невыгодных для акционерного общества сделок, отказался освободить служебное помещение и вообще не признавал законность своего освобождения от должности, ссылаясь на нарушение общим собранием и советом директоров своей компетенции.

В этом отношении мы полагаем целесообразным выстроить в управленческих отношениях акционерного общества строгую вертикаль без каких-либо отклонений. Общее собрание действительно должно быть высшим органом управления, оно вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос, прямо входящий или не входящий в компетенцию совета директоров или правления (управляющего), изменить решение названных управленческих органов. Общее собрание вправе путем изменения устава расширить круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, оно должно получить право в любое время реформировать органы управления, не дожидаясь срока истечения их полномочий. Мы допускаем лишь два исключения из абсолютной власти общего собрания: а) ущемление правомерных интересов меньшинства акционеров; б) ограничение прав любого акционера или любого работника корпорации (в том числе и входящего в состав органов акционерного общества) обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.[62]

Вторая группа внутрикорпоративных конфликтов – это те, что возникают между должностными лицами и корпорацией. Такие конфликты могут касаться значительных денежных сумм и затрагивать правомерные интересы не только корпорации, но также третьих лиц. Здесь, разумеется, следует различать: а) внутрикорпоративные отношения с должностными лицами, избранными или назначенными на свое место в порядке управления обществом; б) трудовые отношения с работниками, в том числе с теми, какие действуют в качестве любых должностных лиц.

В последнем случае все споры разрешаются по правилам трудового законодательства, в том числе – и о порядке возмещения вреда, причиненного действиями работника.

Более важное место занимают случаи, когда должностное лицо, действуя от имени юридического лица, совершает сделки или иные подобные акты, руководствуясь собственными корыстными интересами, недобросовестно причиняет вред акционерному обществу или третьим лицам. Для борьбы с подобными действиями и для ликвидации их последствий Законом введены понятия лиц, заинтересованных в совершении обществом сделок, или заинтересованных лиц (ст. 81) и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 83; далее – заинтересованные сделки).[63]

Перечень возможных заинтересованных лиц, определенный статьей 81 Закона об акционерных обществах, во многом совпадает с перечнем аффилиированных лиц, о которых говорит статья 2 этого Закона. Но статья 81 среди заинтересованных лиц называет также близких родственников и должностных лиц, и крупных акционеров (владельцев десяти или более процентов голосующих акций). Существенное различие между аффилиированными и заинтересованными лицами заключается в том, что аффилиированность – более или менее постоянный признак правового статуса лица, не зависящий от совершаемых им сделок, а заинтересованность определяется только в связи с конкретной сделкой, решение о совершении которой либо участие в которой принимает лицо, названное статьей 81 Закона об акционерных обществах.

Но при этих качествах заинтересованная сделка может и не нарушать интересы корпорации. Поэтому Закон не запрещает совершения заинтересованных сделок. Он только требует обязательной предварительной информации о возможной заинтересованности. Информация оценивается советом директоров, который разрешает или не разрешает совершение сделки. При наличии разрешения сделка совершается в обычном порядке с обычными последствиями действительной сделки. Отказ в разрешении оставляет заинтересованным лицам возможность оспорить его также в обычном порядке разрешения внутрикорпоративных конфликтов.

Возможны случаи, когда заинтересованное лицо, не предоставляя нужной информации, все же заключает, пользуясь служебным положением, выгодную для себя, но невыгодную для корпорации сделку. Возникает вопрос о последствиях такого действия. В соответствии с буквальным текстом статьи 84 Закона об акционерных обществах данная сделка в судебном порядке может быть признана недействительной. Но при системном толковании названной статьи необходимо использовать пункт 4 статьи 44 и пункт 11 статьи 159 Гражданского кодекса. Сделка признается недействительной лишь при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать о незаконности действия органа, т. е. действовала недобросовестно. Во всех случаях, однако, корпорация, согласно части 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах, вправе взыскать со своего должностного лица все убытки, которые он причинил корпорации своим недобросовестным поведением.