Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории - Феликс Лев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Потом у нас была короткая переписка. Как он написал, в своих работах он объясняет Λ из более-менее общепринятых подходов. Я спросил его, почему же тогда он пропустил мою работу. Он ответил, что считает, что разные подходы могут быть опубликованы. Это пример высокой научной порядочности. Поэтому подведу краткий итог.
Формула ОТО для космологического ускорения – просто следствие квантовой теории в квазиклассическом приближении. Для доказательства этого утверждения не нужны пространство де Ситтера и какая-либо геометрия (метрика, связность и т. д.). Просто рассматривается квантовая механика двух частиц в квантовой теории в которой симметрия определяется коммутационными соотношениями алгебры де Ситтера. Результат не имеет никакого отношения к тому есть dark energy или нет, т. е. для доказательства dark energy не нужна и поэтому нет никаких причин считать, что она вообще существует. Т.е., никакой проблемы космологической постоянной или проблемы темной энергии нет в принципе.
Вопрос о том почему Λ такая маленькая не стоит в принципе из следующих соображений. Эта величина имеет смысл только в квазиклассическом приближении и, если мы хотим выразить эту величину через (kg,m,s), то результат зависит от численных значений величин (c,ћ,R), где R параметр контракции от алгебры де Ситтера в алгебру Пуанкаре. Как объяснено в параграфе 11.3, вопрос о том почему эти величины такие а не другие не стоит в принципе.
Мой результат более общий чем результат ОТО т.к. любой классический результат должен быть следствием квантовой теории в квазиклассическом приближении. Результат важен также из следующих соображений. Пока что все фундаментальные квантовые теории исходят из background space (хотя, как отмечено выше, этого понятия вообще не должно быть в квантовой теории). Многие физики, которые строят квантовые теории гравитации думают, что background space в квантовой теории должен быть таким, чтобы в классическом пределе он переходил в background space в ОТО. Например, Loop Quantum Gravity основана на такой философии. Но результат по космологическому ускорению показывает, что результат ОТО в квазиклассическом приближении получается без какого-либо background space в квантовой теории.
Так как работы по cosmological acceleration были опубликованы в статьях и в [7], то вначале я не планировал продолжать писать статьи об этом. Но потом подумал вот что. Мое объяснение космологического расширения очень ясное, но почему-то никто его не признает. Здесь есть научные и ненаучные причины.
Ненаучные причины очевидны. Так как вокруг dark energy идет большая деятельность – статьи, конференции, планируются эксперименты и т. д., то те кто в этом, очевидно, не захотят отказываться от этого и признавать, что это бессмыслица. А научная причина такая. Как я уже писал, даже физики, занимающиеся квантовыми теориями не знают неприводимых представлений алгебры де Ситтера. Наверное, мои статьи об этом читать не просто т.к. они думают, что поля важнее чем частицы. Поэтому у них, наверное, нет стимула разбираться в моих работах. Поэтому я решил написать фактически популярную статью о том почему dark energy – бессмыслица, а мое объяснение естественное.
Посылал статью в несколько журналов, но везде отфутболивали. Иногда по чисто формальным признакам. Например, у них есть software по определению plagiarism. Эта software видит, что статья использует предложения, которые раньше использовались и заключает, что статья – plagiarism. В данном случае система видит, что используются слова из моих предыдущих работ и тоже заключает, что plagiarism. Я пытался объяснить редакторам, что в данном случае это естественно т.к. статья – популярное изложение моих результатов. Но это как об стенку горох: они видят заключение их software и больше не хотят вникать.
Но я послал статью в Foundations of Physics, хотя мой опыт с этим журналом, описанный выше, показал, что журнал не следует принципам научной этики и не соблюдает правила своей же editorial policy. Причина была такая. Хотя Rovelli, который стал главным редактором после 't Hooft не соблюдает научную этику (об этом подробно написано ниже), но он – один из немногих кто писал, что dark energy – бессмыслица. И моя статья начинается со ссылки на статью Bianchi and Rovelli (2010) озаглавленную " Why all These Prejudices Against a Constant?". Поэтому я надеялся, что, по крайней мере для Rovelli, будет ясно о чем статья и поэтому статья будет рассмотрена.
Ответ, который подписал Samuel Craig Fletcher, был такой:
Dear Dr. Lev,
We have received your submission FOOP-D-22–00163 entitled
"Discussion of cosmological acceleration and dark energy".
Before entering a submission to the reviewing process, we check whether it obeys criteria such as the following:
– Is the topic of research suitable for this journal?
– Does the paper contain original ideas and new results?
– Are the arguments and calculations accurate and correct?
– Is the exposition sufficiently well organized, and worded well?
– Does the overall quality agree with our very tough standards?
I regret to inform you that the editors had to conclude that this work is not suitable for publication in Foundations of Physics.
I would like to thank you very much for forwarding your manuscript to us for consideration.
То есть ясно, что статью никто не читал или были не в состоянии понять. Ответ чисто формальный. Приводится пять критериев которым должна удовлетворять статья и никаких объяснений, почему моя статья не удовлетворяет этим критериям. То есть никаких попыток даже сделать вид, что научная этика соблюдается. Ясно, что я написал appeal:
Paper: FOOP-D-22–00163 "Discussion of cosmological acceleration and dark energy"
Author: Felix Lev
Author’s appeal on editorial decision
The problem of explaining cosmological acceleration (CA) is one of the key unsolved problems of modern physics. Almost all the literature on this subject assumes that CA is a manifestation of dark energy. Professor Rovelli is an expert on this problem, and in his paper with Bianchi titled "Why All These Prejudices Against a Constant?" the authors explain that such an explanation is not physical. In my works, I present new arguments in favor of this point of view and explain that CA is a natural consequence
