Иуды в Кремле. Как предали СССР и продали Россию - Сергей Кремлев

В 2011 году Полторанин признаёт, что в этом случае народ относился бы к чиновникам как к нанятым менеджерам: не справились с делом — пошли вон, наймём других. Украли — пошли в тюрьму.

«При таком варианте, — заключает Полторанин, — Россию ждала бы судьба процветающих демократических государств».

Всё, конечно же, здесь не так просто — процветать Россия могла и может лишь как подлинно социалистическое государство. Однако сама по себе идея посмотреть на социалистическую экономику как на огромную сверхкорпорацию, акционерами которой должны юридически, с оформлением соответствующих: документов, являться все граждане страны, была вполне верной, здравой и плодотворной идеей. Если у России будет будущее, социально-экономическая база нового социализма должна будет выстраиваться с учётом плана Колба и плана Малея.

А сейчас вернёмся к вопросу: «Почему пал социализм и как крали Россию у её народов?» Между прочим, этот вопрос прямо связан с тем, о чём только что было сказано.

Кому-то может показаться, что ниже я в чём-то повторяюсь и говорю то, о чём уже говорилось. Что ж, не буду спорить — в чём-то я и повторюсь, но повторюсь сознательно. Недаром говорят: «Прочесть раз — не прочесть ни разу», а также: «Повторение — мать учения». А наши невыученные в прошлом веке уроки нам надо выучить хотя бы в новом веке.

К 80-м годам прошлого века СССР по разным позициям развития занимал места от первого до пятого, чаще всего имея второе после США и редко третье (после США и ещё кого-то типа Японии или Франции) место.

По каким-то позициям мы отставали от лидера (лидеров) на три-пять, по каким-то — на семь-десять лет, по каким-то — и побольше… Так, энерговооружённость советского сельского хозяйства в 80-е годы была примерно на уровне, достигнутом США в 50-е или 60-е годы. Соответственно и производительность нашего сельского хозяйства была на том же уровне, то есть здесь мы отставали от лидера лет на двадцать.

Но вот в одной сфере жизни мы в СССР в 60—80-е годы отстали от развитого Запада лет на пятьдесят, а то и на добрых сто лет. Это была сфера управления.

Да, было бы глупо отрицать очевидный факт — подбирать руководящие кадры и обеспечивать их отсев и замену Запад научился давно. Причём не один век этому учились как «верхи», так и «низы».

Между прочим, сегодня эту науку начинает забывать сам Запад. Руководство западным миром всё более вырождается на всех уровнях — как зримом, политическом уровне, так и незримом для масс уровне «теневых» клубов мировой «элиты».

Кретинизируется сегодня и экономический уровень западного руководства — концептуально он становится всё более гнилым. Однако выше, говоря об эффективности управления на Западе, я имел в виду прошлые, «классические», времена 40 —70-х годов.

В СССР Сталина быстро сформировалась система подбора и эффективной подготовки кадров. Здесь имелось много провалов, но в целом система работала и развивалась. Большинство тех, кто оказывался непригоден к руководящей работе, так или иначе, рано или поздно, но отсеивалось.

Однако после убийства Сталина и Берии, после разгрома «антипартийной» группы Молотова — Маленкова — Кагановича положение стало всё более ухудшаться, достигнув пика неблагополучия в брежневский и постбрежневский период. Если на Западе откровенно провалившийся менеджер тут же отстранялся, то в хрущёвско-брежневском СССР он мог даже подняться выше — методом «ударной возгонки» или за счёт «волосатой лапы», то есть протекции родственных связей и т. д.

В результате уже к концу брежневского периода основную часть руководящих кадров во всех сферах жизни составляли или глупцы, или подлецы. Тот, кто не понимал, что происходит, был глупцом. Кто понимал — подлецом.

Это обстоятельство тоже стало одним из факторов обрушения социализма, но оно само было производным от более фундаментального отрицательного фактора — прекращения развития с конца 50-х годов основ социалистической демократии как механизма воздействия масс на руководящий слой. Речь о всё тех же нереализованных обратных связях.

Сталин в послевоенное время в узком кругу прямо говорил об отсутствии пока что в СССР социалистической демократии, потому что вся предыдущая история СССР была вынужденно мобилизационной и не позволяла полноценно развивать социалистические демократические институты. Но к 1953 году Сталин задачу такого развития уже ставил как насущную. Ведь, как уже говорилось ранее, с системной точки зрения реальному социализму для подтверждения его состоятельности и дальнейшего развития не хватало только законодательно, в Конституции закреплённых обратных связей.

Если бы намеченная Сталиным в 1953 году коренная реформа общества и управления в СССР была проведена, то СССР мог бы далее развиваться и жить даже без ярко выраженного лидера, потому что СССР населяли бы миллионы всё более развитых граждан. И они образовывали бы свободную и могучую ассоциацию свободных индивидуумов. Ведь человек обретает подлинную свободу лишь в свободном коллективе друзей и единомышленников. И такой коллектив непобедим!

Если бы законодательные и административные принципы в СССР исходили из приоритета удаления от руководства людей, к нему не способных (или утративших такую способность), то ни о какой деградации советского общества не могло бы быть и речи. Уже в перестроечные годы «космический» академик Раушенбах — как раз специалист в области технических систем управления — якобы шутливо замечал в интервью «Литературной газете», что всё, что надо СССР для успешного существования и развития, это две Коммунистические партии, чтобы одна могла поправлять и критиковать другую.

Заметим, что Борис Викторович не отрицал, что обе партии должны быть Коммунистическими, то есть — стоять на платформе социализма, общественной собственности и Советской власти. Что же до идеи относительно двух Компартий, то это был тот случай, когда в шутке имеется доля шутки.

Между прочим, однажды и Сталин — ещё до войны — посетовал на то, что у нас одно-, а не двухпартийная система.

КПСС полностью выполнила бы свою историческую роль, если бы, подготовив со временем соответствующую эпохе правовую и организационную базу для введения в жизнь обратных связей и развития социалистической демократии, она передала бы постепенно все свои управленческие функции в органы государственного и хозяйственного управления, оставив за собой роль идейного авангарда советского общества.

Было бы лишь логично и естественно, если бы по мере развития социализма руководящий авангард общества перемещался бы туда, где ему в разумном обществе и положено быть: в экономические и культурно-просветительные структуры. Соответственно, советское общество продвигалось бы к фактической беспартийности.

Беспартийность — несомненный признак развитого, сполна удовлетворяющего потребности граждан общества.

В этом отношении уместно присмотреться к США. Формально в США — двухпартийная система, но фактически там нет партий. Что значит реальная партийность? Это значит, что если у власти партия А, то общество идёт одним курсом. Если к власти приходит партия Б, то курс меняется или кардинально — вплоть до разворота на 180°, или хотя бы существенно — хотя бы на 20–30°. А в США смена демократов на республиканцев и наоборот давно означает изменение курса на 2–3°, много — на 5°. В принципе курс всегда остаётся неизменным — империалистическим, своекорыстным, лицемерным и наглым.

Благоденствие американского общества давно обеспечено фактически бандитскими (или мало отличающимися от них) действиями США по отношению к внешнему миру. Но именно поэтому в пределах национальных границ американское общество имеет вид (другой вопрос — надолго ли ещё) развитого общества, неплохо удовлетворяющего потребности основной части своих граждан в фактически беспартийном режиме.

Понимая это, можно понять и то, что заботливое к своим членам общество в партиях не нуждается. И в нормально развивающемся социалистическом обществе управляющий авангард, управляющая часть общества должны быть сосредоточены в государственных, хозяйственных и культурно-просветительных структурах. Если бы политическая система СССР изменялась в этом направлении, то советское общество быстро и окончательно закрепило бы тот фактически беспартийный характер, который оно уже имело.

Судя по всему, Сталин, анализируя ход, достижения и просчёты предыдущего социалистического строительства, прекрасно осознал всё вышесказанное. Однако попытка Сталина исправить положение в 1953 году привела к устранению Сталина хрущёвцами.

В итоге не просто состоятельная, но единственная глобально состоятельная социальная система была доведена до всеобъемлющего кризиса, поставившего под вопрос саму состоятельность этой системы.