Защита активов и страхование: Что предлагает Швейцария - Марио Мата

Выбор юрисдикции

Выбирать место для учреждения международного траста следует очень тщательно. Характеристики траста должны быть положительным образом определены в действующем законодательстве юрисдикции, которая рассматривается в качестве потенциального места учреждения траста. При оценке конкретной юрисдикции надо уделить особое внимание следующим факторам:

• непризнание решений, вынесенных зарубежным судом;

• признание и защита самоучрежденных трастов;

• признание и защита трастов, доверитель которых в значительной мере сохраняет контроль над активами траста или управлением;

• конфиденциальность;

• четко сформулированные законы об отчуждении имущества с целью обмана кредиторов и оптимальные законы об исковой давности;

• признание положений траста, которые противоречат законам о праве на обязательную долю в наследственной массе и совместной супружеской собственности, действующим в стране проживания клиента;

• оптимальное налоговое законодательство (почти все офшорные юрисдикции освобождают зарубежные трасты от уплаты налогов на своей территории);

• наличие компетентных доверительных собственников с прочным финансовым положением;

• наличие местных специалистов, в том числе консультантов по правовым вопросам;

• совместимость офшорной юрисдикции с языком и культурой учредителя;

• политическая стабильность страны.

Этот перечень нельзя считать исчерпывающим. Для одних клиентов актуальны одни факторы, для других – другие. Существует множество офшорных юрисдикций, и выбор зависит от конкретных потребностей клиента или его семьи. Приведем краткий обзор имеющихся вариантов.

Обзор основных офшорных юрисдикций

Все офшорные юрисдикции, которые активно поощряют создание трастов по сохранению состояния, столь же активно совершенствуют свое законодательство, регулирующее деятельность этих трастов. И все же есть немало различий между ними.

Такие традиционные офшорные зоны, как остров Мэн и Каймановы острова, по-прежнему имеют множество преимуществ, однако эти юрисдикциями нельзя считать оптимальными с точки зрения защиты активов. Некоторые юрисдикции, в частности Невис и Острова Кука, приняли законы, благоприятствующие защите активов. Такие юрисдикции, как Новая Зеландия, обычно не считаются офшорными зонами, – не имея четкого законодательства о трастах, Новая Зеландия опирается в данной сфере на концепции общего права, но при этом признает самоучрежденные трасты. Новая Зеландия привлекает многих, особенно иностранцев, поскольку в этой стране не ведется черных списков и нет жесткого наблюдения. В последние годы это сделало ее популярной юрисдикцией среди лиц с крупным капиталом.

И наконец, отличным вариантом для создания международного траста стала Швейцария, где с 1 июля 2007 г. после ратификации вступила в силу Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам. Швейцария остается финансовой столицей мира, и хотя считается, что здесь чрезмерно заботятся о сохранении тайны банковских операций, страна по-прежнему пользуется прекрасной репутацией в мировом финансовом сообществе. Разумеется, поскольку закон только недавно вступил в силу и большинство специалистов-практиков, в том числе швейцарских, не успели осмыслить его в полной мере, должно пройти время, прежде чем в Швейцарии появятся жизнеспособные трастовые структуры.

Ниже приведена краткая характеристика различных категорий юрисдикций, после чего более подробно рассматриваются Невис и Новая Зеландия. Последние продолжают пользоваться популярностью у профессиональных консультантов, несмотря на различный подход к защите активов. И наконец, отдельно рассматривается концепция трастов в Швейцарии, учитывая важность происходящих в стране изменений с точки зрения международного трастового сообщества.

Юрисдикции, в которых, как правило, учреждают международные трасты. Как и любой сложный правовой вопрос, выбор оптимальной юрисдикции для учреждения международного траста в интересах частного лица или семьи требует учитывать слишком много факторов. Спектр возможных вариантов достаточно широк. При этом законы о трастах в разных юрисдикциях могут существенно различаться.

В последние годы некоторые юрисдикции приняли специальное законодательство о трастах, призванное обеспечить надежную защиту активов, передаваемых трасту платежеспособным должником. Юрисдикции более «традиционного» толка умышленно отказались от такой стратегии, предпочитая опираться на нормы общего права, существующие на протяжении многих лет. Есть еще одна категория юрисдикций (их иногда называют центристскими), в которых принято законодательство, умеренно дружелюбное к должникам, и действуют нормы общего права.

Требования клиента тоже могут влиять на выбор юрисдикции. К примеру, член совета директоров открытой акционерной компании, подотчетной Комиссии по ценным бумагам и биржам США, вероятно, предпочтет юрисдикцию более традиционного толка. А люди, чья деятельность связана с высоким риском, предпочтут юрисдикции, законодательство которых лучше обеспечивает защиту активов. Чтобы порекомендовать подходящую юрисдикцию, консультант должен тщательно изучить цели и нужды клиента.

Юрисдикции со специальными законами о защите активов. Несколько юрисдикций приняли особые законы, призванные обеспечить правовую ясность в вопросе о трастах для защиты активов. В законодательстве таких юрисдикций максимально точно сформулированы положения, касающиеся всех составляющих международного траста, каковы бы ни были мотивы его создания, и в первую очередь траста для защиты активов. Хотя почти все эти юрисдикции традиционно являются юрисдикциями общего права, как и США, большинство из них, в частности Невис и Острова Кука, уделяют огромное внимание отмене ряда концепций общего права, препятствующих созданию самоучрежденных трастов. Таким образом, хотя концепция фиктивного траста признается практически во всех юрисдикциях, те из них, в которых приняты специальные законы о защите активов, обращаются к концепциям общего права, предусмотренным местным законодательством, но отсутствующим в юрисдикции общего права традиционного толка, в частности это относится к праву создавать трасты, учредитель которых является одновременно его бенефициарием.

Аналогичным образом эти юрисдикции законодательно определяют объем полномочий определенных лиц (включая учредителя/бенефициария траста), который не считается «основанием для подозрения в обмане», хотя расценивается как таковое в соответствии с общим правом. И наконец, хотя такие юрисдикции позволяют кредитору опротестовать передачу активов трасту, если таковая будет признана незаконной, возможности кредитора ограничиваются законами об исковой давности. Тем не менее и в этих юрисдикциях существуют законы о мошеннической передаче активов, но кредитор должен доказать при отсутствии обоснованного сомнения, что передача средств трасту была мошеннической.