Доклад о деятельности В.В. Путина на посту главы комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга - Марина Салье

Очевидно, что фирмам, не имеющим ресурсов и не предъявившим контрактов на бартерную сделку, лицензии выдавать не следовало.

5.2.3. Право КВС мэрии Санкт-Петербурга на выдачу лицензий.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.91 г. №-90 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в 1992 году» право выдачи лицензий на ввоз и вывоз предоставлено Комитету внешнеэкономических связей РФ и его Уполномоченным в экономических регионах.

Из резолюции председателя КВЭС РФ П.О. Авена на письме к нему т. Путина В.В. от 04. 12. 91 г. №-200245 (прил. 3) следует разрешение на «выдачу квот и лицензий по указанной номенклатуре КВС в указанных количествах мэрии Санкт-Петербурга до 15.11.92 г. «Эта, не очевидная по своему смыслу (тем более по срокам выдачи лицензий, которые в дальнейшем толковались как 15.02.92г.), формулировка, пояснена Поручением Правительства РФ от 09.01.02г. « ЕГ-5-00931 (прил. 3а), в котором поручение дано «Министерству экономики и финансов России (т. Нечаеву), Комитету внешнеэкономических связей при МИДе России (т. Авену)». На основании этого поручения должно было быть отработано распоряжение Правительства РФ на выдачу лицензий КВС мэрии Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что КВС мэрии не отработал должным образом ни вопрос о подтверждении квот (п.5.2.1), ни вопрос о праве выдачи лицензий, Санкт-Петербуржская таможня отказалась, за исключением одного случая, пропускать грузы по лицензиям, выданным КВС, потребовала «положения об особом порядке пропуска грузов по лицензиям мэрии Санкт-Петербурга» и, после переговоров 12.02.92г. с А.А. Собчаком, начала пропуск лицензируемого груза под личную ответственность «от мэрии – Путина В.В., от таможни – начальника таможни Степанова В.Г. и заместителя Морозова Е.В.» (прил. 32).

Вмешательство депутатов и действия таможни привели к разъяснению ситуации Заместителем Председателя РФ Е.Т. Гайдаром (прил. 39) и начальником УОТК ГТК РФ А.Г. Васильевым (прил. 40), из которых однозначно следует, что «каким-либо иным (кроме КВЭС РФ – авторы) государственным органам или организациям право выдачи лицензий не предоставлено».

Таким образом, тот факт, что КВС мэрии Санкт-Петербурга, игнорируя Постановление Правительства России, превысил свои полномочия в вопросе выдачи лицензий, привел к невыполнимости всех договоров, во всяком случае в установленные сроки.

В настоящее время оформление и выдача лицензий производится Уполномоченным КВЭС РФ по Северо-Западному району А.П. Пахомовым, к которому обратился также и Ф.Д. Шкруднев (прил. 61).

Трех приведенных выше фактов вполне достаточно для вполне обоснованного заключения о некомпетентности руководства КВС мэрии Санкт-Петербурга в решении вверенных им вопросов и срыве поставок продовольствия в Санкт-Петербург в январе-марте 1992г., что предусматривалось Правительством РФ при выдаче квот.

Однако в действиях т. Путина В.В. и Аникина А.Г. усматривается не только некомпетентность. Об этом, помимо приведенных фактов, свидетельствует анализ договоров и лицензии.

5.3. Оформления договоров.

5.3.1. Не все договора скреплены подписями и печатями каждой из договаривающихся сторон (№№-1а,1,3,5,10,11), То же относится и к приложениям (№№-3,4,4а,5,10,11).

5.3.2. Не во всех договорах их страницы скреплены подписями каждой из договаривающихся сторон (№№-3,6,8,11).

5.3.3. На некоторых договорах отсутствуют даты их заключения (№№-1а,4).

5.3.4. В некоторых Договорах отсутствует приложения, упомянутые в тексте договора (№-1а,1), или в тексте договоров отсутствуют ссылки на приложения, которые по смыслу договора должны быть или которые приложены к договорам (№№-1а,8,10).

5.3.5. В договоре №—12 исправлен номер договора (с №-9 на №—12), номер договора в приложении не исправлен.

5.3.6. В приложении №-1 к договору №-11 неверно указаны:

- сумма стоимости скандия ( 7 х 72.6 = 508.2, а не 1 452 000 DЕМ2);

- сумма стоимости циркония (не 1 166 040, а 1 174 572 DЕМ);

- общая сумма экспорта (в приложении - 5 924 302 DЕМ, в действительности же, с учетом ошибки в сумме стоимости скандия – 4 491 342 DEM).

Приведенных фактов достаточно для того, чтобы признать юридическую ущербность большинства договоров, заключенных КВС мэрии Санкт-Петербурга.

5.4. Оформление лицензий.

5.4.1. Отсутствует код ОКПО и (или) регистрационный номер участника ВЭС (прил. 44-60).

5.4.2. Отсутствует изготовитель экспортируемого товара, происхождение (прил. 43-94, 36-60).

5.4.3. Отсутствует страна назначения (прил.33, 33, 60).

5.4.4. У всех лицензий отсутствует регистрационный номер. 5.4.5. Отсутствует указание на характер лицензии - разовая, генеральная (прил. 44, 46, 33, 37, 60).

5.4.6. Отсутствует указание на Покупателя - п.9 (прил. 44, 50-53, 55, 57-60).

5.4.7. Не указан срок действия лицензии (прил.44,45).

5.4.8. В некоторых лицензиях (прил. 44,45, 55, 58) п.п.14 -19 заполнены как для генеральной лицензии.

5.4.9, Во всех лицензиях п.20 заполнено неверно. В этом разделе указывается за счет какой квоты производится экспорт (если лицензия, разовая) или реквизиты правительственного решения(если лицензия генеральная).

5.4.10. В п.22 не указывается согласование с органом за счет чьей квоты производится экспорт.

Анализ нарушений при заполнении и выдаче лицензий показывает, что данные лицензии выдавались без предоставления экспортерами (посредниками) определенных законодательством необходимых данных на поставку, сертификатов происхождения и качества, информации о продавцах и покупателях. Кроме того, указанные лицензии выдавались в нарушение установленного Правительством РФ порядка, что делает их незаконными.

5.5. Меры, гарантирующие исполнение поставщиком (получателем лицензии) его обязательств.

При проведении этого анализа необходимо иметь в виду гарантии и санкции сторон, обеспечивающие выполнения договора в полном объеме, такие как залог, финансовая гарантия, возможность проверки, возможность блокировки операции с помощью таможенных органов и т.д.

5.5.1. Санкции за невыполнение поставщиком (получателем лицензии) его обязательств отражены в договорах по разному (табл.2), единый подход к установлению штрафных санкций отсутствует.

В половине договоров (№№- 1а,1,3,6,8,10-12) предусмотрены ничтожные штрафные санкции при преимущественно минимальном проценте (25) предоставления в распоряжение поставщика валютной выручки от продажи материальных ресурсов. При этом в некоторых из этих договоров (№№ - 1а,1,6,10,11) не предусмотрены санкции за непоставку (недопоставку) товаров, которые в соответствии с существующими нормами являются максимальными и взимаются в иностранной валюте. В части договоров вообще не указано, в какой валюте уплачиваются штрафные санкции.

Договор № - 8 с внешнеэкономическим агентством Леноблисполкома подписан без указания конкретных цифр: отсутствует объем лесоматериалов, на которые должна быть выдана лицензия, объемы продуктов, которые обязуется закупить поставщик, сроки поставок, размер штрафных санкций.

Вторая группа договоров отличается от первой относительно высокими штрафными санкциями при максимальном проценте валютой выручки, передаваемой поставщику - получателю лицензии (табл.2, №№-4,4а,5,7,9). Существенная часть штрафных санкций (10% недопоставленных продуктов) выплачивается в иностранной валюте.

Договора на содержат банковских документов, подтверждающих наличие достаточных валютных средств на счетах обладателей лицензий, согласившихся на санкции в виде полной валютной стоимости непоставленных товаров (№№ —4,4а,5,7,9).

Подобный подход к установлению штрафных санкций свидетельствует о том, что КВС мэрии «распределял» их, руководствуясь интересами получателя лицензии, а не города.

5.5.2. Гарантии выплаты штрафных санкций в договорах фактически отсутствуют.

Дополнительные соглашения (приложения), определяющие обязательства поставщика по ценам, валютной выручки, идущей на закупку продовольствия, подписаны отдельно. В текстах договоров нигде не оговаривается, что приложения являются неотъемлемой составной частью договора (за исключением договора №-1). Практика показывает, что в таких случаях дополнительные соглашения могут быть просто "потеряны" обеими сторонами. К некоторым договорам они просто не приложены (№№-1а,8).

С учетом всех приведенных фактов можно заключить, что большинство указанных приложений являются недействительными, а следовательно выплата санкций по разделу 3 договоров – «Обязательства поставщика», не осуществима.

5.5.3. Во всех договорах (кроме №№-5, 12) отсутствуют условия форс-мажора, которые должны были бы включать в себя правительственные изменения законодательных актов и которые являются обязательными для такого рода договоров. Между тем условия форс-мажора определяют возможность аннулирования обязательств сторон, связанных со штрафными санкциями.