Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии РПЦ - Внутренний СССР

Можно математически строго показать — и это столь же истинно, как теорема Пифагора, — что в терминах теории игр «раздел математики» институт кредита со ссудным процентом есть игра с ненулевой суммой, т.е. такая “игра”, выигрыш в которой во всех случаях предопределен кредиторам. Если во множестве кредиторов главенствует единая корпорация, как это и есть реально исторически, то все остальные разрозненные кредиторы попросту вовлекаются в их стратегию кредитования одних и разорения других, либо разоряются сами. Это означает, что в игры с не-нулевой суммой просто не следует вступать. Пока же экономика общества не избавилась от ссудного процента во всех его видах (процент по вкладам в банки, дивиденды, выигрыши в лотерею и т.п.), она является ветхозаветно-талмудической, сколь бы часто не восхвалялось Христово имя обществом, кормящимся от такой экономики.

В “Битве за Россию”, стр. 72, Вы лично не провозглашаете от ссудного процента при построении народного хозяйства. Это понятно, поскольку Вы лично, будучи призванным к иному поприщу, не имели физической возможности глубоко изучать хозяйственную деятельность общества и её отражение в экономических теориях. Но есть экономисты-профессионалы, считающие себя христианами. В уже упоминавшемся 8 номере “Вопросов экономики” — сборнике статей на тему “Экономика и религия” — ни один пишущий на темы “христианской экономики” не отвергает ссудный процент как антихристианское явление. Так А.Глаголев, к.э.н., читающий “Введение в христианскую экономию” в 8 классе православной гимназии “Сабурово” (к деятельности которой, по его словам, проявил интерес Отдел религиозного образования и катехизации Московского патриархата), пишет следующее: «Нынешний высокий ссудный процент коммерческих банков есть, очевидно, следствие не только инфляции и обесценивания денег, но и угасания доверия кредиторов и должников друг к другу. Погасив инфляцию и вернув веру хозяйствующим субъектам, мы снизим ссудный процент, облегчим инвестиции» (стр. 70). Он слеп и не видит того, что ссудный процент, на котором зиждется вся система коммерческих банков, и есть НЕОБРАТИМЫЙ мощнейший генератор инфляции. Причем генератор — управляемый из-за рубежа через хеврейство, традиционно устремившееся в банковское дело с началом реформ в России. Для стабилизации финансов необходимо ликвидировать систему коммерческих банков и аннулировать “ваучеры” и дивиденды по акциям, кроме всего остального, что необходимо провести в жизнь для организации саморегуляции в народном хозяйстве, чтобы оно работало на народ, а не на Международный валютный фонд и его хозяев от “мировой закулисы”. Но и церковная иерархия, многократно повторяя слова Нагорной проповеди: «И если взаймы даете тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. (Почему Евангелие умалчивает о даче взаймы, чтобы получить обратно гораздо больше?). Но вы любите врагов ваших и благодарите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего» (Лука, 6:35), — не связала этих слов со ссудным процентом и общественной необходимостью его запрета.

У России была возможность построения системы общей регуляции народного хозяйства на основе церковной, монастырской собственности и их финансовой деятельности, но исторически реальная никонианская церковь сдала народное хозяйство на откуп ростовщическим кланам хеврейства и два с половиной века преследовала старообрядцев, по крайней мере декларировавших отказ от ростовщических операций, и в большинстве соблюдавших его в своей хозяйственной деятельности.

В наши же дни, когда государственные чиновники приняли для себя моду торчать в церквях со свечками почти на все двунадесятые праздники, ни один из иерархов церкви не обличил их прилюдно как пособников и холопов мировой системы ростовщических кланов, кто вовлек в грех ростовщичества практически весь народ, проведя ваучеризацию: за “ваучер” заплатили по 25 рублей, а при продаже его или “вложении в дело” каждый получил больше, чем по 25 рублей просто так, — ростовщичество.

То есть исторически реальная православная церковь за 1000 лет пребывания на Земле Русской не защитила народ от принесенной ею же вместе с Библией программы ростовщической экспансии, осуществляемой раввинатом. И сейчас церковь не способна к такой защите, что видно из того, как Московская патриархия глотает всякие околоэкономические ложномудрствования, если в них цитируется Новый Завет, хотя на самом деле это — защита ростовщичества авторитетом Христова учения. Раввинат превратно не истолковывал священные книги, как пишете Вы (“Битва за Россию”, стр. 15), а две тысячи лет с лишним следует КАНОНУ ВЕТХОГО ЗАВЕТА, ведя за собою толпы подчиненных ему хевреев. Зачем возводить на них напраслину там, где и свершенного ими больше, чем достаточно, чтобы совестью отстранить себя от дел их?

«Любим ли мы язык наш благозвучный и сильный, как грудь славянина, богатый и разнообразный, как обитаемая им страна? Его образовала нам святая вера Православная. Она принесла нам с собою ПЕРВЫЕ ПИСЬМЕНА (выделено нами) для сообщения наших мыслей, для расширения круга наших понятий, для сообщения между нами светлых и светоносных понятий о Боге и бесконечной любви Его к человекам, о человеке и его высоком предназначении в вечности…» — пишете Вы в “Битве за Россию” на стр. 6. А в “Собеседнике православных христиан” (№ 2, 1993) Вы же признаете, что сам святой Кирилл засвидетельствовал наличие письменности у славян к моменту своего прихода.

Большинство же населения не знает об этом свидетельстве и под влиянием пропаганды замасоненной Академии наук (Д.С.Лихачев и К) и под влиянием высказываний Церкви (опять единство мнений: с чего бы?) в народе складывается ложное впечатление, что письменность обретена Русью вместе с византийским вероучением и за это благо надо быть благодарным Церкви. При этом Церковь и наука одинаково замалчивают существование нескольких видов письменности у славян, у Руси до 988 года. Что есть “Велесова книга”, утверждающая, что греки создали свою письменность на основе славянской, изучая письмена славян? — подделка?

Но в журнале “Русская мысль” (1991, г. Реутов, изд. «Общественная польза») есть статья о расшифровке письменности типа “черт и резов”, бывшей в употреблении у славян до Кирилла и Мефодия. При этом, в частности, приводится расшифровка надписи на Фестском диске, археологической находке на раскопках г. Феста, относимой к XVII — XIII в. до н.э. Ключ, найденный автором публикации в “Русской мысли”, позволил им прочитать множество текстов, ранее молчавших, найденных как в традиционно признаваемых регионах славянства, так и в Средиземноморье. Обилие заговоривших на общем языке надписей из разных регионов исключает имитацию расшифровки, но перечеркивает как недостоверную сложившуюся концепцию развития европейской культуры и славянства, в частности, пропагандируемую веками просвещенным и посвященным масонством в науке.

Вы пишете: «В 988 году по Рождеству Христову русский народ возложил руки свои на рало церковного послушания, которое он упорно и терпеливо, “не зря вспять”, доныне несет…» (Собеседник православных христиан, № 2, 1993). 1000 лет народ послушен церкви, а кому послушна церковь? Но Вы лично и вся церковная и светская наука “зрите вспять”, описывая историю России, но почему описание истории начинается от 988 г., а предыстории — только от Рюрика? Партийные историки И.Минц, М.Гефтер, Н.Эйдельман начинали историю от 1917 г., а предысторию — от декабристов. Не есть ли Нестор «а тем более игумен Сильвестр — “редактор” Несторовой Повести» — “Минц” древности?* Ведь, если письменность была до Кирилла и Мефодия, то, свершив идеологический переворот на Руси, пришлая византийская иерархия была заинтересована в том, чтобы дать свое освещение истории и предыстории и уничтожить противные её точке зрения источники. В этом после 1917 года было заинтересовано большинство идеологов партии, и они делали это, будучи ставленниками “мировой закулисы”. Но ростовщичество Второзакония и “Протоколы сионских мудрецов” явно происходят из одного источника, и заказчик у них один. И как можно рассматривать события около 988 г., не вспоминая о «мировой закулисе»? Она по датировке текста Второзакония уже давно существовала: если не со времен Рамзеса II и библейского исхода из Египта хеврейства, то с VI в. до н.э. точно. Не в подсознательной ли оглядке на неё лежит причина нежелания или страха “зрить вспять” глубже 988 г. у церковных и светских масонских историков. Мы внеконфессиональны, поэтому можем заглянуть и глубже.

____________________

*ПРИМЕЧАНИЕ. В журнале “Молодая гвардия”, № 1, 1994 г., опубликована работа А.А.Кура “Из истинной истории наших предков”. В ней он показывает, что хронологический строй Повести временных лет в редакции игумена Сильвестра противоречит сам себе (стр. 228). Причину этого он видит в том, что Нестор пользовался “александрийским” летоисчислением (Р.Х. в 5500 г. от сотворения мира), а Сильвестр, не зная этого, пользовался “византийским” летоисчислением (Р.Х. в 5508 г. от сотворения мира).