Регулирование миссионерской деятельности и определение проблемы прозелитизма и святотатства. Опыт зарубежных стран - Иван Беленко

Хотя процесс длился немногим больше часа, его важность можно оценить по мотивированному решению, которое было опубликовано Верховным судом 17 октября 2002 г.

Большинством голосов (8 к 1) решения нижестоящих судов были отменены. В судебном решении говорилось:

«На протяжении более 50 лет Верховный суд подтверждал неправомерность ограничений, налагаемых на деятельность, связанную с систематическим посещением других граждан по месту их жительства, т.е. от двери к двери, с целью убедить последних принять какую-либо точку зрения, и распространением буклетов. Тот факт, что большинство подобных дел касалось вопросов, поднятых Свидетелями Иеговы о соблюдении первой поправки к Конституции США, не является простым историческим совпадением, поскольку в их религии практикуется систематическое посещение других граждан по месту их жительства, т.е. от двери к двери, с целью убедить последних принять какую-либо точку зрения. Как было отмечено в решении по делу „Мердок к [штату] Пенсильвания“ [1943 г.], Свидетели Иеговы „утверждают, что, уча „всенародно и по домам“, они следуют примеру Павла (Деяния 20:20). Они буквально понимают изложенное в Писании поручение: „Идите по всему миру и проповедуйте благую весть всему творению“ (Марка 16:15). Таким образом они, по их мнению, исполняют повеление Бога. […] С точки зрения первой поправки к Конституции США данная форма религиозной деятельности занимает столь же важное значение, как богослужения в церквях и проповеди с кафедр. На неё должны распространяться такие же гарантии защиты, как и на более общепринятые и традиционные способы отправления религии. […] Требование о прохождении цензуры путём получения лицензии сводит на нет свободное и беспрепятственное распространение буклетов и наносит сокрушительный удар по самым основным конституционным гарантиям»[14].

А как же быть с угрозой преступности? На самом ли деле эта лицензия защищала бы граждан от воровства и мошенничества? Суд постановил:

«Хотя беспокоиться о благополучии граждан уместно, прецедент указывает на необходимость учитывать не только подобные опасения, но и влияние принимаемых законов на права, утверждённые первой поправкой к Конституции. […] Отсутствие разрешения вряд ли побудит правонарушителей воздержаться от того, чтобы не постучать в дверь и не завести разговор на тему, неоговорённую данным Распоряжением. Они, к примеру, могут спросить, как им пройти куда-то, или попросить разрешения позвонить… а также могут безнаказанно зарегистрироваться под вымышленным именем».

Решение получило широкий общественный резонанс. Целый ряд представителей местных властей в США признали, что правовые акты подобного рода не должны распространяться на деятельность Свидетелей Иеговы. В первые же месяцы после его опубликования ограничения, связанные с проповедью по домам, были устранены в 90 населённых пунктах Соединённых Штатов.

Чарлз Хейнз, теолог, директор образовательных программ в Центре первой поправки к Конституции США написал:

«На прошлой неделе Свидетели отметили свою 48-ю победу в Верховном суде. Это одно из целого ряда выдающихся судебных решений, значительно расширивших конституционные свободы всех американцев».

Он предупредил:

«Не стоит забывать, что если государство имеет власть ограничить свободу одной конфессии, то оно может ограничить свободу любой из них — или всех конфессий. […] Конечно, у людей есть право не слушать Свидетелей и закрыть перед ними дверь. Но государство не должно решать, кому дозволено стучать в дверь, а кому нет. […] Мы все должны быть благодарны Свидетелям Иеговы. Сколько бы их ни оскорбляли, ни гнали и даже ни нападали на них физически, они не перестают бороться за свою (и за нашу) свободу вероисповедания. И их победа — наша победа»[15].

Примечания

1

Доклад Комитета о соблюдении странами–членами Совета Европы своих обязанностей и обязательств, документ № 9396 от 26 марта 2002 года.

2

Словарь русского языка в 4-х томах. Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1999.

3

Свидетели Иеговы — возвещатели Царства Бога. Общество Сторожевой Башни. 2005. С. 698.

4

Здесь и далее цит. по: Сторожевая башня, 1993, 1 сент., с. 27-31.

5

Религиоведение. Энциклопедический словарь. Под ред. А. Забияко и др. 2006.

6

http://www.mospat.ru/archive/nr207011.htm.

7

Коккинакис против Греции, п. 48.

8

Сторожевая башня, 2002, 1 янв., с. 11.

9

Католическая энциклопедия. М., 2007. Т. 3. С. 671.

10

http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/adoptedtext/ta07/erec1805.htm (русский перевод: http://www.religare.ru/2_45851.html).

11

Джейн Монелл против отдела социального обеспечения города Нью-Йорка, 436 U.S. 658 (1978).

12

«Конгресс не должен издавать законов, учреждающих какую-либо религию или запрещающих её свободное вероисповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право людей мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями о прекращении злоупотреблений» (Конституция США. Поправка I). «Первая поправка к Конституции США представляет основу демократических процессов в Соединённых Штатах. Первая поправка запрещает Конгрессу принимать законы, ограничивающие свободу слова, печати, мирных собраний и петиций. Многие считают свободу слова самой важной, основополагающей свободой. Первая поправка также запрещает Конгрессу принимать законы, в которых учреждается государственная религия или ограничивается свобода вероисповедания» (энциклопедия «Уорлд бук»).

13

Здесь и далее фрагменты стенограммы заседания цит. по: Пробудитесь! 2003, 8 янв., с. 3–11.

14

Здесь и далее выдержки из решения цит. по: «Зарегистрированная организация „Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов, Нью-Йорк“ и др. к посёлку Страттон и др.“» (перевод Давиденко Д.В.).

15

www.freedomforum.org/templates/document.asp?documentID=16440.