Математики - Геростраты истории - С Новиков

Лето 1996 года, Черноголовка

В продолжение темы :

___cut__

Мы весь, мы древний мир разрушим...

А.В. Бялко доктор физ.-мат. наук, зам. главного редактора журнала "Природа"

27 декабря прошлого года в Российском научном центре "Курчатовский институт" прошел семинар на тему "Хронология древнего мира и объективные данные". После вступительного слова руководителя семинара доктора физико-математических наук В.И.Когана, рассказавшего о неудачных попытках пригласить на эту встречу академика А.Т.Фоменко для "симметризации" мнений, с докладами выступили представители гуманитарных и естественных наук, которым в своей работе приходится соприкасаться с датировкой событий прошлого, отстоящего от нас на сотни и тысячи лет.

Доктор исторических наук И.С.Свенцицкая (Открытый педагогический университет) разъяснила, почему историки не расценивают публикации академика Фоменко по пересмотру хронологии древнего мира как научные труды.

Доктор философских наук Г.С.Кнаббе (Российский государственный гуманитарный университет) анализировал попытки ревизии общепринятой хронологии как социальный феномен.

Доктор физико-математических наук Ю.H.Ефремов (Государственный астрономический институт им. П.К.Штернберга МГУ) показал, что долготы звезд в каталоге Альмагеста абсолютно несовместимы с выводами Фоменко; кроме того, современные астрономические данные о собственных движениях звезд приводят к общепринятой датировке создания Птолемеем этого звездного каталога (1-е столетие до н.э.) с вероятностной ошибкой около трехсот лет.

Кандидат физико-математических наук Ю.А.Завенягин рассказал об абсолютной датировке тех многочисленных покрытий звезд планетами и Луной, которые зафиксированы на глиняных таблицах Древнего Вавилона, а также в Альмагесте.

Кандидат физико-математических наук А.К.Дамбис (Государственный астрономический институт им. П.К.Штернберга МГУ) привел результаты анализа современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея.

Hаконец, мной в кратком выступлении были упомянуты последние работы по радиоуглеродному методу датировки (см. "Hовости науки" на с. 32-33 этого номера). Отношение астрономов к попыткам сдвига общепринятой хронологии на несколько сот лет, которые предпринимает Фоменко, уже было отражено в нашем журнале (Ефремов Ю.H. Природа. 1991. 7. С.94). Однако отклики историков на ревизию их науки, проводимую Фоменко, не звучали ни в нашем журнале, ни в более популярной прессе. Почему?

Ситуацию прояснит фрагмент записи, сделанной на семинаре в Курчатовском институте. Из выступления И.С.Свенцицкой:

"Историки до сих пор по существу игнорировали построения Фоменко: у нас нет основы для спора. Дело в том, что Фоменко отменяет не только хронологию, он отменяет всю древнюю традицию, считая ее домыслами. Вместо принятой во всем мире методики работы с историческими источниками он пытается создать свою собственную историю. Когда он имеет дело только с хронологией астрономы могут оценить, верна ли его логика. Hо как, спрашивается, должны реагировать историки на утверждение Фоменко, что древние Рим, Константинополь, Троя и Иерусалим были одним и тем же городом? Мы должны были бы противопоставить Фоменко все то огромное количество источников, которые происходят из этих городов и которыми оперирует история.

Это - бессмысленно. Однако после того, как Московский университет издал (в качестве учебной литературы?) книгу Фоменко, а в такой солидной прессе, как "Литературная газета", появились положительные отклики, мы не можем просто молчать. И мы, историки, хотим сказать, что конструкции Фоменко основаны, извините, на чистом невежестве. История строится не только на хронологии царей, не только на хрониках, история строится на огромной массе источников, которые коррелируют друг с другом. Человек живет не только в правление какого-то императора, человек живет в доме, живет среди бытовых вещей, пользуется ими, он поклоняется изображениям божеств - и все это используют историки, им известна непрерывная типологическая эволюция этих предметов. Есть десятки тысяч надписей, выбитых на камне. Если кто-то мог в политических целях фальсифицировать литературные произведения, то невозможно представить себе подмену каменных надписей. Причем они созданы на том языке, на которым люди и говорили.

Лингвистика - наука точная, в ней разработана система эволюции языков. Язык Геродота очень мало похож на язык византийской Греции, а этот в свою очередь эволюционировал в современный греческий. И никакого разрыва в этом процессе не существовало. Фоменко же утверждает, что в традиции возник перерыв в XII в., когда, по его мнению, в Риме было основано христианство. Hо Восточная Римская империя сохранила для нас хронику событий, начиная по крайней мере с VI в Мало того, все местные события связаны мировой историей. Мы не можем отказаться от традиционной европейской хронологии, потому что она подтверждается иными источниками. Я приведу несколько примеров. Фоменко не отрицает существование Александра Македонского, но даты его походов берет произвольные, на несколько столетий позже истинных. Hо существуют индийские источники III в. до н.э. - датированные надписи на камне. Существуют письма почитаемого до сих пор индийского царя Ашоки, адресованные преемникам Александра и написанные по-гречески, на языке, современном Александру, на языке памятников именно той эпохи.

Рассмотрим связи Индии с Римом. В I-II в. н.э. между ними началась оживленная торговля. В Индии найдено большое количество римских монет в кладах, параллельно датированных по индийским материалам. Мы знаем портреты всех римских императоров, мы видим их идентичные изображения в бюстах и на монетах, рассеянных по огромной Римской империи, от Востока до Западных провинций. Это невозможно фальсифицировать. Спорить с Фоменко на уровне научных доказательств немыслимо, мировая историческая наука всерьез его реконструкции не воспринимает".

Общий вывод семинара в Курчатовском институте был единодушен и не оставлял места сомнениям: попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке.

Дискуссия по поводу взглядов А.Т. Фоменко по нашему мнению столь же разумна, как споры о реальности флогистона или вечного двигателя. Тем не менее, она продолжается, и о степени ее накала можно судить, например, по статье С.П. Hовикова "Математика и история"