Другая история искусства. От самого начала до наших дней - Александр Жабинский

На чем основывался Скалигер в своей работе? На этот вопрос нет ответа. Не исключено, что ни на чем, кроме собственных математических расчетов. Поэтому традиционную историю правильнее было бы назвать всего лишь «версией» и, до поры пользуясь ею, рассматривать и другие версии тоже.

Теперь уже мало кто знает, что с XVII века, по мере распространения традиционной версии, расширялась и ее критика. Многочисленные натяжки, анахронизмы, нестыковки сделали неизбежной постоянную корректировку хронологии. В ХХ веке она подверглась наиболее массированной критике, и что интересно, в основном русскими учеными, среди которых нужно назвать академика Н. А. Морозова (1854–1946). А. К. Гуц первым произнес слова «Многовариантная история». Группа математиков с мехмата МГУ под руководством М. М. Постникова и А. Т. Фоменко создала «Новую хронологию», показав, что события средних веков как бы сдвинуты в прошлое: одна и та же реальная история «повторяется» в античности и древности слоями «толщиной» в 333 года, 1000, 1053, 1800 и другое количество лет.

Занимаясь этим вопросом, я обнаружил, что «повторы событий» четко следуют некоей синусоиде. По девять веков происходит прогресс — по девять (с повторением крайних веков) регресс. Во всех веках по одной «линии» легко найти сходные события и похожих героев, параллели в культуре и искусстве, стилевые совпадения в одежде и архитектуре. События симметричны относительно «начала эры»: Троянская война XIII века до н. э. схожа с войной за Константинополь XIII века н. э.; война с Тарквиниями VI века до н. э. — с Готской войной VI века н. э., битва при Кадеше XV века до н. э. — с битвой за Константинополь XV века н. э., и т. д. В циклах нашей эры с VI по XII-й «темные века», и в циклах ДО нашей эры — с XII по VI-й — «темные века».

Цикличность истории замечена давно, и многие делают вывод, что история развивается по спирали, я же полагаю, что подобная ее структура возникла от замысла автора хронологии, Скалигера. Это тем более вероятно, что незадолго до Скалигера идею циклизма развивал Никколо Макиавелли (1469–1547). Она заключается в том, что ситуации, имевшие место в прошлом, повторяются: таково божественное провидение. Если Скалигер стоял на сходной точке зрения, то ему не надо было даже искать древние документы: повторяй в прошлом события вчерашнего дня, и не ошибешься. Ведь этот хронолог занимался совсем не выяснением Истории, а привязкой ее к Библии.

Традиционная версия держится только датировками Скалигера! Если от них отказаться, история предстанет текстом, неизбежно подверженным разным толкованиям, подобно пророчествам Мишеля Нострадамуса. Этот предсказатель, кстати, был современником Жозефа Скалигера и другом его отца, тоже хронолога, Юлия Цезаря (Жюля Сезара). Вот как описывает Нострадамус некие события, словно они еще только должны произойти в будущем, хотя их аналог легко найти в событиях XIII века: это нашествие «татаро-монголов»:

От Черного моря из Великой Татарии,Придет Король смотреть la Gaule (Галатию, Галицию? — Авт.),Пересечет Аланию и Армению,В Византиуме опустит кровавый жезл.

Согласно Нострадамусу, и Троянская война, и битва за Стамбул якобы еще раз повторятся в XXI веке. Как видно, он пользовался той же замечательной синусоидой, что и Скалигер, только один гнал волну в будущее, а другой в прошлое. Толкователи этого мистификатора отныне остаются без работы: найдите описанное им «предсказание» в истории XIII–XVI веков, а потом сидите, отсчитывайте, когда оно еще раз повторится. Чем длиннее лист, тем больше кошмаров.

В 1999 году, седьмой месяц,Великий князь ужаса прибудет с неба.Он воскресит великого Короля Angolmois (монголов, ангулемцев? — Авт.),До и после Марс счастливо царствует.

Маниакальная идея человечества, высказанная Нострадамусом в 72 катрене Х центурии, владеющая умами некоторых политиков (а в первую очередь именно их обслуживают историки — это факт, спорить с которым бесполезно), могла привести к катастрофическим последствиям, если бы мир не стал все же немного рациональнее.

Надолго ли хватит этой рациональности? Вот пример, как подготавливают общественное мнение к очередному «приходу азиатов»:

«В 1990 г. в Китае была развязана массированная пропаганда… после чего лидеры Китайской Народной Республики водрузили Чингисхана на пьедестал, отведя ему заслуженное место в китайской истории… — пишет толкователь предсказаний Дж. Хоуг. — Сплотив вокруг себя все исламские страны, Китай нацелит свой союз на Европу, Россию и Америку. В этом случае к середине 2020-х годов Третья мировая война с применением ядерного оружия становится неизбежной».

Так и хочется крикнуть: но ведь это все неправда! Не было битвы при Кадеше, не было битвы при Труа, и великий князь ужаса не свалился на нас с неба в июле 1999 года. В первом веке в Европе еще бродили мамонты. Не был Чингисхан ни монголом, ни русским, ни китайцем — и не сможет возродиться, даже в том случае, если это предсказал всем известный оккультист.

Оккультизм в истории не так безопасен, как это может показаться. Уже ясно, что человечество способно воплотить бредовую идею Скалигеров — битву за Стамбул в XXI веке — своими собственными руками. Неверные представления о прошлом действуют как гипноз, заставляя людей совершать безумные поступки в настоящем и будущем. Как знать, не захотят ли и некоторые РОССИЙСКИЕ политики (как это уже бывало в прошлом) предъявить свои права на Царьград, основываясь на неверной истории?

Здесь можно привести цитату из книги нашего отечественного политика «Последний бросок на Юг»:

«Теперь вместо Константинополя как столицы Византийской империи мы имеем Стамбул, столицу Турецкого государства (так в тексте, на самом деле Анкара, — Авт.). Это захват чужой земли. Это аннексия. Поэтому надо, чтобы все вернулось на круги своя, чтобы христианский мир воссоединился снова в Иерусалиме, чтобы в Константинополе также звонили колокола христианских православных церквей…»

Перефразируя Зигмунда Фрейда, можно сказать:

«Некоторые из исторических построений настолько неправдоподобны, настолько противоречат всему нашему в трудах добытому знанию о реальности мира, что мы вправе — с необходимым учетом психологических различий — сравнить их с бредовыми идеями».

Неверная история приводит политиков и полководцев к неверным выводам «на будущее», но именно такую историю и учат как политики, так и полководцы. Однако их выводы, как мы видим из приведенной выше цитаты, зачастую смахивают на вздор. Поэтому так важно навести порядок в нашем «прошлом».

Накануне хронологии

XIV и XV века, как считается, были периодом разложения и упадка историографии. Якобы до этого, со времен «Дарителя древностей», Геродота, исторические знания накапливались, а как раз перед созданием традиционной хронологии историографы «иссякли». Поэтому Геродоту верить можно, а свидетелям XIV и XV века — нет.

По мнению историков скалигеровской школы, «Всемирная история» Рикобальда из Феррары (ум. 1312), «Историческая сумма» Антонина (ум. 1459), сочинения Якопо Филиппо Фореста (ум. 1483) и другие хроники не заслуживают внимания. Дескать, сведения собраны «без всякой критики, без всякого исторического понимания, без попытки связать их в единое целое историко-философской концепцией».

То есть вместо того, чтобы разрабатывать стройную теорию исторического материализма (на самом деле, миф), средневековые грамотеи тупо записывают все, что видят вокруг себя, но при этом ничего не понимают, путают времена, и «стремясь к чистоте латыни», называют монахинь весталками, а кардиналов — сенаторами.

То они пишут о крестовом походе Карла Великого (который умер задолго до начала Крестовых войн), то, как Себастьян Франк (1499–1542), не считают Германию времен Оттона I христианским государством. Легко догадаться, что традиционные историки отказывают таким свидетелям в праве быть свидетелями.

Историки усматривают в труде Флавио Бьондо (1392–1463) «Три декады истории со времени падения Римской империи» слишком много собирания фактов и мало риторики и политики. Как будто не фактов мы ждем от источника информации! Между тем, даже само название книги Бьондо примечательно: возможно оно говорит о трех десятилетиях с 1410 до 1440 год. Книга, несомненно, была отредактирована и искажена поздними правками, а после Скалигера эту Римскую империю загнали в глубокое прошлое.