От Хиросимы до Фукусимы - Владимир Сливяк

До сих российские налогоплательщики не сталкивались с расходами на вывод АЭС из эксплуатации. Однако в течение ближайшего десятилетия этот момент настанет. Учитывая, что расходы составят сумму в десятки миллиардов долларов (если верить тезису «Росатома» о том, что цена демонтажа может быть сравнима со стоимостью строительства), это может естественным образом подтолкнуть общественное обсуждение целесообразности дальнейшего использования атомной энергии. После того как в конце 1980-х общественные протесты радикальным образом повлияли на развитие атомной энергетики, у Минатома, а затем «Росатома» было относительно спокойное время. Однако в течение ближайших лет оно может закончиться – из-за новых страхов, возникших вследствие японской аварии, а также в том случае, если налогоплательщики действительно вынуждены будут потратить десятки миллиардов долларов на вывод АЭС из эксплуатации. Впрочем, возможен и другой сценарий – на старых реакторах произойдет крупная авария с масштабным выходом радиоактивности в окружающую среду. В этом случае сокращение использования атомной энергии наступит быстрее.

Голоса из «Росатома», убеждающие нас, что без «мирного атома» России не обойтись, – не более чем пропагандисты, нанятые для убеждения общества в том, что уроки Чернобыля и Фукусимы нам учить ни к чему. Обойтись без атомной энергетики в России можно с помощью разных технологий. Например, повышая энергоэффективность в промышленности и ЖКХ, сберегая энергию, растрачиваемую вхолостую. По данным Минэнерго, потенциал здесь более 50 % от используемой в России энергии. Другими словами, России можно экономить половину энергии без вреда для экономического роста. По объему энергии это выработка всех АЭС России, помноженная на три. Безусловно, энергоэффективность тоже имеет свою цену, однако в данном контексте она неважна, и вот почему. Согласно президентской программе по снижению энергоемкости производства на 40 % к 2020 году, энергоэффективностью мы будем заниматься вне зависимости от того, откажемся от атомной энергии или будем ее развивать. То есть при нынешнем уровне экономического развития мы без ущерба для себя будем тратить на 40 % меньше энергии, чем сегодня, если данная программа будет реализована. Немаловажно и то, что количество мощностей по производству энергии в России существенно превышает потребности. Это одна из причин, по которой большинство времени в году в России одновременно работает немногим более 20 атомных реакторов, хотя всего в эксплуатации находятся 32 блока.

И это без развития возобновляемых источников (ветер, солнце, волны, приливы, геотермальная и т. п.), которые, например, в Германии обеспечивают уже около 18 % потребностей в энергии. К слову, в России, по данным Международного энергетического агентства, потенциал возобновляемых источников – около 30 % от объема используемой сегодня энергии. Но у возобновляемой энергетики есть особенность – пока для ее развития государством не обеспечены благоприятные условия (такие же, какие созданы уже свыше полувека для развития атомной энергетики, а также для нефтяной и газовой промышленности), она будет оставаться в несколько раз более дорогой по сравнению с традиционными источниками, особенно если речь идет о такой системе, как в России, где практически все в энергетике зависит от государства. Вместе с этим в странах с либерализованным энергетическим рынком возобновляемая энергетика привлекает намного больше инвестиций и стремительно дешевеет. Все дело лишь в том, чтобы поставить разных производителей энергии в равные условия – государственные субсидии либо всем в равной мере, либо никому. В мире есть ряд примеров, на основе которых можно представить себе, какие условия нужны для полноценного развития возобновляемых источников. Например, продуманная политика поддержки возобновляемой энергетики в Германии привела к росту ее доли с 4 % (2000) до почти 18 % (2011).

Альтернативная энергетика по своим ценовым показателям уже вплотную приблизилась к стоимости электроэнергии из традиционных источников. Так, среднемировая цена за кВт электроэнергии, выработанной на угольной электростанции, составляет $60–80. Столько же стоит киловатт самой дешевой геотермальной энергии, а также энергии, образующейся при сжигании мусора и свалочного газа. По сути, они уже могут напрямую конкурировать с традиционной энергетикой, но лимитирующим фактором для них служит ограниченное количество мест, где можно реализовать эти проекты, отмечают аналитики I2BF Venture Capital. Неплохую себестоимость показывает ветряная энергия – $70–80 за кВт[3].

Источники первичной энергии в РФ

Межгосударственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) – всемирная организация ученых, участие каждого из которых в этой организации санкционировало соответствующее национальное правительство, – 9 мая 2011 года представила результаты своего исследования по возобновляемой энергетике. Основной вывод экспертов: «Энергетические потребности человечества могут быть на 80 % покрыты за счет возобновляемых источников энергии в 2050 году, особенно за счет солнечной энергии. Это возможно при существующих технологиях, важно лишь, чтобы правительства стран создавали необходимые условия для развития возобновляемой энергетики».

Интересен тот факт, что, несмотря на глобальные финансовые трудности, сектор возобновляемой энергетики продолжает развиваться. Так, в 2008 году приблизительно 13 % энергии в мире произвели из возобновляемых источников. За счет ветра в 2009 году было получено приблизительно 2 % энергии в мире. (В балансе первичной энергии доля АЭС примерно такая же.) В период 2008–2009 годов из 300 ГВт новых энергетических мощностей почти половину – 140 ГВт – составили солнечные и ветровые. Возобновляемая энергетика с каждым годом становится дешевле и уже конкурирует с традиционной. По мнению главы МГЭИК Раджера Пачаури, «инвестиции в развитие возобновляемых источников энергии будут стоить приблизительно 1 % мирового ВВП».

Чрезвычайно важным является создание условий для развития использования «зеленой» энергии в разных странах. Есть стереотип, что для достижения этого правительства должны платить обязательно из бюджета. Это не совсем так. Крайне важно создать благоприятные условия для развития «зеленой» энергетики, чтобы инвестировать частные средства в нее было выгодно. Вот что помогло бы развитию ВИЭ: приоритет для возобновляемой энергетики в национальных энергетических стратегиях, разработка стимулирующего законодательства, льготы и поддержка государства, «зеленые тарифы», приоритетный доступ в сети, поддержка научных исследований в данном направлении. Важно правильно расставить приоритеты и видеть немного дальше, чем на ближайшую перспективу. Альтернатива углю, газу, нефти и атому есть, и, что немаловажно, она является дружественной для климата.

Можно спорить о том, была ли катастрофа в Чернобыле крупнее аварии на АЭС «Фукусима-Дайчи», но нельзя подвергнуть сомнению тот факт, что японская авария имеет огромный масштаб. Как минимум 200 тыс. человек эвакуировано, большинство из них потеряли дома, бизнес, прочую собственность. Радиоактивное загрязнение Токио и значительной части Японии и вероятный отказ остального мира от импорта многих японских товаров. Масштабы ущерба еще не до конца ясны. По прошествии 25 лет после Чернобыля совокупный ущерб от этой аварии в разных странах составил около $500 млрд. Оценок ущерба непосредственно от ядерной аварии на АЭС «Фукусима-Дайчи» пока нет, за исключением чисто теоретического предположения страховщиков о размере исков, которые будут предъявлены оператору японской атомной станции. Эта цифра должна составить примерно $30–50 млрд, что будет зависеть от количества обратившихся за компенсациями, а также от решения японского правительства о размере ответственности владельцев АЭС. Остается не до конца ясным, как отделить затраты, связанные с аварией на АЭС, от затрат на ликвидацию последствий землетрясения. Кроме того, процесс оценки ущерба затянется, ведь ликвидировать аварию и изучать ее влияние на окружающую среду предстоит в течение многих лет. Окончательная оценка ущерба будет зависеть и от будущих решений японского правительства о процессе ликвидации аварии, а также от того, насколько быстро ситуацию на АЭС «Фукусима-Дайчи» удастся взять под контроль.

События на этой АЭС окажут куда большее влияние на остальной мир по сравнению с Чернобылем. В 1986 году Западу очень хотелось убедить себя в том, что причина крупнейшей техногенной катастрофы в истории человечества – в низком уровне безопасности советских АЭС. С этой святой верой мир существовал 25 лет, не допуская мысли о возможности ядерного кризиса на АЭС, построенной по американскому проекту в самой технологически развитой стране мира.