Братство Маргариты (сборник) - Эдуард Тополь

Троицкий: Видите ли, была попытка сказать, что «Эдом», который буквально означает «красный», означает в Талмуде и христианина. И вот отсюда выводят, что «Яин эдом» – «красное вино» – означает и «вино христианское». Но этим допускается подстановка терминов, которая не оправдывается талмудической терминологией. Термином, обозначающим в Талмуде христианина, является «ноцри», который происходит от слова «назарей». Поэтому называть христианина «эдомом» – большая неточность.

Замысловский: Совершенно верно, это неточность с точки зрения ученого. Но тем не менее эти франкисты говорили на диспуте, что все евреи именно так понимают слово «эдом» и что между словами «красное вино» и «христианское вино» разница заключается в одной точке.

Троицкий: Франкисты были каббалисты, а у каббалистов сильно развита фантазия.

Замысловский: Не можете ли вы объяснить значение точки в еврейском правописании? Ведь они в корне меняют значение слова.

Троицкий: Они менять корни не могут, потому что корни составляются из согласных, а эти точки и гласные имеют второстепенное значение.

Замысловский: Выходит, если между словами «красное вино» и «христианское вино» разница только в одной точке, а в Талмуде этих точек нет, они выпущены, то при известной фантазии, распаляемой фанатизмом, можно читать и так и иначе. Ведь это вы нам сказали, что в Талмуде точки не пишутся?

Троицкий: Это совершенно верно.

Замысловский: Перейдем к тексту: «Лучшего из гоев умертви». Этот текст повторяется в нескольких трактатах, причем иногда говорится «гой», а иногда «акум». Вы объясняли, что это значит «убиение гоев на войне».

Троицкий: Во время войны.

Замысловский: И объясняли так, что на войне, естественно, очень важно выбить из строя лучшего из врагов.

Троицкий: Да.

Замысловский: А не встречается ли этот текст в таком сочетании слов: «справедливейшего из гоев убей»?

Троицкий: По-еврейски читается так, что во время войны убей лучшего из иноплеменников. Встречается это место в Мехилте, и там сказано «лучший», затем помещено и в Талмуде, и там также сказано «лучший».

Замысловский: Не смею этого оспаривать, но в Софериме сказано «справедливейший». Не согласны ли вы, что под ваше толкование слово «справедливейший» не подойдет, потому что зачем же на войне выводить из строя справедливейшего?

Маклаков: Я заявляю…

Замысловский: Прошу наконец не перебивать меня, это возмутительно.

Председатель: Позвольте ему кончить допрос.

Маклаков: Представитель истца удостоверяет то, чего нет, поэтому я и возражаю. Трактат Соферима относится к двум положениям: и «лучший», и «справедливейший». Здесь нет двух трактатов, о которых он говорит.

Замысловский: Не известно ли вам, что этот текст, «лучшего из гоев убей», употребляется в таком сочетании: «лучшего из гоев убей, самой красивой змее размозжи голову»?

Троицкий: Это слова толкователя Библии и Талмуда Раши, и это место объясняется в толковании к книге Исход, глава 14. Там говорится, что за евреями погнался фараон с 600 колесницами. И тут Раши обращается с таким вопросом: откуда фараон мог добыть коней для колесниц, ведь сказано раньше, что весь скот у египтян умер от моровой язвы? Оказывается, те египтяне, которые боялись Бога и слушались предсказания Моисея, свой скот убрали, и у них этот скот остался. Но когда явилась надобность для фараона запрячь в колесницы коней, то ему египтяне доставили свой скот, и он погнался за евреями. По этому поводу Раши замечает, что тут имеется в виду коварство египтян, которые, с одной стороны, были обязаны Моисею, а с другой стороны, они все-таки напали на евреев. По этому поводу и сказано, что красивейшей змее, но только не размозжи голову, а, кажется, мозг змеи из головы выдави.

Замысловский: Значит, «лучшего из гоев убей, самой красивой змее размозжи мозг или голову». Не находите ли вы, что это сочетание противоречит тому толкованию, которое вы даете? Ведь со змеями войны не бывает, их надо уничтожать?

Троицкий: Змея опасна в смысле врага.

Замысловский: Но это враг постоянный, с ним нет периодов войны или мира?

Троицкий: Тем не менее это послужило историческим поводом для этого выражения. Это место есть в толковании к книге Исход.

Замысловский: Так что вы признаете, что сочетание «лучшего из гоев убей, самой красивой змее размозжи мозг», что оно как будто стоит в противоречии с тем объяснением, которое вы давали, что убивать можно только во время войны, ибо змей надо уничтожать всегда.

Троицкий: Это лишь сравнение.

Замысловский: Перейдем к уголовным делам. Вы говорили, что евреи убивают христиан, что этого отрицать вы не можете, но что это вовсе не убийства ритуальные, а обычные. Но позвольте, значит, вы объединяете все убийства: скажем, какое-нибудь воровство, ограбление и убийство евреем христианина, скажем, еврей, участвовавший в революционной организации, убил бомбой или из «браунинга» христианина, вы все объединяете в одно целое с Саратовским делом и с Велижским делом?

Троицкий: Мне был поставлен вопрос: имеются ли данные, что это убийство вытекало из вероучения еврейской религии и совершено с религиозной целью. Я отвечал, что убийства совершались не потому, что еврейский ритуал требует совершения таких убийств, а потому, что и среди евреев существуют преступные типы, от которых отказывается сам еврейский закон. Они могут совершать эти убийства ради грабежа, воровства, иногда, может быть, с целью мщения, в состоянии ожесточения, гнева, допускаю, даже убийства с целью издеваться над религией христиан – я и это допускаю. Однако я должен сказать, что благочестивые евреи относятся с уважением к благочестию христиан, потому что для евреев страх Божий везде существует. Так вот, и относительно этого убийства я говорю, что это не было убийство с религиозной целью, потому что такого требования в еврейской религии нет.

Замысловский: Так что всякий благочестивый еврей от таких злодеев отстранится. А не известно ли нам, что в Саратовском деле было ходатайство от еврейского общества, от выдающихся еврейских деятелей о том, чтобы это дело совсем прекратить? Другими словами, еврейство не только не отстранялось от лиц, осужденных по Саратовскому делу на каторгу, но утверждало, что дела этих лиц есть дела всего еврейства?

Троицкий: Хотя я читал Саратовское дело, но не так внимательно, чтобы запомнить все детали. Я думаю, раз предъявлялось обвинение не просто в убийстве, а в убийстве по требованию еврейской религии, то это уже было обвинение не к отдельным личностям, а ко всей религии, и для меня вполне понятно, что еврейству нужно было заступиться за права своей религии. Если бы это было доказано, то не только этих двух преступников, а вообще всю нацию еврейскую надо было бы истребить как преступную. Так что для меня вполне вероятно, что еврейство встало на защиту.

Замысловский: А известно ли вам, что по Велижскому делу было выяснено, что был убит мальчик четырех лет от роду?

Троицкий: Известно.

Замысловский: Известно ли вам, что ему тоже был нанесен ряд колотых ран инструментом, похожим на гвоздь, у которого острый конец нарочно отломан, то есть колюще-режущим орудием?

Троицкий: Сейчас я этих деталей не помню.

Замысловский: Известно ли, что у него рот был завязан и, по удостоверению врача, он был «рассудительно замучен», как выразился врач? Это по Велижскому делу вам известно?

Троицкий: Нет, неизвестно.

Замысловский: Раз вам неизвестны такие детали, которые, по-моему, очень существенны, как же вы решаетесь говорить, что это убийство не ритуальное?

Председатель: Господин поверенный гражданского истца, входить в спор с экспертом не разрешается.

Замысловский: Тогда я иначе поставлю вопрос. Ввиду того, что теперь прочитаны такие детали, которые вам неизвестны, но которых вы не отрицаете, не перемените ли вы своего мнения о том, что, может быть, это убийство было ритуальное: кровь выточена, уколы нанесены?

Троицкий: Велижское дело произвело на меня такое впечатление, что там свидетелями были какие-то эксцентричные личности, разные распутные женщины и всякий сброд, так что следователю было невозможно добраться до истины. И в конце концов, ведь Государь Николай Павлович не утвердил приговора.

Замысловский: Обвинительного приговора – совершенно верно. Но я говорю не о свидетельских показаниях, а о том, в каком виде был труп. Вы, конечно, делаете разницу между трупом и теми, кто это сделал.