Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии РПЦ - Внутренний СССР

: Что есть истина в неотмирных вопросах: Никейский Символ веры и Никейская догматика или Коран, их отрицающий?

: Если Церковь настаивает на истинности Никейской догматики по неотмирным вопросам, но готова признать справедливость коранической догматики по общественным вопросам, то что такое Коран? — отсебятина Мухаммада, который, будучи неучем, по своему разумению превзошел признанных мудрецов, получивших каждый в свое время наилучшее образование, и он ошибся только в одном: что он — пророк Божий?

Или Коран — наваждение из преисподней, в котором вся правда о жизни общества сказана только для того, чтобы отвратить от Никейской догматики, полученной Духом Святым, по мнению Церкви, которую человек может либо принять на веру, либо отвергнуть?

Но если догматика иудаизма “элитарно”-невольничьего строя ложна, а Коран — не Откровение Божие, то чем Церковь, профессиональные молитвенники, мистики, богословы, иерархи — прогневили Бога и Господа их Иисуса Христа, что за 2000 лет не обзавелись догматикой по вопросам общественной жизни и не могут выбраться из жидовствования “во Христе” по сию пору? Чем прогневили Бога и Господа их Иисуса Христа, что не могут обличить ни зло “мировой закулисы”, ни зло Корана, если оно в нём есть?

А если, на их взгляд, истинное Богодержавие — описано в “священной” Библии как ростовщичество во Второзаконии и геноцид в отношении не согласных с ним, провозглашенный Исаией, то почему Церковь не пойдет в синагогу с повинной, признав равноПЕСное достоинство христиан по отношению к иудеям подобно Хананеянке, что одобрил и Иисус в каноне Нового Завета? Почему Церковь почти 2000 лет продолжает роптать против такого “богодержавия” (вопреки её “священному писанию”), не имея за собой никакого знания и навыков, способных остановить и погасить экспансию “элитарно”-невольничьего строя?

Это не простые вопросы, на которые в условиях катастрофичности истории России, возникшей не без недееспособности Церкви в предкризисных и кризисных ситуациях при всей её благонамеренности, невозможно ответить ссылками на традиционность для России господства православного вероисповедания. На это в Коране также есть ответ: «…и не следуйте по стопам сатаны, — ведь он для вас враг явный! он приказывает вам только зло и мерзость и чтобы вы говорили на Аллаха то, чего не знаете. И когда скажут им: “Следуйте за тем, что ниспослал Аллах!” — они говорят: “Нет, мы последуем за тем, на чем застали наших отцов.” А если бы их отцы ничего не понимали и не шли бы прямым путем?» (2:163 — 165).

Но без ответа на эти вопросы по их существу Церковь сможет только на словах говорить об отрицании ею своей неотмирности, но в миру она в то же самое время будет биороботом, запрограммированным Библией на подчинение всего хеврейству как глобальной “элите”.

Те же, кто думает, что они в своей личной вере могут быть превыше разногласий коранического, православно-церковного и иных вероучений; что они могут не делать для себя выбора содержания этих учений исходя из своего мнения о “”, не отличая многогранности одной единой истины от взаимоисключающих друг друга разных по содержанию утверждений; те находятся в крайнем безверии, поскольку превыше всех разногласий всех вероучений В ИСТИНЕ ПРЕБЫВАЕТ только Всевышний. На эти вопросы простительно (может быть) не отвечать, только не зная об их реальном существовании. После того, как они поставлены, верность Богу обязует к выбору ответов на них, выбору того, что человек признает истиной для себя, данной Свыше, и формирует тем самым свое представление о Боге и своих личных отношениях с ним. Если этого человек не делает и не следует своему , то в земной жизни он — «ни Богу свечка, ни черту кочерга», как говорит пословица. Человек, отказываясь от выбора, уже этим отрекается от того, во что веровал прежде, чем попал в ситуацию, в которой ему предложен выбор, но он не обретает и новой веры: он просто выпадает из веры, утрачивает знание, понимание, защиту Высших сил.

«В Коране об этом говорится так: сура 45: «31. И когда было сказано: “Ведь обещание Аллаха — истина и час — нет сомнения в нём,” — вы сказали: МЫ НЕ ЗНАЕМ, что такое час, МЫ ТОЛЬКО ДУМАЕМ ВСЯКИЕ МЫСЛИ, МЫ НИ В ЧЕМ НЕ УВЕРЕНЫ” 31. И явились им мерзости того, что они творили, и постигло их то, над чем они издевались. 33. И сказано было: “В тот день забудем Мы вас, как вы забыли про встречу с этим днем; убежище для вас — огонь, и нет вам помощников. Это вам за то, что вы обратили знамения Аллаха в насмешку и соблазнила вас жизнь ближняя.” В тот день не будут они изведены отсюда и не будет им никакого благодеяния. 35. Аллаху принадлежит хвала, Господу небес и Господу земли, Господу миров.»

То есть человек в ответе за весь поток мыслей, который проходит через его сознание; а по принципу дополнительности информации — и за тот поток, который он от себя гонит и отвергает.»

Анализ публикаций оккультистов и богословов церквей и синагоги говорит о том, что содержательное рассмотрение Корана и коранического мировоззрения для всех них неприемлемо.

В “Книге о Коране” Л.И.Климовича сообщается, что еще в 30-х годах XIX века «философский факультет Боннского университета объявил о назначении премии за сочинение на тему о том, что Мухаммад взял из иудаизма». Вскоре премию выиграл раввин Авраам Гейгер (1810 — 1874). Книга Гейгера издавалась по крайней мере трижды (1833 — на немецком, 1898, 1970 — на английском). Но суть дела как раз в другом: не что взял из иудаизма, а в чём обличил иудаизм. Но синагога, следуя своему учению, что все не-иудеи — человекоподобный рабочий скот, не считает возможным для себя опускаться до богословских споров с “нелюдью” и предпочитает представлять кораническое учение как подражание иудаизму.

Римская курия, как мы уже упоминали, высказала свое мнение, оповестив скорее всего посвященных, что Мухаммад — «восстановитель древней веры патриархов и Евангелия Иисуса Христа».

Зазывалы в христианство на Западе не выходят за пределы Библии и по отношению к Корану и личности Мухаммада способны приводить только цитаты, подобные следующей: «Магометанство (мусульманство) не может указать ни на одно пророчество о приходе Магомета (Мухаммада), которое было бы сделано за сотни лет до его рождения» (“Неоспоримые свидетельства”, стр. 14). Но этот лепет ничуть не лучше лепета немецкого раввина. Дело не в пророчествах о приходе Мухаммада. Коран утверждает, что они были [15], и в частности, Иисус благовествовал «о посланнике, который придет после меня, имя которому Ахмад» (разновидность имени Мухаммад) (сура 61:6), чего естественно нет в канонах христиан. Дело в другом: 1300 лет, прошедшие после обретения Корана, знаменуют, что несоблюдение коранических рекомендаций по вопросам организации информационных и чисто хозяйственных отношений внутри общества привело планету к современному кризису. И кризис порожден именно ветхозаветно-талмудической никейско-догматической цивилизацией, а не какой-либо другой; Библией, но не Кораном, Ведами, буддистскими сутрами. Христианство уходит от вопроса, почему история подтверждает правоту коранических предупреждений и тщетность христианства в земных делах и не желает видеть коранических обличений в мистерическом характере истории библейской цивилизации.

Оккультисты всегда готовы перетолковать западному обывателю восточные учения буддизма, Вед, учения Древнего Египта и Вавилона; они готовы сочувственно попенять официальным церквям, что те поверхностно понимают текст Библии, но игнорируют Каббалу и эзотерическую сторону учения Христа, продолжающую традиции более древнего эзотеризма. Подобно В.Шмакову они могут привести одну-две цитаты из Корана, якобы подтверждающие их мысль, но вы не сможете найти в прямых переводах Корана на русский этих “цитат”. Но прочитав Коран и воспринимая его как целостность, трудно не заметить, что Коран, провозглашая: “Бог превыше всего!” — отрицает оккультные учения,«так или иначе» равняющие человека с Богом, и учения о боговоплощении во всех его разновидностях. Все они, кроме синагоги, не снисходящей до споров с “нелюдьми” и объяснения им чего-либо богословского, готовы обличать заблуждения других. И все они неотличимы друг от друга по одному признаку: их объединяет нежелание содержательного рассмотрения Корана и мировоззрения Того (или тех? — кто что может принять для себя), Кто дал Коран. Поскольку Коран не несет на себе печати личности Мухаммада, то это обстоятельство не позволяет критику Корана подменить критикой личности пророка и его биографии, что в последние десятилетия проделали по отношению к Сталину и Ленину.

Описанное положение дел возможно в двух случаях: первое — либо Коран пуст и там не на что смотреть, чтобы понять и подвергнуть критике ошибки и заблуждения, но это далеко не так — Коран не пуст, а более стойкое к критике повествование о социологии еще поискать; но тогда остается второе — критика Корана и мировоззрения на его основе невозможна с мировоззренческих позиций ВСЕХ, уклоняющихся от его содержательного рассмотрения. Реальные хозяева этих ВСЕХ прекрасно это знают, и чтобы не остаться без невольников, собранных в разного рода иерархии и коконы “толпы” вокруг иерархий, хозяева запрещают даже интерес к проблемам Корана. Они предпочитают, чтобы исламский мир варился в собственном соку до тех пор пока они не попробуют вовлечь его в мистерию самоликвидации на основе отрицания Корана. Именно по этой причине ислам на Западе выставляют как подражание иудаизму и в средствах массовой информации идет организованный целеустремленный поток лжи в отношении ислама и Корана на всех уровнях мировоззрения общества: от изданий Академии наук для “элиты” (“Всемирная История”, т. 3, стр. 108) [16] до глобальной буффонады с Салмоном (Соломоном) Рушди, рассчитанной на простого обывателя, который никогда не думал сам, не читал ни Корана, ни “стихов” Рушди, но которому жалко автора САТАНИНСКИХ (сур — в другом переводе) и который уже боится коранического вероучения — «ислама» по-арабски.