Магия, оккультизм, христианство: из книг, лекции и бесед - протоиерей Александр Мень

Есть ли связь между идеями Бердяева и философскими взглядами Рериха? Если да, то в чем?

Тут довольно большая противоположность. Бердяев был самым крупным русским критиком теософии, антропософии и всех оккультных доктрин. На русском языке нет более сильной критики. Он считал, что вся теософия, во всех ее проявлениях, неантропологична. Он говорил, что в теософии так же мало Бога, как в антропософии мало человека, потому что теософия подменяет Бога безликим каким–то Началом, а антропософия разделяет человека на ряд измерений, бесконечных перевоплощений — в конце концов личность исчезает. Поэтому он считал всякий оккультизм антиперсоналистическим, то есть противящимся личности.

Как Вы относитесь к индийской йоге?

Это очень важный шаг на пути духовного развития человечества, но для христиан там ценное больше всего — их физические упражнения.

Занятия хатха–йогой не противопоказаны. Но когда мы берем другие традиции, мы берем иное отношение к Богу. Должна быть единая христианская традиция.

Ваше мнение о книге «Роза мира»?

Двойственное, потому что я глубоко верю в подлинность интуиции и мистического опыта Даниила Андреева, но я их отличаю от той литературной, поэтической формы, в которую они облечены.

Почему Церковь запрещает гадание, астрологию и так далее?

Гадание есть проявление неверия. <…> Кьеркегор написал прекрасно, и Шестов повторял эти слова: когда Бог призвал Авраама, сила его веры была в том, что он пошел, не зная, куда и зачем идет. Бог призвал — и он пошел. Он не гадал. Вот это и есть вера.

Не думаете ли Вы, что, отрицая сегодня существование внеземных цивилизаций, Церковь немного отстает от жизни?

Как раз наоборот. В Ватикане недавно была конференция, на которой теологи высказались в пользу существования внеземных цивилизаций, а вот многие наши советские ученые отрицают это. По–видимому, они отстают от жизни.

Человек, видевший НЛО, никогда не поверит в библейского Бога.

<…> По–моему, никакой связи нет. Бог создал такую сложную вещь, как, скажем, кристалл, цветок, живой организм. Почему Ему не создать НЛО? То есть, тех, кто управляет ими?

Почему Библия ничего не говорит об обитателях других небесных тел?

Прежде чем обвинять Библию, нужно доказать, что таковые обитатели на самом деле существуют. Между тем подлинно научных доказательств мы до стих пор не имеем. Даже наличие органической жизни в нашей планетной системе не доказано. Всевозможные мудрые марсиане оказались плодом мудрых фантастов, а, как показали фотографии американского космического аппарата, Марс, вероятно, и в прошлом не имел атмосферы. Что же касается других звездных систем, то возможности контактов с ними минимальны. Расстояния до них поистине астрономические.

Но предположим, что все же где–то во Вселенной есть разумные существа. В общем, это — вполне вероятное предположение, пусть и недоказанное. Трудно согласиться с мыслью, что человек Земли — уникум мироздания, хотя, впрочем, и это вполне возможно. Итак, допустим на минуту, что разумные существа в космосе есть. Что это могло бы доказать? Что принесло бы принципиально нового? Ничего. Лишь увеличилась бы вселенская семья людей.

Но, может быть, это вовсе не люди? В последнее время выдвигались самые разные гипотезы о возможных формах разумной жизни (С. Лем и др.). Но в любом случае их структура остается «человеческой» в широком смысле (то есть структурой духовно–телесного существа). Пусть жители иных миров вместо нашего биологического тела имеют другое — но они все равно л ю д и, то есть разумные существа, обладающие физическим строением.

Если окажется возможным контакт с людьми Земли, то произойдет, говоря словами П. Тейяра де Шардена, «встреча и взаимное обогащение двух ноосфер».

Двести лет назад вопрос об обитателях планет уже вставал перед философами и учеными. И Ломоносов, соглашаясь с тем, что на Венере могут быть люди, заключил свое рассуждение выводом: «При всем том вера Христова стоит непреложно». Этими словами закончим и мы <…>.

Иногда я вижу будущее и каждый раз пугаюсь этого. Что это? Как это объяснить?

Я знал одну женщину, которая постоянно видела события, которые должны были происходить через месяц. Так она видела своего будущего мужа, так она увидела какого–то ребенка погибшего. Она помогала искать пропавших детей. В чем тут дело? Это очень трудно нам осмыслить, но попытайтесь. Представьте себе хотя бы в малейшей степени то священное измерение, где времени нет, — а ведь Божественное измерение именно таково. Условно говоря, в нем все, что совершается на земле, видится целостной картиной. Не последовательное движение событий, а целостная картина. Из этого видения как бы некое поле сходит на человечество частично. Отсюда возможность пророчеств, предсказаний, которые были всегда известны в истории человечества.

Многие люди имеют спонтанные способности как бы подпрыгивать над временем, спонтанно — это не от нас зависит, — и видеть то, что еще должно произойти. То есть чуть–чуть подниматься в измерения, где будущее уже есть. Если вы не видите сразу всего процесса, вы видите отрезок, значительно больший, чем ваш опыт в этой реальности. Ничего страшного, ничего, так сказать, тяжкого, дурного в этом нет. Этого надо не бояться, а просто знать, что это свойство индивидуальное: как говорят, Лев Толстой видел инфракрасные лучи, которые человек обычно не видит. Это свойство вашей души. Только используйте его во благо. Это ваш дар.

Как Вы относитесь к Ванге?

Что тут относиться? Дар прозрения издавна был известен человеку. Если она человек одухотворенный, благочестивый, — это хорошо. Я ее не видел, судить не буду. Но есть такой дар, существует.

«Феномен доктора Кашпировского в свете современной психологии» — под таким заголовком выходящая в США на русском языке газета опубликовала статью на выступления Кашпировского перед американской аудиторией. Суждение о Кашпировском колеблется от обвинения в шарлатанстве до признания богом на земле. Известно, что у нас некоторые служители культа называют его сатаной. Что Вы можете сказать об этом?

Я сторонник объективного и спокойного подхода ко всем вопросам. Я сам был свидетелем тому, что сеансы Кашпировского давали и позитивные — поразительно! — позитивные результаты, и столь же очевидно негативные. Если бы меня спросили: что Вы думаете об этом феномене? — я бы ответил: не знаю. То есть, я знаю, что такие вещи существуют; они требуют внимательного рассмотрения, изучения. Сам Анатолий Кашпировский наверняка не знает, в чем дело. Он работает вслепую, <…> не знает природы всех этих явлений. Короче: здесь все в тумане. И подобные вещи требуют не сенсационного, телевизионного подхода, <…> а серьезного, глубокого психологического, аналитического научного — так сказать, комплексного подхода; это надо изучать. А назвать сатаной — это ведь дело плевое. Почему не назвать <так то>, что тебе не нравится, или что–то необычное? Вы знаете, что электричество тоже считали сатанинской силой <…> — это пережиток зоопсихологии в человеке. Всякий зверь боится непонятного и незнакомого. Вы, наверно, знаете, как совершается охота на волков? <…> Вешают красные флажки, и волк боится, потому что для него это неизвестное что–то, он не знает: а вдруг это выстрелит? Правда, сейчас уже волки сообразили, кажется. Так вот, боязнь неизвестного, чужого, непонятного — она не должна быть свойством человека. Наоборот: человек должен стремиться познать неизвестное, углубиться, у него должен быть интерес. И в животном мире такой интерес есть у одного из видов, хорошо вам знакомых, — у крыс. Вот потому–то они являются главными соперниками homo sapiens на нашей планете, и ничто их не может вывести. Вымрет человечество, а крысы останутся, потому что они интересуются окружающим миром. И идут на риск! <…> У них так называемый <…> исследовательско–ориентировочный инстинкт <…> настолько силен, что превозмогает инстинкт самосохранения. <…> Поэтому они побеждают. И человек должен, если уж он так разучился быть смелым, <…> учиться хотя бы у крыс, не стыдиться. Потому что иначе он попадет сам в неизвестную ловушку.

<…> Я считаю, что гипнотические способности есть у каждого психотерапевта, иначе он никуда не годится как психотерапевт. Вероятно, у Кашпировского (Чумака я не смотрел) <…> это хорошие способности, прекрасные. Но можно ли вот так всем подряд смотреть по телевизору и полезно ли — это для меня вопрос, большой вопрос. Потому что могут быть совершенно неожиданные и негативные результаты. Короче, к этому нельзя подходить легкомысленно. И я прошу каждого из вас, кто почувствовал при сеансе какой–то дискомфорт: немедленно прекратите и больше не делайте этого. Кашпировский за это не отвечает.

В N12–м «Журнала Московской Патриархии» <за 1989 г.> опубликована статья, призывающая не верить различного рода экстрасенсам, парапсихологам и психотерапевтам. Существуют ли среди духовенства различные точки зрения на Чумака и Кашпировского?