История России. Том 2. XIX–XX века. Учебное издание - В. Болоцких

Другой важной особенностью российской революции было широкое участие крестьян, которые в буржуазных революциях в Европе или стояли в стороне, или участвовали в контрреволюционных выступлениях. Наступление капитализма неизбежно ведёт к разорению крестьянства, исчезновению традиционного крестьянского натурального хозяйства и превращению большинства крестьян в промышленных и сельских наёмных рабочих-пролетариев. Этим объясняются антибуржуазные настроения крестьян, как и ремесленников и мелких торговцев. В России крестьяне активно участвовали в революции не по причине наличия буржуазных взглядов в их среде, а из-за острого малоземелья и целью их было увеличение своих наделов за счёт раздела помещичьих земель. Уже эти многочисленные выступления миллионов крестьян свидетельствует о глубине кризиса крестьянского хозяйства. Но преобладание традиционных, антибуржуазных в своей сущности, настроений среди крестьян делало характер первой революции в России особенно противоречивым и создавало почву для перехода революции от стадии буржуазной к стадии социалистической (по своим лозунгам), минуя капитализм. Что и произошло в 1917 г., когда такая же буржуазно-демократическая Февральская революция перетекла в социалистическую Октябрьскую.

8.2.4. Государственная Дума

Хотя самодержавие устояло и революция закончилась поражение, революция не осталась бесследной. В ограниченных пределах, но в России началась легальная политическая жизнь: выходили газеты и журналы разных направлений, существовали профсоюзы, политические партии, начались экономические реформы (аграрная прежде всего), больше стало возможностей для развития частной промышленности, абсолютная монархия превратилась в ограниченную – царь так и не посмел ликвидировать Государственную думу, только ограничил ещё больше избирательные права и полномочия самой Думы.

Россия перестала быть неограниченной монархией после образования законодательной Государственной думы. Но полномочия Думы были весьма скромными и её возможности уже не соответствовали потребностям общества: нельзя было даже затрагивать вопросы, касавшиеся основ государственного и общественного устройства, законопоекты могли вносить только император и его правительство, которое формировалось только царём и только перед ним несло ответственность, нередко важные законы утверждались царём в обход Думы, законы утверждались Государственным советом и царём. Государственная дума могла влиять на правительство в основном через утверждение бюджета государства (но и здесь были ограничения: вне компетенции думцев был бюджет Министерства императорского двора, нельзя было лишить финансирования ненужный орган управления, если он уже существовал и т.д.). На эффективности деятельности Думы сказывались медленность и усложнённость процедур. Так аграрная реформа фактически началась в 1907 г., а закон о ней был утвержден только в 1910 г., прочие аграрные законопроекты вообще не были приняты.

Партии, ориентировавшиеся на парламентские методы борьбы и эволюционные изменения в обществе, не смогли в межреволюционный период стать сильными, авторитетными и переживали внутренний кризис (сокращение численности членов, количества партийных организаций).

Существует довольно распространённая точка зрения, что своевременное введение сверху конституции и парламентской системы, радикальные аграрные преобразования по Столыпину могли бы избавить Россию от дальнейших потрясений. Но как это сделать, если частная собственность неразвита, подавляющее большинство населения от царя до крестьянина относится к ней с подозрением, когда нет развитого политического сознания, понимания своих подлинных экономических и политических интересов различными социальными слоями? Что толку от указов и введения институтов демократии сверху? Наглядный пример: отношение большинства крестьян к столыпинской реформе и царя с его окружением к частному предпринимательству. Преобладание в России в начале XX в. античастнособственнических настроений приводило к тому, что даже партии, буржуазные по характеру целей, методам действий (кадеты, октябристы) делали уступки российской крестьянской общинной патриархальности, опасались открыто говорить о необходимости ликвидации крестьянской общины и надельного общинного землевладения.

Конечно, Государственная дума, некоторая свобода печати, политической жизни вообще после 1905 г. явились следствием уже не только и не столько потребностей верховной власти в контроле над бюрократическим аппаратом и преодолении его неэффективности, но представляли отражение глубинных социально-экономических процессов: складывание новых хозяйственных укладов, нарождение новых социальных слоёв, которые начинают в это время бороться за свои права. Но эти слои, эти новые силы российского общества были ещё слишком слабы и это позволяло правительству тормозить выполнение своих обещаний даже в ходе революции и тем более после её окончания.

8.3. Россия в первой мировой войне

Катализатором новых, гораздо более мощных, революционных потрясений в России явилась первая мировая война. В свою очередь эта война была порождена сложным сочетанием глубинных факторов: материальных (географических, демографических, экономических) и субъективных (национальные чувства и национальное самосознание, общественно-политические теории). Вторая половина XIX в. в Европе была ознаменована появлением новых национальных государств – Германской империи, Италии, борьбой за национальное самоопределение и независимость народов Австро-Венгрии и Балкан. Национальные движения разрушили старую политическую систему Европы, породили национализм, который пронизывал все стороны жизни государств на рубеже веков, политическая жизнь в государствах теперь организовывалась вокруг национальных, а не региональных центров.

Процессы индустриализации и урбанизации, охватившие в это время особенно страны центральной и восточной Европы (Германия, Россия, Италия и др.) и сопровождавшиеся перемещением огромных масс населения из деревни в город, разрушением традиционных норм поведения и морали крестьянского типа создавали питательную среду для распространения националистических идей самых разных оттенков, вплоть до сверхнационализма расистского типа. Государство-нация и её идеологическое отражение – национализм в конечном счёте определяли политические и экономические процессы, протекавшие в Европе в конце XIX – начале XX вв.

В этот период появились новые качественные явления в экономике и политике великих держав, вступивших в особую стадию своего развития, империалистическую. Эта стадия в развитии капиталистических стран характеризуется ростом монополий, концентрацией капитала, активизацией колониальной экспансии великих держав, стремлением к окончательному разделу и подчинению слаборазвитых стран, глобализацией их внешней политики.

Важную роль в возникновении мировой войны играли традиционные межгосударственные и межрегиональные конфликты. Прежде всего многовековое соперничество между Францией и Германией за Эльзас и Лотарингию; между Австро-Венгрией и Россией на Балканах; между Россией и Германией из-за Польши; между Германией и Великобританией за господство на морях и в колониях.

Из субъективных причин следует выделить победу «партий войны» в Германии, Великобритании, Австро-Венгрии, Франции, где верх одержали наиболее экстремистские круги. Субъективные причины явились отражением в национальном сознании и подсознании населения великих держав всей совокупности объективных условий. Это выразилось как в рациональной форме – в виде разработки военно-политических доктрин и планов подготовки, развёртывания и ведения широкомасштабной наступательной кратковременной победоносной общеевропейской войны всеми ведущими континентальными державами, в принятии политических решений и вводе в действие военно-мобилизационных механизмов, которые превратили локальный австро-сербский конфликт в мировую войну; так и в иррациональной форме – в виде массового всплеска великодержавных националистических настроений от Парижа до Петербурга и от Вены до Берлина.

Огромная роль национализма, националистических теорий и настроений в возникновении мировой войны, когда они сыграли роль спускового крючка говорит об их опасности для любого общества любой страны, в том числе и особенно в современной России и сегодняшние политики, от патриотов-державников до коммунистов-националистов, играют с опасным огнем, используя национал-патриотическую риторику в борьбе за власть и разжигая националистические страсти.

Главной целью России, как и её союзников по Антанте Англии и Франции, было сокрушение военно-политической мощи Германии и устранение опасности установления ею своего господства в Европе. Другой целью, связанной с первой, было создание единой Польши, что нашло отражение в царском манифесте. Важное значение придавалось также захвату Константинополя и черноморских проливов или, по крайней мере, установлению над ними прочного контроля.