От шерифа до террориста. Очерки о геополитике США - Леонид Савин

Между тем в США, под шум дебатов о договоре СНВ-з и инсталляции американской системы ПРО в Европе практически завершена переорганизация Глобального ударного командования ВВС США (Air Force Global Strike Command), которое было начато в 2009 г. Официально перегруппировка сил завершилась в декабре 2011 г. и теперь под управлением командования будут находиться и стратегические ядерные силы ВВС США[237].

В этом контексте высказывание Эндрю Вебера, являющимся заместителем министра по ядерной, химической и биологической оборонным программам имеет двойной смысл. Он сказал, что «некоторые говорят, что мы никогда не применим ядерного оружия. Правда состоит в том, что мы применяем ядерное оружие каждый день для того, чтобы мир был в безопасности». Конечно, слово «применять» (в оригинале use), можно истолковать как «использовать» в смысле «иметь дело». Однако после недавнего заявления американского консультанта и аналитика по Ближнему Востоку Питера Айра, что США применяли тактическое ядерное оружие как минимум один раз в Ираке и несколько раз в Афганистане — в горах Тора Бора, и это грубейшее нарушение Женевской конвенции было санкционировано президентами США, поэтому они являются военными преступниками[238], подобные публичные рассуждения приобретают более зловещий смысл. Может быть, эта переорганизация связана с получением необходимой гибкости, которой США не хватало для применения тактического ядерного оружия по всему миру? Если подобные инциденты были в Ливане, Ираке и Афганистане, что мешает повторить их в другом месте?

США И НАСИЛИЕ: ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ

Начало 2012 г. было ознаменовано очередными вспышками насилия со стороны США и их союзников в оккупированных странах. Убийства гражданских лиц в Пакистане ракетами, выпущенными с боевых беспилотников, и расстрел американским сержантом семнадцати мирных жителей, включая детей, — это все это лишь единичные прецеденты, которые стали известны широкой общественности. Реальность более жестока. «Мы убиваем детей в Афганистане каждый день. Обычно мы не стреляем в них за пределами наших военных баз. Но если американский солдат убьет или ранит гражданских по причине подрыва нашего конвоя на импровизированной мине, то это не является чем-то из ряда вон выходящим... И афганцы ненавидят нас за эти зверства и наше лицемерие», — сказал один американский военнослужащий в интервью после мартовского расстрела[239].

«Уровень спонсируемых государством (США) убийств в других странах тщательно скрывается от общественного мнения. Репортеры, которые путешествуют с военными подразделениями, представляют собой психологическую команду, которые описывают мифические подвиги и героизм солдат для поднятия их боевого духа и укрепления патриотических чувств на родине, в США»[240]. Конечно же, всегда находятся оправдания подобным инцидентам — техническая ошибка, переутомление военнослужащих в виду неадекватного расчета срока службы, притупление восприятия в зоне боевых действий, но все это не дает адекватных объяснений причин насилия made in U.S. Может быть истинные причины заложены более глубоко и связаны непосредственно с самим американским обществом? Ведь в Афганистане служат военные из Германии, Польши, Южной Кореи и многих других стран. Но почему-то в неприятную историю умудряются вляпаться именно американцы.

Если мы внимательно присмотримся к этому государству, то обнаружим, что сама гражданская культура, точнее ее прототип, основанный на химерической структуре американского общества, и легитимизирует насилие, в первую очередь, внутри самих Соединенных Штатов.

Например, юридические интерпретации разных «жестокостей» появились в США еще в конце XVIII — начале XIX веков, что оправдывало и обосновывало применение пыток, которые были санкционированы государством.

В Массачусетском своде свобод от 1641 г. указано, что осужденный преступник «может быть подвергнут пыткам», если он признан виновным, однако при этом «пытка не может быть варварской и бесчеловечной».

Конвенция 1984 года против пыток выходит за рамки определения пытки как бесчеловечного акта и сужает ее определение, в том числе в отношении незаконных пыток. Согласно этой интерпретации, любые действия, которые были легализованы, по определению, не являются пыткой. Следовательно, если органы власти уполномочены действовать во имя абстрактных интересов национальной безопасности, то можно мучить и пытать подозреваемых, так как такое поведение оговорено буквой закона.

Кроме того, проблемой создания точного юридического определения для применения пыток является так называемая «миссия ползучести», — такое явление, когда агенты должны изучить все детали дела, вплоть до самого определения и всего, что с ним связано. Случай с Джеем Байби (бывший генеральный прокурор США, разрешивший пытать подозреваемых в связях с террористическими организациями водой) от 2002 года показывает, что официально человек может перейти черту «за которой наступает смерть, отказывают органы или происходит постоянное ухудшение основных функций организма». Но даже тогда эти действия согласно законодательству США нельзя рассматривать как пытки, если следователь имел «конкретное намерение» причинить определенный уровень боли. В своем меморандуме Байби предложил, что тяжелая пытка — это такая степень боли или страдания, которую допрашиваемый будет не в состоянии вынести[241]. И официально пытки просто взяли и заменили на жесткие методы допросов, среди которых было окунание в воду, принуждение стоять на ногах до 40 часов, содержание в холодном карцере без одежды, удары в область живота и др.

Управление правовой помощи Министерства юстиции США по просьбе ЦРУ даже подготовило служебную записку, где было указано, что если государственный служащий собирается пытать захваченного подозреваемого в терроризме, «он будет делать это для того, чтобы предотвратить новые нападения на Соединенные Штаты террористической сети Аль-Каида»[242].

В 2007 стал известен случай судебного разбирательства «Эль-Масри против США». Ранее, в 2003 г. македонские влас-ти передали ЦРУ гражданина Германии ливанского происхождения. В течение почти пяти месяцев без предъявления обвинения агенты ЦРУ держали его на одной из своих тюрем в Афганистане, где подвергали пыткам. Впоследствии он был отпущен, так как, по словам адвоката потерпевшего, его задержали по ошибке. Несмотря на то, что на действия агентов ЦРУ была подана жалоба, Верховный Суд США отклонил ее, что выз-вало международный скандал. Представители судебной власти США аргументировали это тем, что не могли исследовать вопрос о том, кто из агентов пытал его, чтобы не разглашать государственную тайну, связанную с организацией работы и состава ЦРУ. Подобный случай произошел в 2009 году и носил название «Арар против Эшкрофта». Потерпевший, являвшийся гражданином Канады, был доставлен в 2002 году из Нью-Йорка на Ближний Восток, где подвергался пыткам в течение десяти месяцев. Суд отклонил обвинения и даже не предложил жертве никаких репараций.

Некоторые силовые структуры США не поддержали «нововведения» с жесткими методами допросов. Агент ФБР Али Суфан в 2009 году выступил против принудительных допросов и пыток, как из моральных, так и из практических соображений. Его свидетельство показывает, что политика ФБР призывает к допросам, основанных на знании, выстраивая связь с задержанным и вызывая добровольные ответы в отличие от принудительных допросов в ЦРУ, которые увеличивают враждебность и пытаются сломить дух заключенного.

Но есть и другая сторона медали — это участие самих граждан США в актах и поддержке терроризма. Несмотря на то, что Вашингтон пропагандирует США как страну, где живут люди с высокой гражданской культурой, чувством морального долга и милосердия, реальное положение далеко от действительности. И это может сдетонировать не только во внутренней политике, но и отразиться на взаимоотношениях с другими странами.

В докладе ЦРУ[243], который был рассекречен в конце 2011 года отмечается, что ситуация с доморощенными экстремистами в США и теми американскими гражданами, которые оказывают поддержку террористическим организациям, может серьезно повлиять на международные отношения, в том числе в вопросах задержания, передачи и преследования подозреваемых в третьих странах.

В документе написано, что социальные англоязычные сети используются экстремистами для вербовки и распространения своих посланий. Проблемы могут носить и нормативный характер, т.к. США не поставили своей подписи под документами Международного Уголовного Суда. Приводятся в пример исторические прецеденты, связанные с экстремистами — выходцами из США. Указано, что «некоторые историки подозревают, что британская разведка убивала нацистов на территории США. А американцы ирландского происхождения длительное время финансировали Ирландскую Республиканскую Армию.